Решение № 2-5985/2019 2-5985/2019~М0-4734/2019 М0-4734/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-5985/2019

Дело 63RS0029-02-2019-004741-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5985/2019 по иску ФИО3 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов ФИО9 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли - продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 38790 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. Для установления обоснованности и законности требований, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Центр экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. Согласно экспертизы, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с товаром в полной комплектации, с претензией на юридический адрес продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом, которая была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ В июне 2019 г. истец получил ответ, из которого следует, что ответчик не готов удовлетворить его требования.

Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «РТК» стоимость некачественного телефона в размере 38790 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (306 рублей 80 копеек) за каждый день просрочки неисполнения обязательств до вынесения решения суда в размере 920 рублей 40 копеек с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара, которую насчитывать с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата стоимости некачественного товара. Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку ответчик при наличии в товаре недостатка производственного характера отказал истцу в удовлетворении требований, о том, что ответчик после отказа в удовлетворении претензии принял решение о её удовлетворении, истцу известно не было. Ответчик ни каким образом не известил о принятом решении ФИО3 Поскольку ответчик допусти нарушение сроков рассмотрения претензии и удовлетворения её в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Также просит взыскать понесенные судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Просит взыскать данные расходы и убытка в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия. Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, так как из представленного независимого исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что дефект в товаре возник до передачи товара потребителю. После направления ответа истцу, ответчиком было принято решение о необходимости проведения проверки качества, с целью установления наличия в спорном товаре дефектов, а также причин их возникновения. Для чего аппарат был передан авторизованный сервисный центр производителя. Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «Бробролаб» была произведена диагностика товара, в ходе которой выявлен производственный дефект. После получения информации из АСЦ ООО «Бробролаб» ответчик добровольно удовлетворил требования истца после принятия товара и проведения проверки качества. Считает, что расходы по оплате досудебного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку истец до проведения независимого исследования сотового телефона не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявлен дефект, который делает использование товара невозможным. Ответчик был лишен права на проведение проверки качества. В случае выявления недостатка при проведении проверки качества АО «РТК» всегда удовлетворяет требования потребителей о возврате денежных средств за некачественный товар. У истца отсутствовала необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств. В данном случае, обращаясь в экспертную организацию, истец действовал добровольно. До обращения в экспертную организацию с целью исследования товара истец к продавцу с требованием о проведении проверки качества не обращался, какого либо спора относительно возникновения в товаре недостатков между сторонами не имелось. Из представленного истцом независимого исследования от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю, в связи, с чем истцу было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии. Действия ответчика произведены в рамках законодательства РФ, в связи, с чем моральный вред истцу не причинен. Требование о взыскании нестойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчиком исполнены в полном объеме обязательства, установленные законодательством о защите прав потребителей, связанные с проверкой качества сотового телефона и возврата денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи в установленные законом сроки. Дополнительно предоставила письменные возражения (л.д. 55-65).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор купли–продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 38790 рублей (л.д. 7).

Гарантийный срок на смартфон <данные изъяты> установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, истцом в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда с приложением копии экспертного заключения (л.д. 11). Претензия получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 13).

Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, с указанием на то, что из представленного независимого исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что дефект в товаре возник до передачи товара потребителю (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца, на основании которого истцу была выплачена стоимость товара в размере 38790 рублей (л.д. 69).

В ходе судебного заседания установлено, что товар находится у ответчика (л.д. 14).

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (387 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки на моменты вынесения решения суда.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный законом срок отказал истцу в удовлетворении его требования, требования было удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ. в момент рассмотрения дела, суд также учитывает последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что негативными последствиями продажи ответчиком некачественного товара, помимо самого факта приобретения некачественного товара, также является то обстоятельство, что с момента поломки смартфона, истец был вынужден предпринять меры для обеспечения себя иными средством связи (телефоном), поскольку в современных условиях жизни, человеку сложно и некомфортно вести привычный образ жизни, как в быту, так и при осуществлении трудовой деятельности, без телефона. Данные обстоятельства, безусловно, должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. При этом с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования товара в размере 15000 рублей (л.д. 38-39).

В целом, в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, так как из представленного независимого исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что дефект в товаре возник до передачи товара потребителю (л.д. 14).

Как следует из отзыва ответчика согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «Бробролаб» была произведена диагностика товара, в ходе которой выявлен производственный дефект. После получения информации из АСЦ ООО «Бробролаб» ответчик добровольно удовлетворил требования истца после принятия товара и проведения проверки качества.

На принятие решения ответчика об удовлетворении исковых требований истца положен результат произведённой ответчиком диагностики, а не представленное истцом экспертное заключение, подготовленное им по собственной инициативе.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку истец до проведения независимого исследования сотового телефона не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявлен дефект, который делает использование товара невозможным. Ответчик был лишен права на проведение проверки качества. В данном случае, обращаясь в экспертную организацию, истец действовал добровольно. До обращения в экспертную организацию с целью добровольного исследования товара истец к продавцу с требованием о проведении проверки качества не обращался, какого либо спора относительно возникновения товаре недостатков между сторонами не имелось.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что при обращении с настоящим иском в суд истец не должен был предоставлять доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования в части наличия в товаре недостатка и его существенности, обязанность провести экспертизу в данном случае закон возлагает на продавца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 22395 рублей (38790 + 5000 + 1000 = 44790 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2500 рублей.

Истец понес почтовые расходы в размере 293 рубля 04 копейки (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 2000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и актом выполненных работ (л.д. 8-10), в размере 6000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и квитанцией (л.д. 40).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя частично в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 ФИО11 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенного между ФИО3 ФИО12 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 ФИО13 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 293 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 13793 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья: О.Б. Иванова

Решение в окончательной форме принято 16.08.2019 года.