Решение № 2-3130/2017 2-3130/2017~М-3475/2017 М-3475/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3130/2017

Дело № 2-3130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, что подтверждается ПТС <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в i. Хабаровск по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион, водителем которого в момент ДТП являлся Лю Юань Синь, собственник ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11, собственник она же и автомобиля марки Isuzu Giga г/н № регион, водитель ФИО4, собственник автомобиля ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения. Прибывший на место уполномоченный сотрудник полиции установил, что действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об АП. Согласно страховому полису сер. ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца автомобиля марки Isuzu Giga г/н №, застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» (далее ООО «НЭО»), для проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты> r/н №': регион и определения размера ущерба причиненного в ДТП. Согласно составленному ООО «НЭО», по результатам осмотра автомобиля марки Toyota Prius Hibrid г/н № регион, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион после ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость годных ликвидных остатков составляет <данные изъяты>. Размер ущерба, подлежащий возмещения ФИО7 составляет <данные изъяты>. Лимит страхового возмещения по договору цессии (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с тем, что право требования суммы страхового возмещения уступлено ФИО1 по договору цессии, с учетом лимита страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1 составляет: <данные изъяты>., т.е.. сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчиков в пользу ФИО1 составляет - <данные изъяты>. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также, действиями ФИО4 ФИО1 причинен моральный вред, размер которого определен истцом в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. За оказание юридических услуг, на основании договора с ООО «ЮР отдел». ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей 00 коп.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 остаток суммы, превышающий предусмотренные законом страховые лимиты в размере <данные изъяты> руб. 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая группа «Хоска».

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить к собственнику автомобиля, ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 не оспаривал факт и обстоятельства ДТП, но просит требования истца удовлетворить непосредственно к виновнику ДТП, ФИО4

В судебное заседание не явились истец, ответчики, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу не просили, от истца, ответчиков имеются письменные заявления и телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Исузу Гига регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, автомобиля ФИО2 Рактис регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО11, автомобиля ФИО2 регистрационный знак № под управлением Лю Юань Синь и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Исходя из совокупности представленных по делу обстоятельств, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по проспекту <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, после чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2 регистрационный знак № под управлением Лю Юань Синь.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Лю Юань Синь от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителей ФИО11, Лю ЮаньСинь нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат, сторонами суду не предоставлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СГ «Хоска».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что управлял вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ без внесения в полис ОСАГО.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП ФИО1, получил механические повреждения: переднего бампера, капота, передней левой оптики, передней левой «щёчки», передней левой двери, передней левой подножки, переднего левого угла, пластины левой подножки, переднего левого подкрылка.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки ФИО2 регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета физического износа <данные изъяты> рублей, с учетом физического износа – <данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации указанному автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП, с учетом технически исправного состояния без учета повреждений кузова-двигателя и ходовой части с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление указанного автомобиля экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков указанного автомобиля, с учетом его состояния на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения суда, до принятия 29.12.2017 года Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и стаж, с применением Единой методикой.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что механические повреждения автомобилю марки ФИО2 регистрационный знак № принадлежащего истцу, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4

Доказательств, опровергающих указанные выводы суды, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО «СГ «Хоска» по полису ОСАГО ЕЕЕ № страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО7 взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким не возмещенным остался ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по заключению эксперта <данные изъяты> рублей страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Учитывая изложенное, исходя из материалов административного расследования, заявленных исковых требований, суд находит установленным нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, и совершение нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как указано выше, страхование ответственности ФИО4 на момент ДТП отсутствовало, автогражданская ответственность застрахована ФИО3

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела, с учетом позиции представителя истца, суд приходит к выводу удовлетворить требования в указанной части к ответчику ФИО3, взыскав с последнего в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>.

По указанным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения требований к ФИО4 не усматривается, в связи с чем в требованиях к данному лицу суд приходит к выводу отказать в удовлетворении.

Относительно требований истца о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к выводу отказать в полном объеме, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате указанного ДТП, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат, оснований для применения ст. 151 ГК РФ не установлено.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, вместе с тем истцом не представлено доказательств фактически понесенных на представителя расходов, в связи с чем в указанной части требований суд приходит к выводу отказать.

Между тем, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере, и отказе в удовлетворении требований в данной части к ответчику ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, в том числе в требованиях к ФИО4 - в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 января 2018 года