Решение № 12-1/2025 12-55/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

12-1/2025 52MS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд в составе судьи Касаткина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батурина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района Ивановской области ФИО1 от 06.11.2024 года о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района Ивановской области ФИО1 от 11 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Батурин В.Н. в интересах ФИО2 обратился в Пучежский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник Батурин В.Н. не явились, в своих сообщениях просили рассмотреть дело без их участия. Защитником Батуриным В.Н. представлены дополнительные письменные обоснования жалобы.

Проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзацу 12 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства).

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 37 Правил, постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационными документами являются: свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

Таким образом, закон устанавливает исчерпывающий перечень документов, являющихся регистрационными документами транспортного средства, где отражаются сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства и внесение изменения, в которые влекут за собой обязательную смену государственных регистрационных знаков транспортного средства.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, которое выразилось в управлении транспортным средством с подложными знаками исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 12 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, необходимо установить, что транспортное средство было поставлено на государственный учет в Российской Федерации, на него было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки, однако лицо управляло транспортным средством с регистрационными знаками отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10 июня 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляла транспортным средством Тойота HILUX, государственный регистрационный знак № c заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку в соответствие с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при регистрационных действиях на вышеуказанный автомобиль выданы государственные регистрационные знаки №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснения ФИО2 (до регистрации брака 12.05.2016 г фамилия ФИО3) следует, что в 2016 году при постановке на учет в РЭО ГИБДД автомобиля Тойота HILUX ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственные регистрационные знаки на автомобиль №, при этом она не обратила внимания на то, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан государственный регистрационный знак №

Определением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 05 сентября 2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства.

01 октября 2024 года дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Пучежского судебного района Ивановской области.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела 06 ноября 2024 года, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Поскольку постановление мирового судьи обжалуется защитником ФИО2 - Батуриным В.Н. в её интересах, фактически настаивающей на своей невиновности, поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подлежит проверке и оценке.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В оспариваемом защитником Батуриным В.Н. постановлении мирового судьи выводов о виновности ФИО2 не содержится.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка доводам защитника Батурина В.Н. о незаконном внесении в протокол об административном правонарушении изменений, а именно в фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности, в государственный регистрационный знак автомобиля, которым управляла ФИО2, дополнения существа вмененного правонарушения с указанием на присвоение транспортному средству иного государственного регистрационного знака, а также исправление части 3 на часть 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья не усмотрела оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен, поскольку часть изменений 11.06.2024 были внесены в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2 (фамилии «Игнашева» на «Волошину», исправлена часть 3 на часть 4 ст.12.2 КоАП РФ), о необходимости внесения остальных изменений в протокол об административном правонарушении ФИО2 была извещена надлежащим образом. Изменения были внесены в её отсутствии в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы защитника Батурина о том, что в ходе проведения инспектором ДПС ОГИБДД проверки не были установлены обстоятельства получения собственником автомобиля ФИО5 двух государственных регистрационных знаков №, не были установлены и опрошены сотрудники МРЭО, выдававшие в 2016 году для установки на автомобиль, принадлежащий ФИО5 государственные регистрационные знаки, не были истребованы из МРЭО документы, подтверждающие выдачу в 2016 году для установки на автомобиль, принадлежащий ФИО5, государственных регистрационных знаков, не было установлено предприятие, изготавливавшее государственные регистрационные знаки, выдававшиеся в 2016 году водителям МРЭО, не была проведена судебная экспертиза с целью идентификации, изъятых 10.06.2024 года с автомобиля государственных регистрационных знаков с иными знаками в той же партии., не были получены доказательства заведомо для ФИО2 управления ею 10.06.2024 года автомобилем с подложным государственным номером, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника Батурина В.Н. о запросе указанных выше сведений. Мировым судьей был направлен запрос начальнику РЭО ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, на который был получен ответ о том, что невозможно предоставить документы подтверждающие выдачу государственных регистрационных знаков в 2016 году ФИО5 в связи с истечением срока хранения материалов.

Кроме того, мировым судьей было обосновано отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетелей и назначении судебной криминалистической экспертизы, которое обсуждалось в ходе судебного заседания.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не усматривается.

Представленные доказательства свидетельствуют, что транспортное средство, которым управляла ФИО2, было поставлено на государственный учет в Российской Федерации, на него выдавались регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, однако лицо управляло транспортным средством с регистрационными знаками отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, что не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения дела 06 ноября 2024 года мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

При этом согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района от 11 ноября 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района Ивановской области ФИО1 от 11 ноября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу защитника Батурина В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья