Решение № 2-3269/2018 2-3269/2018~М-3409/2018 М-3409/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3269/2018

Дело №2-3269/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района города Кирова Шпак М.Г.

Истца ФИО1, представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к АО «Тандер» о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью. В обосновании иска указал, что {Дата изъята} в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <...> приобрел термос металлический «Универ» 1200 мл, с ручкой стоимостью 990 рублей. {Дата изъята} в 7 часов утра, ознакомившись с инструкцией по использованию термоса, заполнил термос горячим кофе. Спустя 1,5 часа решил выпить кофе. Стал наливать кофе в чашку, держа термос за ручку. В тот момент, когда чашка наполнилась кофе наполовину, внутренняя крышка с клапаном сорвалась с термоса. Кофе из термоса хлынул истцу на правую стопу ноги, причинив ожог и сильную физическую боль. Незамедлительно обратился в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему поставлен диагноз - { ... }. Полученная истцом травма произошла из-за наличия в товаре (термосе) производственного недостатка. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} у термоса металлического универсального 1200 мл с ручкой, артикул QE-881A имеется дефект в виде подтекания жидкости через уплотнительное кольцо пробки для широкого горла, что не соответствует ГОСТ Р 51968-2002 и ГОСТ 27002-86. Данный дефект обусловлен конструкцией термоса и является производственным. В результате причинения вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Из-за недостатка товара, повлекшего причинение { ... }, истец испытал сильнейшую физическую боль в момент ожога. Дальнейшее лечение (перевязки) и передвижение { ... } также приносили истцу физические и моральные страдания. Также истец испытывал нравственные страдания, поскольку не имел возможности носить удобную обувь, ходить в баню, заниматься спортом, управлять автомобилем, гулять с семьей. Испытывал муки совести перед семьёй, так как, в связи с ограничением в движении не мог помогать супруге в быту. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который реализовал некачественный товар (термос) истцу. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.01.2018 года. Просит взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что в мировом суде требования были уточнены в части взыскания морального вреда, который был обоснован продажей некачественного товара, а не причинением вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда является разумным. Истец в течение долгого времени не мог вести активный образ жизни, не мог носить обувь, помочь жене, не мог сходить в баню. Как минимум, это было неудобно, морально неприятно. Причинена физическая боль и легкий вред здоровью, что повлекло причинение морального вреда истца, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Само отношение ответчика к ситуации причиняли нравственные страдания истцу.

Представитель ответчика ООО «Тандер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Помощник прокурора Шпак М.Г. в заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом представлены необходимые доказательства, на основании которых можно сделать вывод, что истец вследствие приобретения некачественного товара, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Заявленный размер компенсации является приемлемым, справедливым с учетом последствий, вины ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс РФ, в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064). При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <...> приобрел Термос металлический «Универ» 1200 мл, с ручкой стоимостью 990 рублей.

{Дата изъята} при использовании указанного термоса, истец получил ожог правой стопы в результате срыва с термоса крышки с клапаном.

При обращении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», истцу поставлен диагноз - { ... }.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 57/2-209/2018 от 17.01.2018 установлено, что согласно заключению эксперта {Номер изъят} у термоса металлического универсального 1200 мл. с ручкой, артикул QE-881А имеется дефект в виде подтекания жидкости через уплотнительное кольцо пробки для широкого горла, что не соответствует ГОСТ Р 51968-2002 и ГОСТ 27002-86. Под действием высокой температуры происходит расширение материала универсальной пробки и она срывается с резьбы. Данный дефект обусловлен конструкцией термоса и является производственным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела ФИО1 {Дата изъята} причинен { ... } В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 проходил амбулаторное лечение в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». В соответствии с п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития {Номер изъят} от {Дата изъята} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждение, указанное в п. 1, причинило легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы представителей ответчиков о получении травмы ФИО1 при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО1, должна быть возложена на АО «Тандер».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ему как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также - требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обусловленных повреждением здоровья, физической болью, невозможностью вести привычный образ жизни, необходимость длительного восстановительного лечения. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Тандер» в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса - удостоверение доверенности, также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения конкретного дела к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года.

Судья Л.А. Макарова