Решение № 12-506/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-506/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника ФИО1- Крутилова М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, у дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде неустойчивости позы, нарушением речи, резкого изменения окраса кожных покровов, двигался от <данные изъяты> по <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования постановления суда первой инстанции, отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указывает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку надлежащих доказательств его вины не представлено, а обвинение является надуманным и не подтвержденным.

В судебное заседание ФИО1, явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил восстановить срок обжалования постановления суда первой инстанции, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился защитник ФИО1, - Крутилов М.А. -права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны, поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, просил восстановить срок обжалования постановления суда первой инстанции, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Также защитник представил дополнение к жалобе, согласно которому мировой судья допустил нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание, а также не выслал защитнику копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи подлежащим удовлетворению, поскольку указанный срок был пропущен лицом, привлекаемым к административной ответственности по уважительной причине, в связи с тем, что он копию обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не получил.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, а также его защитника Крутилова М.А., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1, первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено.

Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющиеся доказательствами по делу, составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данным документам основания отсутствуют.

Вина ФИО1, полностью подтверждается протоколом № об административном правонарушении; записью № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ДПС ГИБДД С

Также у суда не имеется оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств недопустимым. При этом судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении исправлений не имеется, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и распечатки читаемы.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были исследованы все письменные доказательства по делу, объяснения ФИО1 в судебном заседании, который вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, а также допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД С., указанным доказательствам судом дана соответствующая юридическая оценка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так из представленных материалов, в частности из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждено подписями понятых и сотрудника ДПС. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит подписи ФИО1 о том, что он ознакомлен с протоколом, а также, что ему разъяснены его права и обязанности.

При этом в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные понятых, имеются их подписи, которые также присутствуют и на распечатке записи <данные изъяты>, то есть у суда не возникает сомнений в их присутствии на месте, в связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии понятых, а также то, что он не подписывал протокол отказа от медицинского освидетельствования, а также что ему не предлагалось пройти процедуру медицинского на состояние опьянения, не соответствуют действительности, обусловлены его желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, также у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД С., о разъяснении прав ФИО1, а также понятым их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была, соответствовала требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что было нарушено право ФИО1 на предоставление доказательств, в связи с отказом в вызове в качестве свидетелей понятых – является необоснованным, поскольку мировой судья, рассмотрев данное ходатайство о вызове свидетелей, вынес мотивирование решение об отказе в его удовлетворении, при этом допросив при рассмотрении данного дела сотрудника инспектора ДПС С тем самым, приняв меры для проверки версии ФИО1. о его невиновности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

Довод о том, что инспектор не разъяснил ФИО1 предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право лица не свидетельствовать против себя самого, является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в данном протоколе, копия которого была вручена последнему, а также данный факт подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД С о том, что он разъяснял права ФИО1 и понятым.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД С в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено, во всех процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, имеются записи о разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, их подписи.

Сведений о том, что инспектор ДПС, составивший протокол каким-либо образом заинтересован в исходе дела, суду не представлено, ввиду чего оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Суд также учитывает, что в процессе проведения процессуальных действий и составления соответствующих документов по настоящему делу ФИО1 каких-либо претензий к их проведению не высказывал, также как и не высказывал и не оспаривал действия должностного лица, не заявлял об отсутствии понятых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

Довод защитника Крутилова М.А. о том, что суд первой инстанции не выслал копию постановления в его адрес суд не принимает во внимание, как не основанный на законе. Данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления суда. При этом как пояснил в ходе судебного заседания защитник Крутилов М.А., он в полном объеме ознакомился с материалами дела и у него имеются его копии.

Иные доводы ФИО1 и его защитника по обстоятельствам правонарушения сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, назначив ФИО1 наказание в минимальном размере. При этом суд принимает во внимание, что КоАП РФ не предусмотрено назначение ниже минимального размера санкции, установленной статьей.

При этом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения его жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление и дополнительную жалобу защитника Крутилова М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья