Решение № 2-4103/2017 2-4103/2017 ~ М-2768/2017 М-2768/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4103/2017

Гражданское дело № 2-4103/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля [ ... ], госномер [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего [ФИО 4]; автомобиля [ ... ], госномер [Номер] под управлением собственника [ФИО 2]; и автомобиля [ ... ], госномер [Номер], под управлением ФИО1 На момент ДТП автомобиль [ ... ] был передан в собственность истца бывшим собственником [ФИО 1] ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3] В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «С», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил [ДД.ММ.ГГГГ]. страховое возмещение в размере 74 285 руб. 34 коп. Посчитав выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в Центр независимой экспертизы «С» (ИП [Ю]) для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению [Номер] СТ от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз с учетом износа составляет 130 400 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, приложив экспертное заключение. В ответ на претензию была произведена доплата в размере 26 508 руб. 81 коп., что не соответствует принципу полного возмещения ущерба. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 605 руб. 05 коп. (130 400 – 74285, 34 - 26508,81), неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 26 644 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и предусмотренный законом штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., почтовые расходы – 430 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом [ ... ]

Представитель ответчика ООО МСК «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом [ ... ] обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении размера компенсации морального вреда до 100 рублей и расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Третьи лица [ФИО 1], [ФИО 3], [ФИО 4], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представили.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, учитывая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли – продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] является собственником автомобиля [ ... ], госномер [Номер] При оформлении ДТП ФИО1 было предъявлено свидетельство о регистрации ТС на имя [ФИО 1], который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о своих правах на выплату страхового возмещения не заявил.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля [ ... ], госномер [Номер]., находившегося под управлением истца; автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежавшего [ФИО 4], находившегося под управлением [ФИО 3]; и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежавшего и находившегося под управлением [ФИО 2] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрено нормами КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1, [ФИО 2] нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, материалами административного дела по факту ДТП [ ... ]

В процессе судебного разбирательства третьим лицом [ФИО 3] вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу не оспаривалась.

Установлено, что гражданская ответственность виновника в ДТП [ФИО 3] на момент ДТП была застрахована ООО МСК «С» по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию ООО МСК «С» с заявлением о возмещении ущерба [ ... ]

Ответчик произвел осмотр транспортного средства [ ... ] признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 74 285 рублей 34 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ЦНЭ «С», о дате осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен почтой ([ ... ]

Согласно заключению ЦНЭ «С» [Номер]СТ от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 130 400 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлена ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей [ ... ] Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком отказано в доплате страхового возмещения [ ... ]

Вместе с тем, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком добровольно, на основании экспертного заключения ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 508 рублей 81 коп. [ ... ] Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 094 руб. 15 коп., без учета износа – 128 550 руб. Дополнительный акт на страховую выплату [ ... ] не содержит сведений о целевом распределении суммы 26 508,81 руб., таким образом, при тех обстоятельствах, что страховщик принял в обоснование выплаты заключение ООО «Э» на сумму 99 094 руб. 15 коп., в результате выплатил в общей сложности страховое возмещение в размере 100 794 руб. 15 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик с представленным истцом экспертным заключением ЦНЭ «С» также не согласился, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «П» [ ... ]

Согласно заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 102 002 рубля.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ЭКСПЕРТ 2], [ЭКСПЕРТ 1] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки»» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, определив стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Э» от [ДД.ММ.ГГГГ]г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 094 руб. 15 коп., согласно же заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 002 руб., суд полагает, что расхождение в расчетах экспертов ООО «Э» и ООО «П» находится в пределах статистической достоверности, составляет менее 10% (102 002 – 99094,15 = 2907, 85 руб., 102002 * 10% = 10200 руб.), а потому, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

При проведении независимой экспертизы в ЦНЭ «С», истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ЦНЭ «С» не принималось ответчиком и не принято судом для определения размера страховой выплаты, размер страхового возмещения определялся ответчиком на основании собственного осмотра ТС, которое происходило дважды: [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] составленных на основании данных осмотров экспертных заключений ООО «Э», то и оснований для включения стоимости независимой оценки с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, не имеется. В данной части иска суд так же считает необходимым отказать.

Вместе с тем, суд учитывает, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу с нарушением установленного срока, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

При этом, как указал Президиум Верховного Суда РФ в утвержденном 26.12.2012 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом получения заявления истца о наступлении страхового случая [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в неполном размере (74 285,34 руб.) [ДД.ММ.ГГГГ]г. - в предусмотренный законом 20-дневный срок, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ]г., и по день выплаты возмещения в полном объеме – [ДД.ММ.ГГГГ]г.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 27 дней.

Расчет неустойки будет следующим: 26 508 рублей 81 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 27 дней (просрочка), итого 7157 рублей 38 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 300 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных недоплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то основания для взыскания штрафа, у суда, так же отсутствуют.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов, заявленных как убытки, на направление претензии страховщику в сумме 180 рублей 14 коп[ ... ] поскольку после получения выплаты не в полном объеме, истец был вынужден направить [ДД.ММ.ГГГГ]г., т.е. до произведенной доплаты страхового возмещения, претензию. Данные расходы суд признает убытками истца независимо от того, что ответчик доплатил страховое возмещение [ДД.ММ.ГГГГ]г. Убытки истца в виде расходов на направление ответчику уведомления об осмотре транспортного средства в размере 250 рублей [ ... ] суд не находит возможным возложить на ответчика, поскольку осмотр транспортного средства и заключение эксперта ЦНЭ «Статус» не послужили основанием для доплаты страхового возмещения истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, результатов рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

Требование истца, о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 850 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 100 рублей, по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные истцом нотариальные расходы состоят из расходов по удостоверению доверенности – 1 850 рублей [ ... ]

Вместе с тем, доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах.

Кроме того, представленная в материалах дела доверенность является заверенной копией, что предоставляет уполномоченному лицу, возможность использования оригинала, для выполнения других, предусмотренных доверенностью поручений, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, к нотариальным расходам истца, подлежащим удовлетворению судом можно отнести только расходы на заверение копии доверенности в размере 100 рублей [ ... ]

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 700 рублей, по требованиям материального характера и требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «С» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, почтовые расходы – 180, 14 руб., а всего 1 180 рублей 14 коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 29 605 рублей 85 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 26 344 рубля 50 коп., компенсации морального вреда в размере 2 700 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 9 700 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО МСК «С» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.