Решение № 2-1841/2019 2-1841/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1841/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06июня 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Т.М. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.03.2018г. его автомобиль марки «Ситроен С-Crosser» государственный номер ... под управлением ФИО4 был поврежден в результате столкновения савтомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный номер ... 116RUS под управлением ФИО3 и автомобилем марки «KiaRio» государственный номер ... 116RUS под управлением ФИО6. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г. ФИО6 была признана виновной в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г. ФИО3 был признан не виновным в данном ДТП. Решением Ново-Савиновского районного суда ... от 29.05.2018г. указанное постановление было оставлено без изменения.Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г. ФИО4 был признан виновным в данном ДТП. Решением Ново-Савиновского районного суда ... от 29.05.2018г. указанное постановление было отменено виду отсутствия вины ФИО4.Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Ремонт автомобиля произведен не был. Ответчик выплатил истцу 48000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172 600 рублей.В результате, Т.М. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 600 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца – ФИО5– в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 400 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 20.03.2018г. автомобиль марки «Ситроен С-Crosser» государственный номер ... 116RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 был поврежден в результате столкновения савтомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный номер ... под управлением ФИО3 и автомобилем марки «KiaRio» государственный номер ... под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г. ФИО6 была признана виновной в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г. ФИО3 был признан не виновным в данном ДТП. Решением Ново-Савиновского районного суда ... от 29.05.2018г. указанное постановление было оставлено без изменения.Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018г. ФИО4 был признан виновным в данном ДТП. Решением Ново-Савиновского районного суда ... от 29.05.2018г. указанное постановление было отменено виду отсутствия вины ФИО4.

Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Ремонт автомобиля произведен не был. Ответчик выплатил истцу 48000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Декра Казань», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуютли повреждения автомобиля марки «Ситроен С-Crosser» заявленным обстоятельствам ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «АВТОритет», повреждения автомобиля марки «Ситроен С-Crosser» за исключением повреждений облицовки переднего бампера в передней нижней части, спойлера переднего бампера, фонаря правого и нарушения лакокрасочного покрытия двери задка соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 154 400 рублей.

В данной связи, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 400 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО6. Данный факт подтверждается документами ГИБДД и судебными актами.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «АВТОритет». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 11.02.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 106 400 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 628 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО10 ФИО1 страховое возмещение в сумме 106 400 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в муниципальный бюджетв сумме 3 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина