Решение № 12-31/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-31/2026

дело № 12-31/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Юнусовой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитник ФИО1 – Юнусова А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материалами дела об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана и дело подлежит прекращению. В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать законным. Мировой судья в своем постановлении установил лишь состояние опьянения Н.М.М., а не передачу ему ФИО1 транспортного средства. На видеозаписи не видно, что транспортным средством управлял Н.М.М.

В судебном заседании ФИО1, защитник Юнусова А.М. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО1, защитника Юнусовой А.М., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 35 минут, по адресу: <адрес> ФИО1 передала управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Н.М.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт того, что ФИО1 передала управление автомобилем, лицу находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением прав ФИО1 (л.д. 4), копией протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Н.М.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Н.М.М. не оспаривал событие административного правонарушения (л.д. 5), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Н.М.М. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 8), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Н.М.М.. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.И.И. (л.д. 14), показаниями свидетелей Г.И.И., Х.Д.И., данными ими при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Вопреки доводу стороны защиты протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу при составлении этого процессуального документа, не допущено.

Довод жалобы о том, что нельзя утверждать, что показания инспектора ДПС Х.Д.И. являются достоверным и допустимым доказательством, судья считает необоснованным, поскольку Х.Д.И., допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение Х.Д.И. своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять его показаниям и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Н.М.М. не мог управлять транспортным средством в связи с инвалидностью, является несостоятельным и опровергается ответом, поступившим в суд из филиала «Самарский №» АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие», согласно которому Н.М.М. выдан протез, комплектация включала стопу, стопа серии «Taleo» отличается высокими амортизационными и торсионными характеристиками, адаптируется к различным условиям местности и индивидуальным особенностям пользователей и, в том числе, позволяет управлять транспортными средствами.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Юнусовой А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Э.Ф Мухаметзянов