Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-6/2025

К делу № 10-5/2025

УИД 23MS0219-01-2024-000597-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Успенское 29 октября 2025 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаресудебного заседания ФИО3,

с участием:

потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого – адвоката Хвостова Е.М., представившего удостоверение № 5069 от 08.08.2023 и ордер № 881822 от 02.09.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 02.09.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 02.09.2025 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 (далее – апеллянт) подал апелляционную жалобу на постановление, в которой указал, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, пришел к необоснованному выводу о том, что неявку потерпевшего следует расценить как отказ от выполнения функции по осуществлению уголовного преследования лица по делу частного обвинения, что дает основания для принятия решения о прекращении уголовного дела по соответствующему основанию.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено, что на протяжении всего периода судебного разбирательства, в ходе которого допрашивались свидетели, исследовались материалы дела, заключения экспертов, допрошен ФИО4, ФИО1 как частный обвинитель поддерживал предъявленное им обвинение и от него не отказывался. Активно занимал позицию по обвинению ФИО4, представлял дополнительные доказательства, обжаловал незаконные и необоснованные постановления, которые в последующем отменялись судом вышестоящей инстанции.

Однако суд первой инстанции, по мнению апеллянта, без выяснения причин неявки частного обвинителя ФИО1, прекратил уголовное дело.

Обжалуемое постановление, аргументировано тем, что потерпевший в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду до начала судебного разбирательства не сообщил (в любой форме и любыми средствами связи).

При этом, по мнению апеллянта, судом не учтено, что частный обвинитель ФИО1 каких-либо заявлений об отказе от поддержания обвинения не заявлял.

ФИО1 неоднократно 2 сентября 2025 года до судебного заседания звонил со своего абонентского номера: <данные изъяты> на телефонный номер судебного участка: <данные изъяты> с 10 часов до 10 часов 36 минут с целью сообщить причину своей неявки, однако телефон суда не отвечал (скриншоты из списка звонков прилагает).

Апеллянт считает, что причина неявки 2 сентября 2025 года в судебное заседание была уважительная, поскольку в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 2 сентября 2025 года он находился на приеме врача педиатра со своим малолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с его заболеванием (справку и кассовый чек предоставляет). Поскольку не мог связаться с судом по телефонной связи, своевременно не сообщил об уважительной причине своей неявки, представителя на данное судебное заседание он не уполномочивал участвовать.

Апеллянт считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не отказывался от выдвинутого им обвинения по уголовному дела в отношении ФИО4, и не явился в судебное заседание по причине, которая является уважительной.

Апеллянт считает, что мотивы, по которым мировой судья признал, что именно неявка частного обвинителя воспрепятствовала продолжению судебного разбирательства и фактически свидетельствует об отказе от поддержания обвинения, обжалованное постановление не содержит, кроме того, при таких обстоятельствах мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 (ч. 3 ст. 249) УПК РФ, исходил лишь изодной только формальной неявки частного обвинителя, что является недопустимым.

Заявитель по жалобе ФИО1 просит суд постановление о прекращении уголовного дела от 02 сентября 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края отменить полностью и направить материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Заявитель по жалобе ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Подсудимый ФИО4 и защитник подсудимого – адвокат Хвостов Е.М. в судебном заседании не согласились с жалобой, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №219 Успенского района-мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Денисенко А.В., от 02 сентября 2025 года по делу № 1-6/2025 по факту причинения ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении меня по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же права, что и представляемые ими лица.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, ФИО1 и его представителю ФИО5 были известны правовые последствия неявки потерпевшего без уважительных причин, о чем свидетельствует ранее заявленное ими ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с неявкой ФИО4 и поданная ФИО1 апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 22.05.2025.

26.08.2025 ФИО1 и его представитель ФИО5 присутствовали в судебном заседании в суде первой инстанции и при принятии решения о его отложении были извещены надлежащим образом о времени следующего заседания.

До начала заседания, отложенного на 02.09.2025, ни потерпевший, ни его представитель не сообщили в суд первой инстанции (в любой форме и любыми средствами связи) о наличии обстоятельств, препятствующих их явке в судебное заседание.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания 02.09.2025 сведениями об уважительности причин их неявки, суд первой инстанции не располагал.

Довод ФИО1 о том, что он неоднократно 2 сентября 2025 года до судебного заседания звонил со своего абонентского номера<данные изъяты> на телефонный номер судебного участка: <данные изъяты> с 10 часов до 10 часов 36 минут с целью сообщить причину своей неявки, не состоятелен, поскольку данный номер телефона закреплен за судебным участком мирового судьи № 219 Успенского района Краснодарского края, а дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края, за которым закреплен другой номер телефона – <данные изъяты>.

Также отсутствует подробный анализ о длительности совершенных ФИО1 телефонных звонков на вышеуказанный абонентский номер и подтверждение факта осуществления данных звонков с абонентского номера ФИО1

Кроме того, в предоставленной ФИО1 документации из медицинского цента «Мой доктор», отсутствует информация об острой необходимости посещения данного медицинского учреждения и невозможности участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что неявку потерпевшего и его представителя следует расценить как отказ от выполнения функции по осуществлению уголовного преследования лица по делу частного обвинения, что дало суду основания для принятия решения о прекращении уголовного дела по соответствующему основанию.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 02.09.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст мотивированного апелляционного постановления составлен 31.10.2025.

Председательствующий