Решение № 2-705/2018 2-705/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2-705/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Панариной А.Е.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся сотрудником органов внутренних дел УМВД России по Липецкой области. В период службы неоднократно направлялся в служебные командировки на территорию СКР для участия в контртеррористических операциях. С ДД.ММ.ГГГГ г. является ветераном боевых действий по ст. 61 п. 1 Закона «О ветеранах», о чем выдано соответствующее удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ При выполнении служебно-боевых задач, ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>. На основании указанного, истец обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате единовременного пособия в сумме 100 000 руб., однако, истцом был получен ответ о том, что принято решение о выплате ФИО1 единовременного пособия на момент получения травмы. С принятым решением ФИО1 не согласен и просит суд взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременную выплату пособия в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» в размере 100 000 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка в судебном заседании 14.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Липецку.

14.02.2018 года в судебном заседании стороны заявили о намерении пойти на информационную встречу с медиатором.

По результатам медиативной беседы заключить медиативное соглашение между сторонами не представилось возможным, поскольку таковыми полномочиями представитель УМВД России по Липецкой области руководством не наделена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2011 года № 14-В11-18, полагал, что размер единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате борьбы с терроризмом, лицам, не реализовавшим право на его получение до 1 января 2007 года, впоследствие определяется ФЗ № 35 «О противодействии терроризму».

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей. Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 6 марта 2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» установлено, что статья 21 Закона вступает в законную силу с 1 января 2007 года. В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В Федеральном законе от 6 марта 2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» не содержится иных нормативных предписаний о распространении его на отношения, возникшие до его вступления в силу. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, (определение от 18 апреля 2016 г. № 20-КГ15-24) юридическим фактом, с которым положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья. При определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. Поскольку военная травма была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими правоотношениями подлежит применению ФЗ от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей. В связи с чем, на заседании специальной комиссии УМВД России по Липецкой области принято решение о выплате ФИО1 единовременного пособия в соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшим на момент получения ФИО1 травмы - ДД.ММ.ГГГГ, в размере десяти тысяч рублей. На основании приказа УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 произведены выплаты единовременного пособия в размере десяти тысяч рублей. Денежные средства в качестве единовременного пособия в сумме 10 000 рублей были перечислены УМВД России по Липецкой области на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что поскольку закон обратной силы не имеет, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что военная травма была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в момент действия Федерального закона от 25 июля 1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», а значит, к данным правоотношениям не может применяться норма Федерального закона N 35-Ф3 от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел.

В период прохождения службы, в соответствии с приказом УВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес> Республики Чечня.

Как следует из материалов дела, в период нахождения в служебной командировке, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил <данные изъяты> Ранение было получено ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей. Указанная военная травма не повлекла за собой наступления инвалидности, в связи с чем, единовременное пособие в размере двух миллионов рублей ФИО1 не выплачивалось.

Из имеющиейся в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик милиции ФИО1, <данные изъяты> принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

В материалах дела имеется заключение служебной проверки, по факту подрыва сотрудников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на наблюдательной огневой точке№ в <адрес>, из которого следует, что согласно приказу ГУ ВОГОиП МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> закреплены № на которых силами сотрудников <данные изъяты> организовано круглосуточное несение службы. Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определен личный состав в количестве <данные изъяты> человек для постоянного несения службы на №: майор милиции ФИО, старший прапорщик милиции ФИО, прапорщик милиции ФИО прапорщик милиции ФИО1, прапорщик милиции ФИО, сержант милиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ у личного состава № возникла необходимость пополнить запасы воды. В <данные изъяты> старшим НОТ ФИО, был проведен инструктаж по правилам применения и использования огнестрельного оружия, мерам безопасности при обращении с оружием и боеприпасами, вежливому и внимательному обращению с гражданами, проверено наличие у личного состава, выдвигающегося для забора воды, средств индивидуальной защиты, вооружения и боеприпасов. На крыше и девятом этаже здания, в котором расположена НОТ, был выставлен дозор в составе прапорщиков милиции ФИО и ФИО, задачей которых было осуществлять наблюдение за местностью. После визуального осмотра местности по пути следования от насосной станции к месту расположения НОТ на предмет обнаружения взрывных устройств, личный состав приступил к переноске воды. ФИО1 и ФИО занимались переноской воды, а ФИО и ФИО осуществляли их боевое прикрытие. Примерно в <данные изъяты>, когда все четверо сотрудников находились у торца здания и занимались подъемом воды посредством лебедки на крышу, в высокой траве, расположенной на расстоянии около 10 метров от здания, сработало взрывное устройство. Как следует из объяснений сотрудников, находившихся у стены здания, взрывной волной их отбросило на землю. После этого, придя в себя, они почувствовали сильную головную боль, приступы тошноты. В тот же день ФИО, ФИО1, ФИО, ФИО были доставлены в госпиталь <данные изъяты>, где они были осмотрены невропатологом МОСН. Ввиду того, что штатный невропатолог госпиталя находился в отпуске, им было рекомендовано лечение в неврологическом отделении по месту постоянной дислокации в <адрес>. По причине невозможности отправки сотрудников в <адрес>, они были размещены в пункте временной дислокации СОМ под наблюдением врача ОМОН ГУВД <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья сотрудников не улучшилось, они были доставлены в госпиталь <данные изъяты> где госпитализированы с диагнозом; <данные изъяты> каждый, что подтверждается справками из госпиталя №№.

Согласно заключению служебной проверки, минно-взрывная травма, полученная прапорщиком милиции, <данные изъяты> ФИО1, признана, как полученная в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей, и не связанная с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением.

На основании приказа УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был уволен в соответствии с п. 8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья-на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии перемещения по службе).

При этом основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании статей прим. 43 «в», 24 «в», 58 «в», 10 «в», 66 «г» графы III расписания болезней (и ТДТ) приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523: «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения третья. Не годен к службе в должности полицейского <данные изъяты>. Может продолжать службу на должностях, отнесенных к третьей и четвертой группам предназначения.

Как следует из материалов дела, при увольнении ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

А также, в материалах дела имеется приказ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате единовременного пособия в размере десяти тысяч рублей старшему прапорщику полиции в отставке ФИО1, бывшему <данные изъяты>, в связи с получением травмы в период участия в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции, не повлекшей за собой наступления инвалидности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что выплата единовременного пособия в размере десяти тысяч рублей была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления указанной денежной суммы на, принадлежащий ему, лицевой счет № <данные изъяты> (на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из объяснений представителей ответчиков, ФИО1 какие-либо выплаты в связи с получением им травмы в период участия в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции, ранее не производились. Выплата единовременного пособия в размере десяти тысяч рублей, в связи с получением травмы в период участия в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции была произведена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в силу с 1 января 2007 г., военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлёкшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трёхсот тысяч рублей (п. 3). Получение этими же лицами ранения, не повлёкшего наступления инвалидности, влечёт выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (п. 4).

Действовавшим до 1 января 2007 г. Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие. При получении увечья, повлёкшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлёкшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей (ст. 20).

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 6 марта 2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» установлено, что статья 21 Закона вступает в силу с 1 января 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 6 марта 2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» не содержится иных нормативных предписаний о распространении его на отношении, возникшие до его вступления в силу.

Довод истца о том, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2011 года № 14-В11-18, размер единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате борьбы с терроризмом, лицам, не реализовавшим право на его получение до 1 января 2007 года, впоследствие определяется ФЗ № 35 «О противодействии терроризму» суд находит несостоятельным ввиду того, что указанный довод основан на неправильном понимании истцом действия норм гражданского законодательства во времени и пространстве. Суд приходит к выводу о том, что, позиция истца, основанная на определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2011 года № 14-В11-18 в действии закона во времени и пространстве расходится с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. № 20-КГ15-24.

Таким образом, как указано выше и подтверждается материалами дела, военная травма ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления пункта 4 статьи 21 Федерального закона N 35-Ф3 от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму», а следовательно, в силу вышеуказанной ст.4 ГК РФ, указанная норма закона к данным правоотношениям не может быть применена.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Панарина

Решение в окончательной форме принято 02.03.2018 г.