Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2 – 482/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Петраченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ООО «Новый Город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. На основании протокола №3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 24.11.2016г. сотрудниками управляющей компании ООО «Новый Город» 28 ноября 2016 года произведен комплекс работ по отключению и выводу из эксплуатации общедомовой электрической системы отопления мест общего пользования. Считает решения собрания незаконными. Имело место существенное нарушение порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренного ЖК РФ. Собственники помещений о проведении собрания в очно-заочной форме в установленном законом порядке извещены не были, поскольку уведомления о проведении собрания каждому собственнику помещения заказными письмами не направлялись, под роспись в установленном порядке не вручались. Размещение уведомления в помещении дома было с нарушением срока- не за 10 дней до даты проведения собрания, а за три дня. Информация о собрании была размещена в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 26.11.2016 года в 12 час. 01. мин. Итоги голосования не были размещены в помещении данного дома во втором подъезде ни в указанный срок, ни на текущий момент. В протоколе общего собрания в пункте 2 принятых решений имя- отчество ФИО7 указано неоднозначно А.Е. А.М. Истец считает, что принятые решения по отключению и отказу от дальнейшего использования общедомовой электрической системы противоречат действующему законодательству. Согласно п.4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха не менее +16°С. СанПиН 2.1.2-2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (а также ГОСТ 30494-96. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях): Допустимые нормы температуры воздуха в вестибюле, на лестничной клетке: +14°С - +20°С. Измерения, проведенные 12.12.2016г. показали существенные нарушения значений температуры. Это приводит к нарушению прав истца как собственника жилья- некомфортное нахождение в местах общего пользования, влияние на температуру в квартире, увеличивается возможность заболеть простудными заболеваниями. Также увеличивается вероятность возникновения дефектов в конструкции здания (сырость, плесень, трещины в стенах) из-за нарушений условий эксплуатации. Истцом на информационных стендах дома было размещено уведомление собственников помещения о намерении обратиться в суд и зафиксировано актом. Истец просит признать недействительными решение и Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24.11.2016г., форма собрания очно-заочная по четырем вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома: выборы председателя и секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии для подсчета количества голосов при голосовании по поставленным вопросам; принятие решения об отключении общедомовой электрической системы, осуществляющей отопление мест общего пользования многоквартирного дома, в частности лестничных маршей и подвального помещения; отказ от дальнейшей эксплуатации общедомовой электрической системы осуществляющей отопление мест общего пользования многоквартирного дома.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ООО «Новый Город», в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Зеленый остров», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Галушка А.В., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 ФИО62, ФИО63, ФИО15, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, для дачи заключения по делу Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования. При этом пояснил, что в сильные морозы температура у шахты лифта была отрицательная. Замеры он проводил бытовым термометром, т.к. он не является специалистом и у него нет поверенного оборудования. Было произведено обследование его квартиры специальным оборудованием, есть заключение о недостаточной теплоизоляции в помещении. Это, по его мнению, показывает, что эксплуатация дома при отключении мест общего пользования от отопления будет вестись в ненадлежащем порядке. Он предполагает, если утепление его квартиры выполнено ненадлежащем образом, то и весь дом некачественно был утеплен. В судебном заседании 28.02.2017 года истец не отрицал вероятность того, что объявление о собрании кто-нибудь сорвал или его сдуло ветром.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО79, представитель ответчика ООО «Новый Город» по доверенности ФИО80 в судебном заседании против иска возражали.

Явившиеся ответчики и представитель ответчика ФИО5 ФИО79 поддержали письменные возражения на иск. Из письменных возражений на иск следует, что пунктом 6 Протокола №1 Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26.11.2014 года утверждено, что местом размещения информации общих собраний собственников помещений, в том числе уведомлений об их проведении-информационные стенды, подъезды дома, бюллетени при заочной форме голосования -через почтовые ящики собственников. Таким образом, на основании ч.4 ст.45 ЖК РФ и п.6 Протокола №1 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> предусмотрен порядок оповещения собственников помещений в данном доме о проведении общего собрания путем размещения информации, в том числе уведомлений об их проведении, на информационных стендах, в подъездах дома в срок не позднее чем за десять дней до проведения общего собрания собственников. Собственниками, по инициативе которых созывалось общее собрание, была размещена соответствующая информация о проведении общего собрания (очного обсуждения вопросов, поставленных на заочное голосование) на информационных стендах в установленные сроки. Считают утверждение истца о нарушении сроков размещения информации проведения общего собрания, является голословным. Доводы истца о сообщении в сети Интернет третьими лицами не имеют юридического значения, т.к. третьи лица не являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Текст сообщения, который приводит истец в своем заявлении, носит неконкретный характер, смысл сообщения неоднозначный – не понятно, по какому адресу располагается дом, к жильцам которого адресуется сообщение. Утверждение истца о том, что информация о результатах общего собрания не была доведена до собственников помещений, является голословным. Доводы ответчиков подтверждаются явкой (количеством зарегистрированных бюллетеней для голосования) собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно Протоколу №3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.11.2016г., зарегистрировано 52 бюллетеня для голосования, что составляет 3130,95 голосов собственников помещений или 71,39% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. Таким образом, достигнут кворум для проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников в многоквартирном доме. Протоколом №3 установлено, что по всем вопросам повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали «За» в объеме более чем 2/3 от общего числа голосов. Отсюда следует, что голосование истца не могло повлиять на окончательное решение общего собрания. Ответчики считают, что решения, принятые общим собранием и зафиксированные в Протоколе №3 не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца. Считают несостоятельными ссылки истца на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, СанПиН 2.1.2-2645-10, ГОСТ 30494-96, т.к. указанные подзаконные акты регулируют технические условия для жилых домов с централизованным отоплением, однако жилые помещения (квартиры) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являются отапливаемыми индивидуально, поэтому следует применять СП 60.13330.2012. Согласно п.п.6.2.4 СП 60.13330.2012. лестничные клетки допускается не отапливать в зданиях, оборудованных поквартирными системами теплоснабжения с теплогенераторами. Для компенсации возможных теплопотерь, на случай отсутствия отопления в лестничной клетке, в каждой квартире в прихожей, около входной двери, установлены дополнительные обогревательные приборы (конвекторы), т.к. перепад температур между наружным воздухом (лестничная клетка) и внутренним (квартира) более 8°С, то требуется теплотехнический расчет стен по СП 50.13330.2012. Требуемое сопротивление теплопередаче внутренних стен, ограждающих неотапливаемую лестничную клетку от жилых и других помещений 0,43 м2С/Вт. При температуре на лестничной клетке +5°С и внутренней температуре в квартире +20°С, приведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций значительно превышает требуемое сопротивление. Температура внутренней поверхности 18,6°С, тем самым нормативный температурный перепад не превышен. Все данные получены с использованием программного комплекса РОК 08. Согласно расчетам, даже если температура на лестничной клетке опуститься до +5 °С, это не окажет никакого влияния на температуру в квартире и не приведет к возникновению дефектов в конструкциях здания ( сырость, плесень, трещины). Также это не нарушает условий эксплуатации. В доме на обоих входах предусмотрены двойные тамбуры, что также положительно сказывается на теплосбережении. С учетом изложенного эксплуатация электрического котла, установленного застройщиком в подвале 1-го подъезда <адрес> в зимний период 2015-2016 годах оказалась нецелесообразной, т.к. котел не оказывал влияния на температурный режим лестничной клетки. Контроль температуры проводился согласно ГОСТ 3-494-2011. Соответствии с ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений обязаны за свои средства проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества в многоквартирном доме. Так как дом оборудован поквартирным отоплением, то каждый собственник имеет возможность установить себе в квартире любую комфортную температуру воздуха.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО79 поддержал дополнительные письменные возражения, из которых следует, что проектной организацией дом в <адрес> запроектирован согласно строительных норм СП № п.6.2.4, в котором говорится, что лестничные клетки допускается не отапливать в зданиях, оборудованных поквартирными системами теплоснабжения с теплогенераторами, по заданию на проектирование. Задание на проектирование было- поддержание температуры в подвале и на лестничной клетке + 5 °С. Согласно этого задания было выполнено утепление стен граничащих с лестничной клеткой, а также выполнена утепленная стяжка на полу квартир первого этажа. В проекте не говорится об отоплении подвального помещения и лестничной клетки, а только о поддержании температуры +5°С, то есть температуры, соответствующей технологическим требованиям в отдельных помещениях и зонах. Помещения в подвале являются частной собственностью, и отопление как таковое там не предусмотрено, предусмотрено только поддержание температуры + 5°С по технологическим требованиям (лифтовое оборудование, водомерный узел, канализация) и как показали замеры, температура в зимний период 2016/2017 г.г. не опускалась ниже +5°С при выключенном котле. Отопление для достижения более высоких температур воздуха в подвальных помещениях должно производиться по желанию только за счет собственников этих подвальных помещений. Инициативная группа выступила за отключение отопления подвала и лестничной клетки с целью экономии коммунальных платежей всех жильцов дома и учитывая требования технической документации. При этом изменений в отопительную систему внесено не было, батарея и котел остались на своем месте и техническая возможность включения не исчезла. Управляющая компания провела контрольные измерения температуры в подвале и на лестничной клетке. Результат этих измерений показал, что температурный режим, заложенный еще при проектировании дома не нарушается даже в условиях суровой зимы при выключенном котле. Реконструкции дома и отопительной системы произведено не было.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО79 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ежемесячно платеж за отопление мест общего пользования по всему корпусу составлял 40000 руб., эта сумма делилась на всех жильцов, в зависимости от принадлежащей площади. Размер ежемесячного платежа за отопление мест общего пользования, приходящего на каждую квартиру, был сопоставим с размером ежемесячного платежа за отопление квартиры. Объявление о собрании вешал он, т.е. ФИО79,12.10.2016 года по просьбе собственника ФИО5 Объявления вешал на два подъезда с уличной стороны. 25.10.2016 года, когда он приехал из отпуска, то обнаружил, что объявление отсутствует. Объявление было вывешено повторно, кроме того, собственники были извещены о собрании путем смс-сообщений. В объявлении было указано, что 29.10.2016г. состоится общее собрание по вопросу об отключении общедомовой системы отопления корпуса 10 <адрес> и об отказе от ее дальнейшей эксплуатации, в очной форме, место проведения во дворе дома в 20 час. 00 мин.

Ответчик ФИО9 в судебных заседаниях 27.03.2017 года и 26.04.2017 года пояснила, что видела объявление о собрании, потом оно исчезло. Явка жильцов на собрании была маленькая, поэтому было принято решение перейти к заочному голосованию. Всем присутствующим раздали бюллетени. После собрания тем собственникам, которых встречали, отдавали в руки бюллетени, другим опускали в почтовые ящики. Голоса участвующих в собрании рассчитывались из тех сведений, которые были указаны в бюллетенях. Все бюллетени после подсчета голосов были переданы в управляющую компанию.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании 26.04.2017 года пояснил, что на собрании был, помимо него, присутствовало еще 15 человек. Объявление о собрании видел. Бюллетень получил в день собрания.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» по доверенности ФИО80 в судебном заседании пояснила, что в протоколе общего собрания собственников от 24.11.2016г. правильно указана общая площадь жилых и нежилых помещений ( 4385, 9 кв.м = 4170,7 кв.м (4173,3 кв.м- 2,6 кв.м.) + 215,2 кв.м). Поддержала сказанное на судебном заседании 27.03.2017 года представителями ООО «Новый Город».

Представители ответчика ООО «Новый Город» ФИО81, ФИО82 в судебном заседании 27.03.2017 года пояснили, что уведомление о проведении собрания было размещено на законных основаниях. Решение общего собрания не противоречит правилам эксплуатации дома, не нарушает нормы температурного режима. По проекту на <адрес>, в разделе «Отопление, вентиляция, кондиционирование» проектировщиком предусмотрено для поддержания внутренней температуры +5°С цокольного этажа и лестничных клеток, отопление от электрического котла. В соответствии со СНиП в многоквартирных домах с индивидуальным отоплением может как быть запроектировано отопление лестничных клеток, так и отсутствовать. Лестничные клетки можно не отапливать, если стены и полы будут выполнены с утеплением. Стены в указанном доме выполнены с утеплением. Оригиналы бюллетеней собственников и протокол общего собрания от 24.11.2016 года находятся в Управляющей компании.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 При этом пояснил, что знал о собрании, видел объявление. Голосовать не стал, т.к. не видел в этом смысла. Считает, если по проекту положено отопление мест общего пользование, значит, оно должно быть. Он живет на втором этаже, его кухня находится над входом в подъезд, на кухне теперь сыро. Раньше в квартире до отключения отопления в местах общего пользования было теплее. У него котел стоял на режиме +40°С, а теперь стоит на +80°С.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 При этом пояснила, что объявления о собрании не видела, ей было смс-оповещение. На собрании присутствовала, было мало собственников. Она голосовала против. Имеет в собственности квартиру и подсобное помещение в корпусе 10. Подсобное помещение покупала как сухое и теплое, сделала там недорогой ремонт. При покупке застройщик уверил ее, что подсобное помещение будет отапливаться. После отключения мест общего пользования от отопления, в подсобном помещении стало холодно. Переживает, что все вещи, которые она там хранит, могут испортиться.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержал иск ФИО4 При этом пояснил, что объявление о собрании видел заранее, когда точно не помнит, на собрании присутствовал, было 12-15 человек. Он проголосовал за отключение, т.к. не живет в квартире, собственником которой является. Когда зимой приходил в квартиру, в подъезде была сырость, чувствовал себя некомфортно. Прошлой зимой он такого не ощущал. За отопление мест общего пользования в месяц платил около 800 рублей. В настоящее время считает, что на зиму отопление нужно включать (ноябрь, декабрь, январь, февраль, март).

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержал иск ФИО4 и пояснил, что о собрании он не знал и не голосовал. У него подсобное помещение с 2015 года, вход с внутренней стороны дома, поэтому он не видит, что висит на подъездах дома. На момент покупки подсобного помещения там было отопление.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании 27.03.2017 года пояснил, что воздерживается высказывать мнение по иску. Он видел объявление о собрании, но проигнорировал его. Отапливать электричеством подъезд – это денежные затраты. В его квитанциях оплата мест общего пользования в два раза была больше оплаты за квартиру. Когда отапливались места общего пользования, в подъезде теплее не было.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании 27.03.2017 года пояснила, что согласна с иском ФИО4 Объявление о собрании она видела, на собрании не присутствовала, т.к. отсутствовала в городе. Бюллетень ей никто не давал, в почтовом ящике его тоже не было. Считает, если проектом предусмотрено отопление мест общего пользование, это должно работать.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании 27.03.2017 года пояснила, что согласна с иском ФИО4 Объявление о собрании она не видела, т.к. не живет в корпусе 10. Имеет там подсобное помещение, которое приобреталось для хранения вещей. Зимой в подсобном помещении было холодно, вещи были сырые.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании 27.03.2017 года пояснила, что не согласна с иском ФИО4 Объявление о собрании она видела, на собрании не присутствовала. Голосовала заочно за отключение, т.к. не хочет платить каждый месяц по 500 рублей за содержание мест общего пользования.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Третьи лица представитель ООО «Зеленый остров», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Галушка А.В., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 ФИО62, ФИО63, ФИО15, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО16, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО16, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Третье лицо ФИО18 в письменном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО59 в письменном заявлении возражала против требований истца.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение представителя Государственного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 181.1 ч. 2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 п. 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 105, 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно п. 2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт2 статьи181.5 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта2 статьи181.4 ГК РФ

Согласно ст. 45 ч.ч. 2, 3, 4 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 46 ч.ч. 1, 3, 5, 6 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ч. 1, 2 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 48 ч.ч. 1, 3 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира № в многоквартирном <адрес> в г.Твери.

ООО «Новый Город» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно протоколу от 24 ноября 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения: о выборе председателя и секретаря общего собрания; о выборе счетной комиссии для подсчета количества голосов при голосовании по поставленным вопросам; об отключении общедомовой электрической системы, осуществляющей отопление мест общего пользования многоквартирного дома, в частности лестничных маршей и подвального помещения; об отказе от дальнейшей эксплуатации общедомовой электрической системы, осуществляющей отопление мест общего пользования многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений 4385,9 кв.м, в собрании приняли участие 52 собственника, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 3130,95 кв.м или 71,39 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Собрание проводилось по инициативе собственника квартиры №№ ФИО5

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 24.11.2016 года, который подписан председателем и секретарем собрания, соответственно, ФИО5 и ФИО6

Из пояснений истца следует, что он просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Твери от 24.11.2016 года в связи с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, нарушения прав истца как собственника жилого помещения.

ФИО4 указывает, что собственники помещений в установленном законом порядке не были извещены о проведении собрания в очно-заочной форме.

Однако достоверных и достаточных доказательств данного довода истцом не представлено.

Напротив судом установлено, что в срок не позднее 10 дней до проведения собрания было вывешено у входа в каждый проезд <адрес> объявление о проведении общего собрания 29.10.2016г.

Данный факт подтвердили третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО17

Оповещение о дате общего собрания размещено в соответствии с принятым решением, а именно протоколом № 1 от 26.11.2014г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором было утверждено место размещения информации общих собраний собственников помещений, в том числе уведомлений об их проведении – информационные стенды, подъезды дома, бюллетени при заочной форме голосования- через почтовые ящики собственников.

Оснований для признания порядка созыва, подготовки и проведения собрания противоречащими действующему законодательству, не имеется.

Счетной комиссией при подсчете голосов были использованы сведения о действительной площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данным, представленным управляющей компанией, а также сведения о площади помещений собственников, указанных ими в бюллетенях.

Суд, проверив расчет кворума, пришел к выводу, что кворум у собрания имелся.

Указания в бюллетенях для голосования неточной площади квартир № 9, 14, 22, 23, 28,62, 64, не свидетельствуют об отсутствии кворума.

Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в целом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствуют о том, что бюллетени заполнялись собственниками помещений.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе - обстоятельств нарушения его прав принятым решением.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается, что принятые решения по отключению и отказу от дальнейшего использования общедомовой электрической системы оказывают влияние на температуру в квартире, увеличивается возможность заболеть простудными заболеваниями, нахождение в местах общего пользования некомфортно. Также увеличивается вероятность возникновения дефектов в конструкции здания (сырость, плесень, трещины в стенах).

Суд критически оценивает данные доводы, поскольку они носят предположительный характер. Достоверных и достаточных доказательств своих доводов истцом не представлено.

Акт об измерении температуры в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, составленный 06.12.2016г. истцом совместно с ФИО2. и ФИО3 и отчет о термографическом обследовании ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>, достаточными доказательствами быть не могут.

При этом судом учитывается, что истцом не представлено доказательств того, что температура измерялась поверенным прибором. Кроме того, измерение происходило в отсутствие представителей управляющей компании и Государственного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Системы отоплений в местах общего пользования являются общим имуществом собственников помещений жилого дома.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме к компетенции которого относится, в числе прочего, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома ( в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктов 3.10. и 3.95 Строительных норм и правил СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 22.10.2002 №137, пунктом 6.2.4 Строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 №115, уровень температуры воздуха в лестничных клетках является нормативно установленным, влияет на сохранность общего имущества дома, поддерживается системой отопления, предусмотренной прошедшим государственную экспертизу проектом жилого дома, который не может быть изменен произвольно, а в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил №170 переустройство и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается.

Согласно пункту 3.95 СНиП 2.04.05-91*, раздел «Поквартирное теплоснабжение» температура воздуха в лестничных клетках должна быть не ниже +5°С.

На основании пункта 3.10. СНиП 2.04.05-91* отопление лестничных клеток не следует проектировать для зданий, оборудуемых системами квартирного отопления.

На основании пункта 6.2.4 Свода правил СНиП 41-01-2003 отопление лестничных клеток допускается не предусматривать: в зданиях, оборудованных поквартирными системами теплоснабжения с теплогенераторами по заданию на проектирование.

Как установлено судом и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, система отопления в <адрес> поквартирная.

Согласно ответу застройщика ООО «Зеленый остров» от 08.02.2017г. на имя ФИО4, все строительно-монтажные работы выполнены в соответствие с проектом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (10 этап строительства). Раздел проекта «Отопление, вентиляция и кондиционирование» выполнен в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 23-01-2003 «Строительная климатология», СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения». В соответствии с настоящим проектом, отопление лестничных клеток и цокольного этажа предусмотрено от электрического котла ЭПО-1-30 «Warmos»380V и рассчитано на поддержание температуры воздуха +5 °С.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО82, замещающий должность главного инженера, пояснил, что дома с поквартирным отоплением могут быть запроектированы как с отоплением лестничной клетки, так и без отопления. По проекту на данный многоквартирный дом проектировщиком предусмотрено для поддержания внутренней температуры +5°С цокольного этажа и лестничных клеток отопление от электрического котла. После отключения отопления мест общего пользования управляющей компанией делались контрольные замеры, температура была выше +5°С. В <адрес> стены выполнены с утеплением, на первых этажах стяжка полов.

Судом также учитывается, что при принятии решения об отключении общедомовой электрической системы, осуществляющей отопление мест общего пользования, и об отказе от дальнейшей эксплуатации общедомовой электрической системы, осуществляющей отопление мест общего пользования, никаких изменений в отопительную систему внесено не было, техническая возможность включения электрического котла не утрачена.

Довод истца о том, что решение собрания не было размещено во втором подъезде дома, а также то, что в протоколе общего собрания в пункте 2 неоднозначно указано имя и отчество члена счетной комиссии ФИО7 - А.Е. А.М. не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.181.4 – 181.5 ГК РФ для признания недействительным решения общего собрания от 24.11.2016 года.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области по доверенности Гроссу Н.С. в своем заключении, данном в судебном заседании, пояснила, что на основании Жилищного кодекса РФ вопрос об отключении и отказе дальнейшего использования общедомовой электрической системы не может быть решен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Согласно пункту 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, температура воздуха на лестничных клетках должна быть не менее +16°С.

Однако суд не связан с данным заключением и принимает решение на основании всех установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства, принятые решения относились к компетенции собрания, основания считать решение общего собрания недействительным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Новый Город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 24 ноября 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>