Приговор № 1-32/2024 1-377/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

№ 1-32/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» января 2024 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Толстовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романовой Я.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Медведкина И.А.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 16.01.2020 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам ограничения свободы;

2) 10.03.2020 мировым судьей судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69, ст.ст.71, 72 УК РФ к 02 годам 01 месяцу ограничения свободы;

3) 13.01.2021 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст.158.1 УК РФ (10 преступлений), в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 02 годам ограничения свободы;

4) 24.03.2021 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам ограничения свободы;

5) 31.05.2021 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы;

6) 02.06.2021 Ленинским районным судом г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления от 21.07.2021 г.) по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

7) 27.04.2022 мировым судьей судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

8) 20.05.2022 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы;

9) 12.07.2022 мировым судьей судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

10) 22.11.2022 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления от 28.12.2022 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.02.2023 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>» - весов контрольных <данные изъяты>, во исполнение которого он тайно, из корыстных побуждений взял со стойки камер хранения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, весы контрольные <данные изъяты> стоимостью 2 532 руб. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 532 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут у ФИО2 увидевшего находящиеся возле бутика №, расположенного в корпусе <адрес> картонные коробки с имуществом потерпевшего ФИО1 возник умысел на его тайное хищение. Во исполнение своего умысла Усов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время взял три коробки с находившимися внутри правительственным телефоном производитель Польша бежевого цвета с латунной бляхой символика СССР стоимостью 2 400 руб. и статуэтками: «<данные изъяты>» ЛФЗ из фарфора 1950-х годов выпуска высотой 10 см сидячий стоимостью 2 490 руб.; <данные изъяты>» из фарфора 1960-х годов выпуска высота около 12 см стоимостью 3 600 руб.; «<данные изъяты>» высота около 28 см выпуска начало 1950-х годов стоимостью 6 840 руб.; «<данные изъяты>» довоенное время (1932-1937 года выпуска) высота около 20 см сидячая стоимостью 15 900 руб.; «<данные изъяты>» высотой 20 см 1952 года выпуска ЛФЗ стоимостью 7 410 руб.; «<данные изъяты>» высотой 14 см 1978 года выпуска стоимостью 1 500 руб., «<данные изъяты>» высотой 11,9 см 1951 года выпуска производитель ЛФЗ стоимостью 6 240 руб.; «<данные изъяты>» высотой 18 см 1950 года выпуска производитель ЛФЗ стоимостью 7 950 руб.; «<данные изъяты>» высотой 14 см 1955 года выпуска производитель ЛФЗ стоимостью 6 120 руб.; «<данные изъяты>» высотой 12 см 1952 года выпуска производитель завод ФИО3 стоимостью 7 710 руб.; «<данные изъяты>» высотой 14 см производитель завод ФИО3 стоимостью 1 560 руб.; «<данные изъяты>» высотой 17 см производитель Германия стоимостью 4 950 руб.; «<данные изъяты>» высотой 14,5 см до 1940 года выпуска производитель Германия стоимостью 5 790 руб.

После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 80 460 руб.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 в присутствии своего защитника показывал, что 07 ноября 2023 г. около 12 часов 40 минут он зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где увидел на стойке камер хранения контрольные весы, которые решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал данные весы <данные изъяты> и, держа их в руках, вышел из магазина. Он доехал до <адрес>, где продал весы ранее незнакомому мужчине за 1000 руб., которые он – Усов потратил на личные нужды.

Также ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел на строительный рынок, расположенный по <адрес>, где на цокольном этаже возле бутика № увидел 3 картонные коробки, оставленные без присмотра, которые он решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанные коробки с имуществом и пошел к выходу, но одна из коробок у него упала из рук, и он услышал, что в ней что-то разбилось. С оставшимися двумя коробками он ушел. На общественном транспорте он доехал до нового города. По дороге он рассмотрел содержимое коробок, там находились: старый телефон бежевого цвета с латунной бляхой с символикой СССР, а также статуэтки: «<данные изъяты>». В этот же день возле <адрес> по <адрес> он продал имущество, находящееся в коробках, незнакомому мужчине за 5 тысяч рублей. В последующем он снова встретился с данным мужчиной и выкупил у него проданное имущество.

В ходе проведенной на следствии проверки показаний на месте Усов также продемонстрировал место совершения им преступления и обстоятельства его совершения.

Данные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в настоящем судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, соответствуют действительности и не являются самооговором, поскольку показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допросы ФИО2 проводились в присутствии защитника, перед началом допросов ему разъяснялись права в соответствии с его процессуальным статусом, по окончании допросов он и защитник были ознакомлены с составленными протоколами, замечаний от них не поступало. Кроме того, показания подсудимого полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что осенью 2023 г. ему от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> стало известно о пропаже контрольных весов для покупателей. Приехав в магазин, он стал просматривать архивы видеозаписей и на одной из них увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минут в магазин зашел ранее знакомый ФИО2, который подошел к камерам хранения, на которых были установлены контрольные весы <данные изъяты>. Усов взял данные весы и вышел с ними из магазина. Данные весы были приобретены ДД.ММ.ГГГГ за 2 665 руб. без учета НДС. В настоящее время материальный ущерб, причиненный АО «<данные изъяты>» ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеется. От заявленных ранее исковых требований он – ФИО6 отказывается. ФИО2 ему знаком в связи с тем, что последний неоднократно совершал хищения в магазинах «<данные изъяты>».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний исказил известные ему по делу обстоятельства или оговорил ФИО2. Напротив, показания ФИО6 полностью согласуются с показаниями самого ФИО2, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с применением технических средств было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В ходе осмотра на камерах хранения установлено отсутствие контрольных весов для покупателей, кроме того, была изъята видеозапись, записанная на компакт-диск. Данная видеозапись была просмотрена в ходе следствия в присутствии ФИО2 и его защитника, о чем составлен протокол осмотра. Установлено, что на записи зафиксировано хищение контрольных весов из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с период с 12:40 до 12:45. При этом ФИО2 опознал себя на видеозаписи и пояснил, что на записи зафиксирован момент совершения им кражи.

Факт принадлежности похищенного имущества АО «<данные изъяты> также подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО <данные изъяты>» приобрело весы <данные изъяты> за 2665 руб. без НДС и справкой о том, что на балансе АО <данные изъяты>» числиться похищенные весы.

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весы контрольные <данные изъяты> стоят 2 532 руб.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных по данному преступлению доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что Усов тайно, из корыстных побуждений завладел имуществом АО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 вина подсудимого подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1, который, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей продукции военторга и антиквариата. Он арендует бутик № на цокольном № павильона строительного рынка по <адрес>. По выходным он ездит в <адрес> на личном автомобиле с целью выставления на продажу антикварных товаров, а в понедельник разгружает товар из машины в бутик. 13.11.2023 г. около 11 часов он поставил свой автомобиль «Мицубиши Аутлендер» на разгрузочное место около павильона и начал переносить коробки с товаром к бутику, где оставлял около входа. Всего в машине было около 15 коробок. Во время разгрузки он узнал от продавцов соседних бутиков, что кто-то уронил коробки с товаром и не возвращается. Он посмотрел, обнаружил, что это его коробки, после чего обратился к работникам охраны рынка, которые, просмотрев видеозаписи, вечером ему сообщили, что коробки выносил парень в красной куртке. В результате совершения преступления у него были похищены следующие товары: правительственный телефон производитель Польша бежевого цвета с латунной бляхой символика СССР стоимостью 2 400 руб. и статуэтки: <данные изъяты>» ЛФЗ из фарфора 1950-х годов выпуска высотой 10 см сидячий закупочной стоимостью 8 000 руб.; «<данные изъяты>» из фарфора 1960-х годов выпуска высота около 12 см стоимостью 3 600 руб.; «<данные изъяты>» высота около 28 см выпуска начало 1950-х годов стоимостью 6 840 руб.; «<данные изъяты>» довоенное время (1932-1937 года выпуска) высота около 20 см сидячая стоимостью 15 900 руб.; «<данные изъяты>» высотой 20 см 1952 года выпуска ЛФЗ стоимостью 10 000 руб.; «<данные изъяты>» высотой 14 см 1978 года выпуска стоимостью 2 600 руб., «<данные изъяты>» высотой 11,9 см 1951 года выпуска производитель ЛФЗ стоимостью 14 000 руб.; «<данные изъяты>» высотой 18 см 1950 года выпуска производитель ЛФЗ стоимостью 18 000 руб.; «<данные изъяты>» высотой 14 см 1955 года выпуска производитель ЛФЗ стоимостью 7 000 руб.; «<данные изъяты>» высотой 12 см 1952 года выпуска производитель завод ФИО3 стоимостью 18 000 руб.; «<данные изъяты>» высотой 14 см производитель завод ФИО3 стоимостью 2 500 руб.; «<данные изъяты>» высотой 17 см производитель Германия стоимостью 8 000 руб.; «<данные изъяты>» высотой 14,5 см до 1940 года выпуска производитель Германия стоимостью 7 000 руб. При этом потерпевший ФИО1 также показал, что он согласен со стоимостью похищенного у него имущества, которое возвращено без повреждений, это правительственный телефон, статуэтки «<данные изъяты>», с оценкой остальных товаров, данных экспертом, он не согласен, поскольку оценка сделана экспертом, исходя из средней цены на сайтах с учетом 10% снижения стоимости по договоренности, что, по мнению потерпевшего, является неверным.

Показания потерпевшего и подсудимого о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии заявителя ФИО10 и специалиста было осмотрено помещение цокольного этажа корпуса 2 строительного рынка, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, след подошвы, картонная коробка и диск с видеозаписью.

Показания подсудимого и потерпевшего в части того, что одна из похищенных коробок выпала у ФИО2 из рук и ее содержимое разбилось, объективно подтверждаются протоколом выемки у ФИО10 осколков и статуэток. Данные предметы были осмотрены в ходе следствия, о чем составлен протокол, установлено, что у статуэтки «<данные изъяты>» имеется скол на правом ухе лисы; у статуэтки <данные изъяты>» отколота левая рука, у статуэтки <данные изъяты>» имеется скол на правом ухе у собаки, у статуэтки «<данные изъяты>» имеется откол на правой ноге танцора, у статуэтки «<данные изъяты>» имеется скол на нижней части клюшки, у статуэтки «<данные изъяты> имеется скол на верхней части инструмента, у статуэтки «<данные изъяты>» расколот пьедестал, от статуэток «<данные изъяты>» были осмотрены осколки.

При осмотре диска с видеозаписью было установлено, что на записи зафиксирован ФИО2, одетый в красную куртку, который ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 16 минут заходит в помещение № строительного рынка по <адрес>, а затем выходит из него с коробками в руках. Об этом действии составлен протокол осмотра.

При проведении обыска в жилище ФИО2 была изъята куртка красного цвета, в которой он был в момент совершения преступления, что зафиксировано на просмотренной видеозаписи. О проведенном обыске также составлен протокол.

Также показания ФИО2 в той части, что часть похищенного им была выкуплена, объективно подтверждаются протоколом выемки у него статуэток «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также правительственного телефона.

Выданные У-вым предметы, а также изъятые куртка и коробка были осмотрены в ходе следствия, о чем составлены протоколы.

Стоимость похищенного имущества определена заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым правительственный телефон производитель Польша бежевого цвета с латунной бляхой символика СССР стоит 2 400 руб., статуэтки: «<данные изъяты>» ЛФЗ из фарфора 1950-х годов выпуска высотой 10 см сидячий – 2 490 руб.; «<данные изъяты>» из фарфора 1960-х годов выпуска высота около 12 см – 3 600 руб.; «<данные изъяты>» высота около 28 см выпуска начало 1950-х годов – 6 840 руб.; <данные изъяты>» довоенное время (1932-1937 года выпуска) высота около 20 см сидячая – 15 900 руб.; «<данные изъяты> высотой 20 см 1952 года выпуска ЛФЗ – 7 410 руб.; «<данные изъяты>» высотой 14 см 1978 года выпуска – 1 500 руб., «<данные изъяты>» высотой 11,9 см 1951 года выпуска производитель ЛФЗ стоимостью 6 240 руб.; «<данные изъяты>» высотой 18 см 1950 года выпуска производитель ЛФЗ – 7 950 руб.; «<данные изъяты>» высотой 14 см 1955 года выпуска производитель ЛФЗ – 6 120 руб.; <данные изъяты>» высотой 12 см 1952 года выпуска производитель завод ФИО3 – 7 710 руб.; «<данные изъяты>» высотой 14 см производитель завод ФИО3 – 1 560 руб.; «<данные изъяты>» высотой 17 см производитель Германия – 4 950 руб.; «<данные изъяты>» высотой 14,5 см до 1940 года выпуска производитель Германия – 5 790 руб.

Оснований не доверять выводам вышеприведенных экспертиз, вопреки доводам потерпевшего, у суда не имеется. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат описание используемых методов и методик оценки, в связи с чем несогласие потерпевшего с указанной в заключениях стоимостью части похищенного, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми или недостоверными доказательствами.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что Усов тайно, из корыстных побуждений завладел имуществом ФИО1, причинив последнему материальный ущерб. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления. В то же время, суд считает, что вмененный органами следствия и поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 подтвердил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в арендуемом им бутике осуществляет торговлю не только антиквариатом, который он разгружал, но и товарами военторга. При этом из примерно 15 коробок с антиквариатом у него было похищено 3. С учетом указанных обстоятельств, количества иного товара, наличия в собственности потерпевшего автомобиля, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав кражи без квалифицирующих признаков.

Суд, исследовав заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что хотя он и обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства, однако указанные отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает сомнений в его психическом состоянии.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит, состоит на учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: пагубное употребление алкоголя. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом положительно: жалоб на него не поступало, в состоянии опьянения и в сомнительных компаниях замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц, принесение извинений потерпевшим, состояние беременности невесты. По преступлению в отношении АО «<данные изъяты>», кроме того, полное добровольное возмещение ущерба, а по преступлению в отношении ФИО10, кроме того, добровольное частичное возмещение ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, а также положения статьи 73 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, принимая во внимание обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Усову наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Заявленный потерпевшим ФИО10 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из стоимости похищенных вещей, возвращенных в состоянии потери товарного вида, установленных экспертным заключением. В судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями согласился и обязался возместить причиненный преступлениями материальный ущерб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а обстоятельств, освобождающих Усова от оплаты процессуальных издержек не установлено, то суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки по оплате труда адвоката на следствии в полном объеме. В тоже время, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости проведения товароведческой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», на сумму 6 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения указанной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении на безвозмездной основе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 07.11.2023) в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 13.11.2023) в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 09 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО2 не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО2 для отбывания наказания в исправительный центр возложить на УФСИН РФ по Ульяновской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий, включая запрет выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 чсасов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 039 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов Медведкина И.А. и Выборновой Л.А. в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 51 720 руб.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Потешкина