Решение № 12-252/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 12-252/2018

Дело № **


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 05 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <...>, жалобу защитника Глухова Андрея Вячеславовича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 13.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 13.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за то, что он 23.06.2018 года в 23-30 час. в г.Кемерово, бр.ФИО3, 12, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № ** в состоянии опьянения.

На данное постановление заявителем защитником Глуховым А.В., действующим в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей нарушены права ФИО1, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, определение ФИО1 не получал, в судебном заседании не присутствовал. Также в судебном заседании не были опрошены сотрудники ДПС. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие (л.д.45,48).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Глухов А.В., действующий на основании доверенности от 03.07.2018 года №42/49-н/42-2018-3-338 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судья, заслушав защитника, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 13.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. 23.06.2018 года в 23-30 час. в г.Кемерово, бр.ФИО3, 12, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № ** в состоянии опьянения (л.д.29-30).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 АР 033045 от 24.06.2018 года 00-10 час., согласно которому, ФИО1 23.06.2018 года в 23-30 час. в г.Кемерово, Бр.ФИО3, 12,совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № ** в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства DRAGER ALKOTEST 6810 №ARZB-1019; показания прибора 1,44 мг/л, в действиях которого не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.32.7, ст.28.2 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах он поставила свою подпись. Указал, что объяснения даст в суде, замечаний по содержанию протокола не принес, о чем также поставил подписи. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 072895 от 23.06.2018 года 23-45 час., согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № ** отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи. Копия протокола вручена ФИО1, о чем он поставил свою подпись (л.д.5);

-показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DRAGER ALKOTEST 6810 заводской номер прибора ARZB-1019, дата последней поверки 21.11.2017 года, свидетельство о поверке №40103, действительно до 20.11.2018 года (л.д.16), согласно которым у ФИО1 23.06.2018 года в 23-52 час. обнаружено 1,44 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Возражений и замечаний к показаниям прибора ФИО1 не принес, о чем поставил свою подпись. Исследование проводилось при производстве видеозаписи (л.д.7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №020848 от 24.06.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,44 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и подпись. Акт составлялся при производстве видеозаписи. Возражений и замечаний к акту ФИО1 не принес. Копия акта вручена ФИО1, о чем она поставил свою подпись (л.д.5);

-видеозаписью (л.д.11,12).

Ставить под сомнение протоколы и иные документы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у судьи оснований не имеется. При этом судья исходит из того, что инспектор их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей. Подлинность видеозаписи, приобщенной к материалам дела, каких-либо сомнений также не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей нарушены права ФИО1, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, определение ФИО1 не получал, в судебном заседании не присутствовал судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле защитника, рассмотрено мировым судей в соответствии с законом, о чем мировым судьей вынесено письменное мотивированное определение (л.д.28). При этом, обязанность вручения такого определения лицу, привлекаемому к административной ответственности, законодательно не закреплена и у него имелась возможность узнать о результатах рассмотрения ходатайства явившись в судебное заседание, о котором он был извещен надлежащим образом (л.д.26).

Доводы жалобы о том, что мировым судей в судебном заседании не были опрошены сотрудники ДПС, что также привело к нарушению закона несостоятельны, поскольку мировым судьей самостоятельно устанавливается порядок рассмотрения дела и опрос в судебном заседании сотрудников ДПС не является обязанностью суда, если каких-либо сомнений и неясностей в процессуальных документах не установлено. Ходатайства о вызове сотрудников ДПС в судебное заседание материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Часть 2 ст.4.2 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.4.2 КоАП РФ, настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, устанавливая в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность иные обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья руководствуется внутренним убеждением, то есть правом, ему предоставленным, при этом, не устанавливая таковых, не нарушает закон.

Судья считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Также, судья считает, что мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено правильно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и оснований к его изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 13.08.2018 года в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Глухова А.В., действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков