Решение № 12-252/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-252/2018

Дело №

Мировой судья Константинова Т.М.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Галдак Ю. А., действующей в интересах ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 14.05.2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, №, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 14.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. на 156 км автодороги <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Защитник Галдак Ю.А., действующая в интересах ФИО1, на основании доверенности обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> –мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 14.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при вынесении судебного акта, не рассматривал и не исследовал материалы данного дела, при этом отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, в т.ч. и определения о передачи дела об административном правонарушении, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. Считает, что в данном случае происходит ущемление прав ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Также указывает, что постановление мировым судьей принято без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку повторного административного правонарушения ФИО1 не совершал. При назначении наказания за повторное нарушение, мировой судья ссылается на вступившее в законную силу постановление зам.начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 23.11.2017г., согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, об этом административном наказании ФИО1 ничего не было известно, штраф им был оплачен сразу после того, как на сотовый телефон пришли сведения о наличии неоплаченного штрафа, оплата которого была произведена через Сбербанк Онлайн. Однако, за какое именно правонарушение им был оплачен штраф, также ему было неизвестно, поскольку банк такими данными не располагает. Данное постановление ФИО1 не обжаловал, поскольку оно им не было получено. Данное правонарушение он не совершал, так как 26.10.2017г. транспортным средством управлял его отец ФИО2, указывает, что данные доводы не были приняты во внимание мировым судьей. Также указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 23.03.2018г. в 14.06 час., управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Камри, №.№ №, двигался на 156 км автодороги <адрес>, в зоне действия знака «Ограничение скорости 50 км/ч» допустил превышение скорости транспортного средства на 71 км/ч (скорость составила 121 км\ч), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП. Однако в протоколе об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены ФИО1 Кроме того, считает, что мировым судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности. В связи с чем, признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, считает необоснованным.

ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник Галдак Ю.А., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что административное правонарушение в части превышения скорости не отрицают, но не согласны с повторным совершением административного правонарушения, т.к. по первому постановлении. ФИО1 не нарушал ПДД, т.к. фактически управлял автомобилем его отец. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, нарушенные ФИО1, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствует приложение к протоколу о привлечении к административной ответственности. Факт оплаты штрафа по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не отрицают, однако отрицают факт совершения правонарушения.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2018г. в 14.06 час. на 156 км автодороги <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота Камри, № №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в зоне действия знака «Ограничение скорости 50 км\ч» допустил превышение скорости транспортного средства на 71 км/ч (скорость составила 121 км\ч), повторно. Постановлением № вынесенного зам.начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 23.11.2017г. ФИО1 был подвергнут административному правонарушению, предусмотренному по ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости "Бинар", заводской №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 не отрицал, что, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения (л.д. 7), копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса РФ об АП и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Ссылка защитника на то, что административное правонарушение, зафиксированное в постановлении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, было совершено не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем, признак повторности отсутствовал, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ст. 12.9 Кодекс РФ об АП дополнена ч. 7, устанавливающей квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, по признаку повторности.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекс РФ об АП. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 4 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, общий срок, в течение которого превышение скорости в момент управления транспортным средством, образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. Так, если лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 4 рассматриваемой статьи, добровольно уплатило сумму наложенного на него административного штрафа либо эта сумма была принудительно взыскана с него в рамках №, то повторным будет считаться совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в период со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу до даты его фактического исполнения и еще в течение года после этой даты.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, штраф был оплачен ФИО1 в соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 Кодекс РФ об АП не позднее 20 дней со дня вынесения данного постановления в сумме 1 000 руб., в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Также следует отметить, что проверка законности и обоснованности постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1 и отсутствие указания на приложения в протоколе, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1, протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.03.2018г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. ФИО1 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил его копию, что подтверждается подписями ФИО1, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указано не было.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в т.ч. событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП описаны, в связи с чем, отсутствие указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 14.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Галдак Ю. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова