Решение № 21-663/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 21-663/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-663/2021


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, Кострова А. А., действующего в интересах ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия майора полиции ФИО3 №18810391211400000499 от 28 января 2021 года и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия майора полиции ФИО3 №18810391211400000499 от 28 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 апреля 2021 года ФИО1, защитник Костров А. А., действующий в интересах ФИО1, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 апреля 2021 года должностное лицо, вынесшее постановлении по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 17 января 2021 года в 13 часов 50 минут, на автомобильной дороге «Симферополь-Феодосия» 102 км+200м, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и совершил выезд за пределы проезжей части с дальнейшим наездом на препятствие (металлическое ограждение), чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы судья городского суда, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, посчитал вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения и вину ФИО1 доказанными по делу.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Исчерпывающих доказательств, подтверждающих повреждение металлического ограждения, в том числе материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, материалы дела не содержат.

Указанное выше свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судьей Феодосийского городского суда надлежащим образом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, проверены не были, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела должностное лицо ГИБДД, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, в судебное заседание не опрашивалось, дополнительные материалы, содержащие сведения об обстоятельствах совершения вмененного в вину ФИО1 правонарушения, не истребовались.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть указанные выше нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>