Решение № 2А-11978/2019 2А-11978/2019~М-10500/2019 М-10500/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2А-11978/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11978/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-11978/2019

УИД 16RS0042-03-2019-010481-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО2 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № ... от 9 ноября 2017 года. Вместе с тем, 27 июня 2017 года мировой судья судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны ФИО3 вынес определение, которым отменил судебный приказ № ... от 26 мая 2017 года, который является исполнительным документом по вышеуказанному исполнительному производству. После отмены судебного приказа административный истец представила судебному приставу-исполнителю ФИО2 копию определения об отмене судебного приказа. Однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 по не прекращению исполнительного производства № ... от 9 ноября 2017 года и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, прекратив исполнительное производство № ... от 9 ноября 2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, а также представители административных ответчиков ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 представлен отзыв на административный иск, в котором она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивируя тем, что ФИО1 к ней с определением об отмене судебного приказа не обращалась, от мирового судьи копия определения об отмене судебного приказа также не поступала. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (далее – ООО «Домашние деньги») в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть административное дело без его участия.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2 находится исполнительное производство № ..., возбужденное 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 73 850 рублей 09 копеек в пользу ООО «Домашние деньги».

В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил целый комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: неоднократно делались запросы: в регистрирующие органы - с целью отыскания недвижимости и транспортных средств, принадлежащих должнику, в налоговые и пенсионные органы - в целях установления места нахождения должника, его доходов и наличия банковских счетов, осуществлялись выходы по месту жительства. В итоге в рамках сводного исполнительного производства с ФИО1 в пользу взыскателей удержано 90 836 рублей 12 копеек, которые пропорционально распределены между всеми исполнительными производствами, возбужденными в отношении административного истца.

В административном иске ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, которое выразилось в не прекращении исполнительного производства, не смотря на то, что исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны ФИО3 от 26 мая 2017 года отменен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя сроки обращения в суд с настоящим административным иском, суд учитывает, что о нарушении своих прав административному истцу было известно еще в 2017 году, когда, согласно административному иску, она представила судебному приставу-исполнителю ФИО2 копию определения об отмене судебного приказа. В суд административный иск направлен по почте 15 октября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение приведенной нормы закона административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что судебный приказ, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, отменен, а также что копия данного определения об отмене судебного приказа предоставлялась административному ответчику, суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства видно, что данное определение судебному приставу-исполнителю не поступало, каких-либо обращений ФИО1 по данному поводу не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Куляпин Д.Н.

Секретарь судебного заседания: Егорушкова А.В.

Решение не вступило в законую силу.

Судья: Куляпин Д.Н.