Решение № 2-2087/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2087/2018;)~М-1995/2018 М-1995/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2087/2018

К делу № 2- 36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 23 января 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 128 853 рубля 04 копейки, неустойку за период времени с 19.07.2016 года по 01.01.2017 года в размере 213 895 рублей 98 копеек, 9000 рублей - компенсацию морального вреда, 154 рубля 24 копейки - почтовые расходы и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2016 года в 20 часов 55 минут в <...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер № в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Шевроле Круз» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ-21140», собственник которого застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». 28.06.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, а сумма страхового возмещения была определена в размере 86 600 рублей и выплачена на предоставленные реквизиты. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту где, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа и с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости, составляет 251 947 рублей 55 копеек. После обращения истца с претензией, ответчик 02.10.2018 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 36 494 рубля 51 копейку и компенсировал 5 000 рублей за услуги эксперта. Таким образом, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 123 094 рубля 51 копейка. Кроме того, истец, с учетом нарушения его прав, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы №152/18, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108 700 рублей 49 копеек, неустойку за период времени с 19.07.2016 года по 01.01.2017 год в размере 180 442 рубля, 9000 рублей - компенсацию причиненного морального вреда, 154 рубля 24 копейки - почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, а также штраф в размере 54 350 рублей 24 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда. Считает, что судебная автотехническая экспертиза проведена неточно.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что решение о замене бампера переднего транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № принято ей по причине наличия факта обрыва креплений данного кузовного элемента. По причине того, что данный кузовной элемент является пластиковым, необходимым ремонтным воздействием является замена. Факт наличия повреждений креплений бампера переднего, зафиксирован на фото экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 от 28.06.2016 года №, представленного в материалах гражданского дела. Характер повреждения соответствует блокирующему удару о столб ЛЭП, в результате которого оно было получено. Решение о замене двери передней левой и задней левой принято на основании данных фото, представленного на СD- диске, предоставленного страховой компанией и фото экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 на которых зафиксированы повреждение в виде царапин по всей длине дверей передней левой и задней левой, а также повреждения, представляющие собой деформацию материала и деформацию ребер жесткости в районе средней левой стойки. Для комплекса вышеуказанных повреждений необходимым ремонтным воздействием является замена. Наличие эксплуатационных повреждений не отражено в актах осмотра страховой компании и в акте осмотра эксперта-техника ФИО6 Замена передних фар произведена по причине того, что в акте осмотра и на фото материале эксперта-техника ФИО6 зафиксировано разрушение креплений фар передней правой и левой. Характер повреждений соответствует блокирующему удару о столб ЛЭП, в результате которого они были получены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 года в 20 часов 55 минут в <...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер № в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер № (л.д.5).

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем и на расчетный счет, указанный истцом, была перечислена сумма страхового возмещения в размере 86 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с заключением которого № от 06.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа и с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости, составляет 251 947 рублей 55 копеек (л.д.14-55).

Впоследствии, после обращения истца к ответчику с претензией, последний, 02.10.2018 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 36 494 рубля 51 копейку. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет 128 853 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Белореченским районным судом Краснодарского края 23.11.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.99-100), согласно заключению которой №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 204 379 рублей, а размер утраты товарной стоимости, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 21.06.2016 года, составляет 27 416 рублей (л.д.101-125), а всего 231 795 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.104).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО3 страховое возмещение, как того просит истец в размере 108 700 рублей 231 795 рублей 49 копеек - 123 094 рубля 51 копейка - выплата страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 28.06.2016 года приняло к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате и произвело страховую выплату в сумме 86 600 рублей и после получения претензии доплатило страховое возмещение в размере 36 494 рубля 51 копейку, а всего в общей сумме 123 094 рубля 51 копейка. Однако выплаченная сумма страхового возмещения является неполной, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец, с 19.07.2016 года по 01.01.2017 год.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, также суд учитывает, что 28.06.2016 года - потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения, а 02.10.2018 года - сумма страхового возмещения была перечислена на счет, указанный истцом. Однако, спустя продолжительный период времени, истец снова обратился с заявлением о довзыскании страхового возмещения и неустойки, что судом расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика в размере 154 рубля 24 копейки. Однако, суд считает правильным в удовлетворении данного требования отказать, поскольку не представлен подлинник квитанции.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 23.11.2018 года (л.д.99-100) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на стороны по делу. Данную оплату сторны не произвели, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.102), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 874 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 350020, <...><данные изъяты> в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 700 рублей, неустойку за период времени с 19.07.2016 года по 01.01.2017 год в размере 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 129 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 350020, <...><адрес> в пользу эксперта ФИО5, находящегося по адресу : <адрес> отделение <данные изъяты> оплату за проведенную экспертизу в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 350020, <...><данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере 3 874 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2019 года.

Судья И. В. Пятибратова