Апелляционное постановление № 22-802/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/17-18/2024

Судья 1-й инст. Киреенко С.В.

Дело № 22-802/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 23 апреля 2024 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2024 года года, вынесенного в порядке исполнения приговора, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ по уголовному делу в отношении

ФИО3,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, отказано в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства в части вещественных доказательств: всех частей распиленных стволов деревьев.

Заслушав прокурора Семенову С.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2022 года осужден ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к одному голу лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств: все части распиленных стволов деревьев постановлено передать представителю потерпевшего Государственного казенного учреждения Ярославской области «Борисоглебское лесничество» Департамента лесного хозяйства Ярославской области.

В законную силу приговор вступил 15 февраля 2022 года.

Постановлением судьи Ростовского районного суда от 17 мая 2022 года изменена судьба вещественных доказательств: постановлено все части распиленных деревьев обратить в собственность Российской Федерации и передать для реализации в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

9 февраля 2024 года в Ростовский районный суд Ярославской области поступило заявление ведущего судебного пристава-исполнителя по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства в части вещественных доказательств – распиленных стволов деревьев в количестве 246 штук.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указывает на то, что бревна в указанном количестве по месту хранения отсутствуют.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, заявляет о том, что при выходе на место хранения указанных вещественных доказательств – пилораму, расположенную по <адрес>, распиленных стволов обнаружено не было. Со слов директора пилорамы ФИО1, которому стволы были переданы на ответственное хранение, причина отсутствия 246 распиленных стволов неизвестна. Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела решения о наложении ареста на указанное имущество и предупреждения ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ обнаружено не было. При указанных обстоятельствах, обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнить соответствующий исполнительный документ считает обоснованным. Просит постановление суда отменить и принять новое решение – об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В указанной связи суд обоснованно указал на то, что по смыслу указанной нормы закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с имеющимся в уголовном деле договором хранения древесины от 26 ноября 2021 года, заключенным между ООО (ООО с одной стороны и МВД России по Борисоглебскому району – с другой, указанное выше вещественное доказательство было передано на ответственное хранение ООО (т. 1 л.д. 103-106).

В силу п. 4.1 Указанного договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение древесины, принятой на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств древесины, о которых Хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения решения суда в части вещественных доказательств в той или иной форме нельзя признать утраченной и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления пристава-исполнителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2024 года, вынесенного в порядке исполнения приговора, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявления ведущего судебного пристава-исполнителя по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин