Решение № 2-1578/2025 2-85/2026 2-85/2026(2-1578/2025;)~М-587/2025 М-587/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1578/2025

К делу № 2-85/2026 23RS0042-01-2025-000961-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 19 января 2026 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 30.11.2022 г. она заключила с ООО «Золотой ключик» (далее «ООО») договор строительного подряда <№>, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома площадью 98 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <№>, в срок до 01.04.2023 г. Стоимость работ определена сторонами сделки в размере 4 020 000 руб., которые должны были быть оплачены за счет кредитных средств. После заключения с ПАО «Сбербанк» <ДД.ММ.ГГГГ> кредитного договора <№> на сумму 4 870 000 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> она перечислила ответчику 4 020 000 руб. В нарушении условий договора подряда, «ООО» не в полном объеме выполнило свои обязательства по строительству дома. Согласно заключению специалиста от 26.12.2024 г. №26-01/12/СТ3/2024, стоимость невыполненных «ООО» работ по строительству дома составила 466 368 руб. Фактически выполненные «ООО» ремонтно-строительные работы не соответствуют качеству, предъявляемому к такому виду работ. Стоимость устранения недостатков качества, в соответствии с вышеуказанным заключением, составляет 179 041 руб. 09.09.2024 г. ею направлена в адрес «ООО» досудебная претензия, в которой она также просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков оказаний услуг, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика – сумму неосновательного обогащения в размере 466 368 руб.; расходы, необходимые для устранения недостатков качества оказанной услуги – 179 041 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя – 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; расходы на оплату услуг специалиста по заключения – 40 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличила свои исковые требования и, дополнительно к первоначальным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги, за период времени с 01.04.2023 г. по 09.09.2024 г., в размере 350 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что 30.11.2022 г. ФИО4, действующая от имени «ООО» по договору поручения от 30.11.2022 г., заключила с ФИО3 договор о совместной деятельности, по условиям которого участники простого товарищества обязались путем объединения усилий и средств возвести на земельном участке с кадастровым номером <№> индивидуальный жилой дом, который впоследствии продать и разделить между собой прибыль. ФИО3 предоставляла принадлежащий ей земельный участок, на котором обе стороны за счет ипотечных средств обязались построить дом, а ФИО4 обязалась продать указанный земельный участок и возведенный на нем жилой дом. Для указанных целей ФИО3 заключила с ПАО «Сбербанк» ипотечный кредитный договора на сумму 4 870 000 руб., проценты по которому оплачиваются совместно сторонами договора простого товарищества. В настоящее время право собственности ФИО3 на построенный жилом зарегистрировано в установленном порядке, что опровергает доводы истца о невыполнении «ООО» обязательств по строительству дома. Со стороны «ООО» отсутствует неосновательное обогащение. Подтверждает, что спорный дом возведен на кредитные средства, полученные ФИО3 Считает, что представленное истцом заключение специалиста о стоимости недостатков выполненных работ, не может служить допустимым доказательством, поскольку ИП ФИО5, подготовивший данное заключение, не является экспертом и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить уточненные исковые требования ФИО3

В соответствие с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 3 названной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из договора строительного подряда <№>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 (заказчик) с ООО «Золотой ключик» в лице ФИО4 (исполнитель), «ООО» обязалась выполнить работы по строительству дома площадью 98 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <№>. Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов. Подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с заданием заказчика, а также в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности, а также в установленные договором сроки завершить работы и сдать результат работ заказчику. На заказчика договором возложена обязанность произвести оплату работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Все работы по договору должны быть завершены 01.04.2023 г. Цена договора определена сторонами в размере 4 020 000 руб. Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором с оформлением акта приема выполненных работ, в срок окончания исполнения условий договора. Договор подписан сторонами.

В соответствие с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 этой де статьи установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 300 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, который поставлен на государственный кадастровый учет <ДД.ММ.ГГГГ> На указанный объект недвижимости 24.03.2023 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Платежным поручением от 21.03.2023 г. №40666538 подтверждается факт перечисления ФИО3 на счет «ООО» 4 020 000 руб., полученных по кредитному договору <№>, заключенному с ПАО «Сбербанк» <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно условиям указанного кредитного договора, ПАО «Сбербанк» выдало ФИО3 кредит в сумме 4 870 000 руб. (п.1) для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (п.12). В качестве обеспечения своевременного исполнения заемщиком условий кредитного договора, банку предоставлен залог в виде земельного участка с кадастровым номером <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО3 на праве собственности, о чем между сторонами сделки заключен договор ипотеки <№>.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлена ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 723 этого же кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из представленного истцом заключения специалиста от 26.12.2024 г. №26-01/12/СТ3/2024, подготовленного ИП ФИО5 следует, что в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие двухэтажного жилого дома в пристроенной террасой. Сопоставляя условия договора строительного подряда от <ДД.ММ.ГГГГ><№> с возведенным домом, специалист пришел к выводу о том, что объем и виды работ проведены «ООО» не в полном объеме, а именно не выполнены следующие работы: устройство вентиляции; устройство теплых полов; часть работ по устройству разводки внутридомовых инженерных коммуникаций (разводка канализации, устройство вентилируемого канализационного стояка, разводка водоснабжения на первом и втором этажах); прокладка водопроводной трубы от скважины в дом. Стоимость невыполненных работ составляет 466 368 руб. Проведенные строительные работы в указанном доме выполнены с недостатками и дефектами: при обследовании балконного блока «французское окно», расположенного в помещении <№>, зафиксирован прогиб конструкции в средней части на величину более 5 мм., что является нарушением требования ГОСТ 34378-2018. Для устранения указанного недостатка необходимо произвести переустановку дверного блока. В перекрытиях и на кровле жилого дома не предусмотрены проходки и отверстия для прокладки вентилируемого канализационного стояка, что является нарушением требования п. 18.25 «СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». При исследовании межэтажной железобетонной лестницы зафиксированы участки и неоднородностью бетона и участки неуплотненного бетона, элементы пиломатериалов в теле бетона, а также обнажение арматуры, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2018 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Для устранения выявленных недостатков качества работ необходимо провести: демонтаж существующей отмостки и устройство основания под отмостку, а также самой бетонной отмостки; переустановку балконного блока; демонтаж элементов пиломатериалов в теле бетона, с последующей заделкой мест демонтажа; ремонт бетонной поверхности с заделкой ремонтным раствором. Стоимость проведения указанных работ определена специалистом в размере 179 041 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отказ ответчика от проведения судебной экспертизы по делу, учитывая, что представленное истцом заключение специалиста составлено лицом, имеющим специальную профессиональную подготовку, а также сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Строительно-технические экспертизы», что подтверждается приложенными к заключению специалиста от <ДД.ММ.ГГГГ><№> документами, суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о невозможности использования указанного заключения специалиста в качестве доказательства по делу по причине того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения предупреждается эксперт, участвующий в деле, а не специалист. Так как заключение от <ДД.ММ.ГГГГ><№> дано специалистом в порядке досудебного разбирательства по гражданскому делу, для признания указанного заключения допустимым доказательством по делу, не требуется наличие предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в поросе №10 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г., потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Принимая во внимание прекращение «ООО» работ по строительству жилого дома до завершения его строительства, суд признает факт нарушения исполнителем услуг своих обязательств по договору строительного подряда от 30.11.2022 г. и наличие у истца законных оснований для отказа от исполнения указанного договора.

Учитывая фактическую оплату ФИО3 по договору строительного подряда от 30.11.2022 г. всей суммы стоимости работ (4 020 000 руб.), а также выполнение «ООО» работ по указанному договору, стоимость которых составляет на 466 368 руб. меньше цены договора, принимая во внимание выявленные недостатки, оказанных ответчиком услуг по строительству дома, стоимость работ по устранению которых составляет 179 041 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что сдача «ООО» ФИО3 результатов работ, осуществленных по договору строительного подряда от 30.11.2022 г., в соответствии с предусмотренными договором условиями (оформление акта приема выполненных работ), сторонами сделки не осуществлялась.

Факт государственной регистрации <№> г. права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> что отражено в выписке из ЕГРН, не может являться доказательством своевременного выполнения ответчиком своих обязательств исполнителя по договору строительного подряда от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку объем невыполненной «ООО» работы по указанному договору, а также наличие недостатков качества этой работы зафиксированы специалистом ИП ФИО5 в заключении от 26.12.2024 г., то есть, заключении, составленном значительно позже государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

С учетом наличия невыполненных исполнителем работ по указанному договору, суд приходит к выводу о нарушении «ООО» срока исполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), которая, за период времени с 02.04.2023 г. по 09.09.2024 г. (527 дней), согласно требованиям истца, составляет 63 556 200 руб.

Расчет: 4 020 000 х 3% х 527 = 63 556 200

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер оплаченной по договору суммы, а также компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд признает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с 350 000 руб. (требования истца) до 200 000 руб., который суд признает соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ по договору строительного подряда от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права потребителя ФИО3 нарушены по вине ответчика, суд признает факт причинения ответчиком истцу морального вреда.

Учитывая требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также период времени, на протяжении которого ответчиком нарушаются права истца, суд признает разумной денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 845 419 руб., размер штрафа, установленного п. 6 ст. 16 Закона, составляет 422 709,50 руб.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2025 г. N 5-КГ25-134-К2, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью законной неустойки, на которую распространяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей потребительских отношений, урегулированных нормами Закона о защите прав потребителей.

С учетом объема нарушенных прав ФИО3, размера взыскиваемых в её пользу сумм, а также объеме невыполненных ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 30.11.2022 г., суд признает несоразмерным штраф в размере 422 709,50 руб. объему нарушенных прав ФИО3, в связи с чем, полагает возможным снизить размер указанного штрафа до 300 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика о том, что спорные отношения не относятся к правоотношениям между потребителем и исполнителем услуг, по причине заключения сторонами договора простого товарищества, суд приходит к следующему.

Из представленного ответчиком договора простого товарищества (о совместной деятельности) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 заключила с ФИО3 указанный договор, по условиям которого участники простого товарищества обязались путем объединения усилий и средств совместно действовать для достижения цели, где ФИО4 ведет работу по строительству индивидуального жилого дома, а ФИО3 предоставляет ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <№>, в целях последующей его реализации и оплаты ФИО3 стоимости данного земельного участка, а также равной части прибыли, полученной от продажи жилого дома. Пунктом 1.3 договора установлен срок действия товарищества - 12 месяцев. Истечение срока деятельности товарищества, в силу п. 3 договора, является основанием для его прекращения и утраты силы договора от 30.11.2022 г. Договор подписан сторонами.

Сопоставляя договор простого товарищества от 30.11.2022 г. с договором строительного подряда от 30.11.2022 г. №30/11-2022, с учетом положения п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанные сделки являются самостоятельными сделками, поскольку предметом каждой из сделок являются разные обязательства сторон. Отношения, связанные с договором товарищества, регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, отношения, связанные с строительным подрядом, регламентированы главой 37 этого же кодекса.

Кроме того, что указанные сделки заключены между разными лицами, где одной стороной выступает ФИО3, а с другой – ФИО4 (по договору простого товарищества) и «ООО» (по договору строительного подряда). Не смотря на то обстоятельство, что договор строительного подряда от имени «ООО» заключен, также ФИО4, как и договор простого товарищества, при заключении договора простого товарищества ФИО4 действовала от своего имени, тогда как, заключая договор строительного подряда, она действовала от имени «ООО» на основании доверенности от 11.05.2022 г. №003, о чем имеется указание в самом тексте договора.

Доводы ответчика о перечислении ФИО4 на счет ФИО3 денежных средств в счет оплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору <№>, заключенному с ПАО «Сбербанк» 10.03.2023 г., суд признает не относящимися к данному спору, поскольку стороной ответчика не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие наличие между ФИО4 и ФИО3 каких-либо договоренностей о погашении ФИО4 указанного кредита, полученного ФИО6, передавшей банку в залог свое личное недвижимое имущество, а также по той причине, что из представленных ответчиков письменных документов не следует, что денежные средства перечислялись ФИО4 на указанные цели.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли между ФИО3 и юридическим лицом - «ООО» по оказанию услуг по строительству индивидуального жилого дома для личных нужд истца, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношения применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обосновании своих издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, истцом предоставлены: договор <№>, заключенный ФИО3 с ИП ФИО5 13.12.2024 г. на проведение строительно-технического исследования, акт выполненных работ от 09.01.2025 г. к указанному договору, а также чек ИП ФИО5 №2044асvcuU об оплате ФИО3 услуг по договору <№> в сумме 40 000 руб.; письменное соглашение об оказании юридических услуг, заключенное с ФИО1 16.01.2025 г. и платежное поручение от 17.01.2025 г. №500583 о перечислении ФИО3 на счет ИП ФИО1 120 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 17.01.2025 г.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя истца по данному делу, подготовку им досудебной претензии, искового заявления, а также его участие, как в подготовке дела к судебному разбирательству, так и в нескольких судебных заседаниях по данному делу, сложность настоящего дела, цену иска, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исходя из требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 29 454 руб.

Расчет: (466 368 + 179 041 + 200 000 + 300 000 – 1 000 000) х 1,0% +25 000 + 3000 (требование неимущественного характера) = 29 454

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (ИНН:<***>) в пользу:

- ФИО3 (паспорт <№>): уплаченную за услугу сумму в размере 466 368 руб.; расходы по устранению недостатков качестве услуг – 179 041 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения услуг – 200 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 300 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 100 000 руб.; расходы но оплату услуг эксперта – 40 000 руб., а всего – 1 299 409 (один миллион двести девяносто девять тысяч четыреста девять) руб.;

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>) - государственную пошлину в размере 29 454 (двадцати девяти тысяч четырехсот пятидесяти четырех) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2026 года

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 г.