Апелляционное определение № 33-4006/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-4006/2026

ФИО1

УИД 91RS0012-01-2025-003600-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

14 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбута А.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, -

установил:

определением Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2026 года заявление представителя ФИО2 - ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО2. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО2 - ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на почтовые отправления, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В иной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в настоящей частной жалобе также просила разрешить вопрос о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> за подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда и <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов за отправление копии частной жалобы ответчику.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что присужденный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов является явно заниженным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено в полном объеме.

Решение суда первой инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что 13 августа 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 9/2025 (л.д. 65).

Согласно представленным платежным поручениям №, №, ФИО2. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, предоставленных ФИО4, по договору № на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 66-69).

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, ФИО4 оказаны ФИО2. следующие виды юридических услуг: составление, направление копий и подача иска, истребование сведений из ЕГРН, составление заявления об истребовании доказательств, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, получение копии решения суда первой инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Оказание вышеуказанных юридических услуг в заявленном объеме подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

Чеком по операции от 13 августа 2025 года подтверждено несение ФИО2. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Чеком по операции ФГУП «Почта Крыма» подтверждено несение ФИО2. судебных расходов по направлению копии иска ФИО3. в размере <данные изъяты> (л.д. 5) Судебные расходы за подачу настоящего иска в суд посредствам почтовой связи составили <данные изъяты> согласно чекам по операции ФГУП «Почта Крыма» (л.д. 64).

Выпиской из Госуслуг подтверждено несение истцом расходов по истребованию сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты>л.д. 63).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию представителем истца сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, подлежащей уменьшению до <данные изъяты>

Между тем, из мотивов определения суда первой инстанции следует, что суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов (<данные изъяты> по истребованию сведению из ЕГРН (<данные изъяты>.). При этом из резолютивной части обжалуемого определения следует, что в общую сумму присужденных к взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты> вошли только расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.), а также на оплату услуг представителя <данные изъяты>).

Мотивов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 96 руб. (за подачу иска посредствами почтовой связи) в определении суда первой инстанции не приведено.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание итоги рассмотрения спора по существу, а именно удовлетворение иска ФИО2. в полном объеме, доказанность несения истцом расходов на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты>, а также расходов на истребования сведений из ЕГРН – <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя доводы представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, итоги рассмотрения дела, степень участия представителя истца - количество судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным оценить работу ФИО4 следующим образом:

- составление, направление копий, подача искового заявления – <данные изъяты> (данный документ составлен на 2 л., приложенные документы являются личными документами истца, сбор которых не потребовал больших временных затрат у представителя);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> заседание продлилось 15 минут (с 09.00 до 09.15), отложено для повторного извещения ответчика). Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов за участие в данном судебном заседании в большем размере, поскольку какие-либо ходатайства ФИО4 не заявлялись, пояснения не давались, доказательства не представлялись.

- участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 7 <данные изъяты> (судебное заседание продлилось более 2 часов).

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> (заявление представлено на 2 л., составление данного процессуального документа не требует глубоких юридических познаний, больших временных затрат).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для присуждения к взысканию большей суммы, поскольку указанные представителем истца услуги: составление ходатайства, заявления о выдаче копии мотивированного решения и тому подобное носят формальный характер, входят в деятельность по оказанию юридических услуг в целом.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2. подлежат взысканию: <данные изъяты> – в счет судебных расходов за оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на почтовые отправления, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы по истребованию сведений из ЕГРН.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством его отмены.

Помимо указанного, представитель ФИО2 - ФИО4 в настоящей частной жалобе также просила разрешить вопрос о взыскании судебных расходов – 3 <данные изъяты> подачу настоящей частной жалобы), 476,6 рублей (почтовые расходы за отправление копии частной жалобы ответчику).

Несение данных расходов подтверждается приложенным к частной жалобе: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты> квитанциями №, <данные изъяты>).

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результаты разрешения спора по сути, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за несение расходов по уплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере <данные изъяты> отправлений в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2026 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО2 - ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере: <данные изъяты> – в счет судебных расходов за оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы за почтовые отправления, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы по истребованию сведений из ЕГРН, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении иной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за подачу государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> рублей, за почтовые отправления – <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья А.О. Корбут