Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело №2-194/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 27 мая 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2019 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требование мотивировано тем, что ответчик является взыскателем по сводному исполнительному производству №, возбужденному 30 июля 2015 г. на основании исполнительного листа от 27 июля 2015 г. №ФС005057137. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете в банке. В ходе исполнения постановления сумма задолженности частично удержана с должника ООО «Коммунсервис», удерживаемые денежные средства с пенсионного фонда поступали на депозитный счет ОСП по Бирилюсскому району, а затем после распределения судебный пристав-исполнитель перечислял их ФИО2 В ходе проверки материалов исполнительного производства и проведения проверки состояния депозитного счета установлено, что в результате технического сбоя платеж в сумме 80 000 руб. перечислен взыскателю дважды: по платежному поручению №645217 от 27 сентября 2016 г. и №261948 от 1 декабря 2016 г. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 80 000 рублей.

Представитель истца УФССП России по Красноярскому краю - ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, в судебном заседании пояснил, что на основании исполнительного производства ему перечислялись денежные средства, в том числе суммы в размере 80 000 руб. поступали на его расчетный счет в сентябре 2016 г. и в декабре 2016 г. Вместе с тем полагал, что денежные средства направлены ему обоснованно, на основании исполнительного производства. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСП по Бирилюсскому району - ФИО3, с исковыми требованиями в судебном заседании согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Коммунсервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 21 мая 2019 г. представитель ФИО1, действуя на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку денежные средства перечислялись в ОСП по Бирилюсскому району, согласно платежных поручений, в счет оплаты долга взыскателю ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному 30 июля 2015 г.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №ФС005057173 от 21 июля 2015 г., выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-24552/2014, согласно которому с ООО «Коммунсервис» в пользу ФИО2 взыскано 446 200 руб. 77 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлениями от 23 октября 2015 г. на денежные средства должника ООО «Коммунсервис» находящиеся на счете в банках обращено взыскание на сумму задолженности перед ФИО2 в размере 446 200 руб. 77 коп.

21 февраля 2017 г. исполнительные производства от 26 ноября 2015 г. №, от 30 июля 2015 г. №, от 4 мая 2015 г. №, от 25 февраля 2015 г. № в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Постановлениями судебных приставов исполнителей ОСП по Бирилюсскому району от 21 февраля 2017 г., от 16 марта 2017 г., от 27 июня 2017 г., поступившие с 21 февраля 2017 г. денежные средства от должника ООО «Коммунсервис», распределялись между взыскателями.

Согласно сводке по исполнительному производству от 29 апреля 2019 г. сводное исполнительное производство №, в том числе и в отношении взыскателя ФИО2, не окончено, из долга в общей сумме 446 200 руб. 77 коп., ФИО2 перечислено 231 456 руб. 24 коп., перечислено минуя депозитный счет 20 000 руб., остаток долга перед ФИО2 на указанную дату составляет 194 744 руб. 53 коп.

Из исследованных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства №, следует, что платежными поручениями должник ООО «Коммунсервис» в счет долга по исполнительному производству от 30 июля 2015 г. перечислил в ОСП по Бирилюсскому району в 2015-2017 гг. - 409 119 руб. 76 коп.:

в 2015 г. - 27 октября 2015 г., 11 ноября 2015 г., 26 ноября 2015 г., 8 декабря 2015 г. каждый раз по 20 000 руб., всего 80 000 руб.;

в 2016 г. - 14 января 2016 г., 4 февраля 2016 г., 1 марта 2016 г., 13 апреля 2016 г., 19 мая 2016 г., 6 июля 2016 г., 30 августа 2016 г., 11 октября 2016 г., 16 ноября 2016 г., 6 декабря 2016 г., каждый раз по 20 000 руб., всего 200 000 руб.; в 2017 г. - 16 февраля 2017 г., 13 марта 2017 г., 14 апреля 2017 г., 7 июля 2017 г., 15 ноября 2017 г. - каждый раз по 20 000 руб., 26 декабря 2017 г. - 17 195 руб., 76 коп., 26 декабря 2017 г. - 11 924 руб., всего 129 119 руб. 76 коп.

Согласно акту взаимных расчетов за период июнь 2015 г. - февраль 2019 г. между ООО «Коммунсервис» и ИП ФИО2, в счет погашения задолженности по исполнительному производству должник перечислил в 2015-2017 гг. всего - 409 119 руб. 76 коп., а именно:

- в 2015 г.: 27 октября 2015 г. - 20 000 руб., 26 ноября 2015 г. - 40 000 руб., 8 декабря 2015 г. - 20 000 руб., всего 80 000 руб.;

- в 2016 г. каждый раз по 20 000 руб. - 14 января 2016 г., 4 февраля 2016 г., 1 марта 2016 г., 13 апреля 2016 г., 19 мая 2016 г., 6 июля 2016 г., 30 августа 2016 г., 11 октября 2016 г., 16 ноября 2016 г., 6 декабря 2016 г., всего 200 000 руб.;

- в 2017 г.: по 20 000 руб. - 16 февраля 2017 г., 13 марта 2017 г., 14 апреля 2017 г., 7 июня 2017 г., 15 ноября 2017 г. и 29 119 руб. 76 коп. - 26 декабря 2017 г., всего 129 119 руб. 76 коп.

Отделом судебных приставов по Бирилюсскому району в счет оплаты долга по исполнительному производству № от 30 июля 2015 г. (а с 21 февраля 2017 г. по сводному исполнительному производству по должнику №, с учетом распределения проступивших денежных средств между взыскателями), перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 311 456 руб. 24 коп., а именно:

- в 2015 г. платежным поручением №76472 от 28 декабря 2015 г. - 80 000 руб.;

- в 2016 г. платежными поручениями: №645217 от 27 сентября 2016 г. - 80 000 руб.; №261948 от 1 декабря 2016 г. - 80 000 руб.; №168537 от 28 декабря 2016 г. - 20 000 руб., всего 180 000 руб.;

- в 2017 г. платежными поручениями: №813065 от 9 февраля 2017 г. - 20 000 руб.; №237625 от 22 февраля 2017 г. - 7864 руб. 06 коп.; №717108 17 марта 2017 г. - 7864 руб. 06 коп.; №586973 от 20 марта 2017 г. - 7 864 руб. 06 коп.,№313666 от 29 июня 2017 г. - 7 864 руб. 06 коп., всего 51 456 руб. 24 коп.

Из содержания историй операций по дебетовой карте ФИО2 и его пояснений в судебном заседании следует, что за периоды с 6 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г., 2 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., с 1 января 2017 г. по 18 октября 2017 г., ему перечислено ОСП по Бирилюсскому району в счет долга по исполнительному производству 311 456 руб. 24 коп., а именно:

- в 2015 г.: 28 декабря 2015 г. ему была зачислена сумма 80 000 руб.;

- в 2016 г.: 27 сентября 2016 г. - 80 000 руб., 1 декабря 2016 г. - 80 000 руб., 28 декабря 2016 г. - 20 000 руб., всего 180 000 руб.;

- в 2017 г.: 9 февраля 2017 г. - 20 000 руб., 22 февраля 2017 г. - 7 864 руб. 06 коп.; 17 марта 2017 г. - 7 864 руб. 06 коп., 20 апреля 2017 г. - 7 864 руб. 06 коп., 29 июня 2017 г. - 7 864 руб. 06 коп., всего 51 456 руб. 24 коп.

Иных письменных доказательств о перечислении денежных средств ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному производству №, истцом не предоставлено.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

30 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнения является задолженность ООО «Коммунсервис» перед взыскателем ФИО2 в размере 446 200 руб. 77 коп. При этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительное производство не окончено, долг взыскателем ФИО2 в полном объеме не погашен.

Предоставленными в суд платежными поручениями и актом сверки установлено, что должник ООО «Коммунсервис» за период с 27 октября 2015 г. по 26 декабря 2017 г. перечислял на счет отдела судебных приставов по Бирилюсскому району денежные средства в счет оплаты долга по исполнительному производству № (с 21 февраля 2017 г. №) от 30 июля 2015 г.: в 2015 г. - 80 000 руб., в 2016 г. - 200 000 руб., в 2017 г. - 129 119 руб. 76 коп., всего 409 119 руб. 76 коп.

Полученные денежные средства от должника отделом судебных приставов по Бирилюсскому району перечислены взыскателю ФИО2: в 2015 г. - 80 000 руб., в 2016 г. - 200 000 руб., в 2017 г. (с учетом объединения в сводное исполнительное производство по должнику и распределения поступивших денежных средств между должниками) - 51 456 руб. 24 коп.; всего 311 456 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются историями операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2 за период с 6 октября 2015 г. по 31 декабря 2017 г., на счет ответчика поступили указанные денежные средства в сумме 311 456 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 из-за технического сбоя в системе излишне были перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб., не имеется, поскольку направленные должником денежные средства в 2015 г. - 2017 г. в сумме 409 119 руб. 76 коп. в счет погашения долга по исполнительному производству № от 30 июля 2015 г. были в перечислены ИП ФИО2 отделом судебных приставов в меньшей сумме из-за объединения исполнительного производства в сводное и последующим распределением поступающих денежных средств на взыскателей - в размере 311 456 руб. 24 коп., что также подтверждается выпиской по счету ФИО2

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы права факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, доказательств излишне перечисленной суммы ответчику не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 г.

Председательствующий Ю.И. Лайшева