Постановление № 1-106/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-106/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург

Дело № 1-106/2019 23 июля 2019 года

78RS0020-01-2019-000353-55

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Курбатовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лоншаковой М.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, а именно:

он, ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 30 минут 19.11.2018 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров программ для персонального компьютера (далее - ПК) в целях последующего сбыта, незаконно, в нарушение ст.ст. 1229, 1233, 1234, 1270 ГК РФ, приобрел при неустановленных обстоятельствах дистрибутив программы ПК «Компас-3D V17.1», авторские права на которую принадлежат ООО «АСКОН - Системы проектирования», стоимостью 1012 600 рублей (один миллион двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, скопировав дистрибутив вышеуказанной программы на неустановленный электронный носитель, который с целью последующего сбыта, хранил при себе. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 19.11.2018 года не позднее 16 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта вышеуказанного контрафактного экземпляра программы, перевез на неустановленном транспорте вышеуказанный электронный носитель с контрафактным экземпляром программы «Компас-3D V17.1» в кафе-ресторане «Мимино», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, где в этот же день в период времени с 13 часов 15 минут до 16 часов 30 минут сбыл ФИО4, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за 5000 рублей, установив вышеуказанный контрафактный экземпляр программы на ПК, расположенные в вышеуказанном помещении, после чего был задержан на месте оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. Таким образом, ФИО2 совершил приобретение, хранение и перевозку контрафактного экземпляра программы ПК «Компас-3D V17.1», авторские права на которую принадлежат ООО «АСКОН – Системы проектирования», стоимостью 1 012 600 рублей (один миллион двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, с целью сбыта С

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Как следует из ответа на запрос из ООО «АСКОН - Системы проектирования», стоимость программного обеспечения «Компас - 3D V 17.1» с конфигурациями, установленного на ноутбуках марки «Acer» и ноутбуке «Asus Еее», составляет 1012600 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 52-53).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО3 представил сведения из ООО «АСКОН - Системы проектирования», согласно которым стоимость незаконно использованного программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат ООО «АСКОН - Системы проектирования», в соответствии с прейскурантом на 29.04.2019 года составляет: системы трехмерного моделирования «Компас - 3D V 17.1», на ноутбуке «Acer» - 127000 рублей, системы трехмерного моделирования «Компас-3D V 17.1», на ноутбуке марки «Asus Еее» - 127000 рублей, общая стоимость составляет 254000 рублей.

С учетом совокупности указанных исследованных в суде доказательств, государственный обвинитель Пройдакова А.В. изложенные выше действия подсудимого расценила как нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, в связи с чем, государственный обвинитель указанные действия ФИО2 переквалифицировала с п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст. 146 УК РФ.

ФИО2 и его защитник Лоншакова М.В., а также представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против указанной переквалификации действий ФИО2

Суд позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст. 146 УК РФ считает обоснованной, мотивированной, законной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, а указанные действия подсудимого расценивает, как нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 146 УК РФ, изменяя объем обвинения ФИО2 в сторону смягчения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО3 заявил письменное ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку он принес им свои извинения, и загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство и заявил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, принес свои извинения представителю потерпевшего, загладил причиненный вред, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Защитник Лоншакова А.А. поддержала мнение подсудимого.

Государственный обвинитель Пройдакова А.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала.

В силу требований п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести и потерпевший заявил об этом ходатайство.

В настоящее время ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Представитель потерпевшего ФИО3 принял извинения подсудимого, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитника адвоката Лоншаковой М.В. в ходе предварительного расследования в размере 1650 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, на основании и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката Лоншаковой М.В. в размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент бумаги белого цвета с рукописной надписью: «…Акт выполненных работ…Я ФИО2 выполнил настройку и установку доп. программ: Компас 3d, Winrar, Ofice 2007…Общая стоимость выполненных работ 5000 руб. 00 коп…ФИО2 19.11.18…»; ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством; ноутбук марки «Acer ASPIRE ONE» с серийным номером 92504641925 с зарядным устройством; флеш-карту в корпусе черного цвета марки «Transcend», объемом 8 гигабайт с серийным номером 617949 1782; флеш-карту в корпусе белого цвета без указания наименования, с частичным указанием номера на корпусе «…1 6491…», частично обмотанную полимерным материалом черного цвета; оптический диск марки «VS» формат CD-R, объемом 700 мегабайт (согласно надписи на диске), с серийным номером «6166 139 L A 5660», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу; Билет банка России номиналом пять тысяч (5000) рублей с серийным номером ве 2682813, переданный на ответственное хранение старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: