Решение № 2-4532/2019 2-4532/2019~М-3308/2019 М-3308/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-4532/2019

Дело №2-4532/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 13.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5 и ... госномер ... под управлением ФИО6.

Виновным в ДТП была признана ФИО6.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр экспертам страховой компании, а также специалистам авторизованного сервисного центра ООО «КАН-АВТО».

19.11.2018г. специалистами ООО «КАН-Авто» сообщено, что ремонт т/с на СТОА не возможен.

04.12.2018г. истцом получено новое направление на ремонт в автосервис ООО «АвтоЛайн Технический Центр».

Истец обратился в сервисный центр, однако в ремонте было отказано.

15.12.2018г.истцом получено письмо об отказе в страховом возмещении, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.11.2018г.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт» с технической точки зрения, по признакам локализации и механизма образования, все повреждения т/с ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.11.2018г.с участием т/с ... госномер ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71500 руб.

24.12.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 500 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку с 04.12.2018г. по день вынесения решения, штраф, расходы за услуги представителя 20000 руб.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 200 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 15.12.2018г.по день вынесения решения суда в размере 126286 руб., штраф, расходы за услуги представителя 20000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО6. (Л.д.5,9)

Виновным в ДТП была признана ФИО6.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. (л.д.60-62).

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр экспертам страховой компании, а также специалистам авторизованного сервисного центра ООО «КАН-АВТО».(л.д.63).

19.11.2018г. специалистами ООО «КАН-Авто» сообщено, что ремонт т/с на СТОА не возможен.

04.12.2018г. истцом получено новое направление на ремонт в автосервис ООО «АвтоЛайн Технический Центр».

Истец обратился в сервисный центр, однако в ремонте было отказано.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «ТК Сервис Регион» произведенный по инициативе страховой компании механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ... госномер ..., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2018г. (Л.д.7-72).

Истцом получено письмо об отказе в страховом возмещении, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.11.2018г. (л.д.8,64).

Письмом от 17.12.2018г.ответчик отказал в выплате. (Л.д.65)

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт» с технической точки зрения, по признакам локализации и механизма образования, все повреждения т/с ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.11.2018г.с участием т/с ... госномер ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71500 руб. (л.д.15-46)

24.12.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. (л.д.6).

Письмом от 28.12.2018г. ответчик отказал в выплате. (л.д.7,66).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (Л.д.74-75).

Согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля ... госномер ..., согласно схеме и объяснений участников соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.11.2018г., кроме повреждений заднего бампера в левой боковой части и в задней средней левой части, панели задка в средней части и заднего левого брызговика.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ..., с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2018г. составляет: без учета износа 89 100 руб., с учетом износа 54 200 руб. (л.д.78-94).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 200 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27 100 руб. (54 200:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 15.12.2018г. по 05.08.2019г. - 126 286 руб. (54 200х1%х233).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 5 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуги эксперта 10 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.10-14).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.53-54).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2276 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 54200 руб., штраф 5 000 руб., неустойку 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за оценку 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2276 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.08.2019г

Судья: Л.Х. Рахматуллина