Определение № 33-5234/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Альмеева Э.Н. УИД 16RS0048-01-2022-002239-40

Дело № 13-2152/2025

№ 33-5234/2026

Учет 219 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» на определение Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1172/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Московского районного суда города Казани от <дата> года иск ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворен. С ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> года № .... в размере 13126 рублей 88 копеек, государственная пошлина в сумме 6525 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> года № ...., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

<дата> года ПАО «Квант Мобайл Банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ООО ПКО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с договором уступки права требования от <дата> года № .... права требования по данному кредитному договору перешли к ООО ПКО «Демокрит».

В связи с вышеизложенным, заявитель просит заменить взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника – ООО ПКО «Демокрит», а также взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Стороны на судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО ПКО «Демокрит» полагает определение районного суда незаконным и необоснованным, указывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года должник ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. На основании данного определения все исполнительные производства были окончены по указанному основанию. Таким образом, задолженность по кредитному договору от <дата> года № ...., по мнению заявителя, не может считаться погашенной.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года должник ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Между тем при разрешении настоящего спора назначенный судом финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 ФИО8 к участию в деле привлечен не был.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения ФИО2 ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

перейти к рассмотрению настоящего дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» на определение Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию на стороне ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 ФИО8.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 30 апреля 2026 года в 13 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <...>.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В случае невозможности личного присутствия лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание стороны вправе в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий