Апелляционное постановление № 22-371/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Кузнецова В.А. Дело № 22-371/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никогосян Я.С.,

с участием:

защитника-адвоката Козлюка В.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлюка В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, этим же постановлением он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г.Иваново от 02 февраля 2026 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента его фактического задержания; производство по уголовному делу постановлено приостановить.

В апелляционной жалобе адвокат Козлюк В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит принятое судом решение отменить, приводя следующие доводы:

- действительные основания неявки ФИО1 в судебное заседание суду, на момент вынесения обжалуемого постановления, известны не были, в связи с чем, причина его неявки в указанный день не может являться неуважительной и свидетельствовать о том, что он скрылся от суда;

- материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о неуважительности причин неявки ФИО1;

- согласно имеющимся материалам дела, извещения о датах проведения судебных заседаний ФИО1 направлялись почтовой корреспонденцией по адресу места жительства указанному в обвинительном акте, а также смс-уведомлениями, вместе с тем, согласно рапортов судебных приставов, на которых была возложена обязанность осуществления принудительного привода, соседи ФИО1 давно не видели его по месту жительства, что свидетельствует о ненадлежащем извещении суда о датах проведения судебных заседаний путем направления в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции;

- судом использованы не все, предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение явки ФИО1 в судебные заседания, в связи с чем, считает изменение меры пресечения последнему на заключение под стражу преждевременной.

В суде апелляционной инстанции адвокат Козлюк В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Бойко А.Ю., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения, либо если он скрылся от суда, в качестве меры пресечения по судебному решению ему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство по уголовному делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

Из представленных материалов следует, что 26 декабря 2025 года в Советский районный суд г. Иваново с утвержденным заместителем прокурора Советского района г. Иваново обвинительным актом для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В ходе дознания 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи о назначении судебного заседания от 12 января 2026 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, избранная на стадии дознания, оставлена без изменения.

В судебное заседание, назначенное на 22 января 2026 года ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, сведений о наличии причин препятствующих его явке, суду не предоставил.

22 января 2026 года Советским районным судом г. Иваново вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 Обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 23 января 2026 года, мерами принудительного привода не удалось, по месту регистрации и месту жительства дверь никто не открыл.

23 января 2026 года Советским районным судом г. Иваново вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 повторно. Обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 02 февраля 2026 года, мерами принудительного привода не удалось, по месту регистрации и месту жительства дверь никто не открыл. О причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 суду не заявлял.

Согласно данной 08 декабря 2025 года ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, он обязался не покидать место жительства без соответствующего разрешения, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

Как видно из исследованных материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Принудительный привод по известному адресу места жительства не дал результатов, телефон ФИО1 выключен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил его действия как нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем, суд правомерно изменил последнему меру пресечения, правомерно полагая, что только более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Сведениями, указывающими на уважительный характер причины неявки ФИО1 в судебное заседание, суд первой инстанции не располагал, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он нарушил установленные в отношении его обязательства.

Принятое при этом решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО1 в розыск, не вызывает сомнений в законности и обоснованности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 02 февраля 2026 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлюка В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков