Решение № 12-87/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-87/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на постановление главного государственного инспектора Минераловодского городского округа и Александровского района по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО1 от 14.02.2020 г. по делу об административном правонарушении № 5 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ..............,

с участием представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по доверенности ФИО2, Главного государственного инспектора Минераловодского городского округа и Александровского района по пожарному надзору ФИО1, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5 от 14.02.2020 Главного государственного инспектора Минераловодского городского округа и Александровского района по пожарному надзору ФИО1 юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по доверенности ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указала, что с выводами постановления о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ не согласно в связи с недоказанностью Административным органом наличия в действиях Общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество не согласно с выводами административного органа о доказанности события, состава и вины Общества во вменяемом ему правонарушении, а также в с выводами о доказанности фактов нарушения Обществом требований пожарной безопасности в части эксплуатации газонаполнительной станции Минераловодской нефтебазы (далее по тексту - ГНС), расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, км 344+900 федеральной трассы «Кавказ» и газозаправочной станции (автомобильной) №99 (далее по тексту- АГЗС №99 Общества), расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 473-433 км ФАД «Кавказ» с нарушениями установленных требований, предусмотренных пунктами 6, 20, 55,61, 55, 375, 455, 457, 475 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 (ППР РФ), ч. 1 ст. 83, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 4.3.1 «СП 1. 13130.2009 Свода правил Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171, п.5.1.7 ГОСТ Р54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт., ч.5 ст.6, часть 1.3-5 ст. 64 Технического регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2009 №91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности, п.2 СП5 13.130.2009 «Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

Наличие правонарушений, указанных в постановлении №5 от 14.02.2020 о назначении административного наказания материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, а именно:

-Административным органом вменено отсутствие на газонаполнительной станции Минераловодской нефтебазы таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР в РФ). Однако Административным органом отставлен без внимания и должной оценки довод Общества о том, что таблички подлежали замене в связи с проведением ремонтных работ на объекте и представленный в ходе производства по делу в обоснование соответствующий фотоматериал (прилагается).

-В постановлении №5 от 14.02.2020 Административным органом со ссылкой на п. 457 Правилам противопожарного режима в Российской Федерации указано, что огнетушители, размещенные на территории объекта, не защищены от атмосферных осадков. В соответствии с п.457 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 размещение огнетушителей и покрывал для изоляции очага возгорания должно предусматриваться на заправочных островках в легкодоступных местах, защищенных от атмосферных осадков. Вопреки позиции Административного органа, согласно требованиям, п.457 вышеуказанных Правил огнетушители на территории объекта расположены под навесом. Так как на объекте выполнялись работы по капитальному ремонту сооружений, огнетушители были расчехлены и приведены в готовность для оперативного реагирования в случае возникновения ЧС.

-Административным органом со ссылкой на п.375 ППР в РФ указано, что работы по огнезащите металлоконструкций ГНС не произведены одновременно с возведением объекта, Административным органом неправомерно оставлен без внимания факт того, что согласно акта приемочной комиссии объект возводился в 2003 г, при непосредственном участии представителя Административного органа в порядке осуществления надзора.

При этом, акт приемки завершенного строительством объекта от 17.06.2003, в том числе был подписан представителем Административного органа без каких-либо замечаний.

-Административным органом со ссылкой на п. 482 ППР в РФ указано, что пожарные щиты не укомплектованы инвентарем. Однако, пожарные щиты комплектуются по типу ЩП-В. При такой комплектации багор и емкость для воды не требуется.

- Административным органом со ссылкой на п. 61 ППР в РФ указано-руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических, автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств и противопожарных преградах) и не организовал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки, п. 61 ППР в РФ применен Административным органов в старой редакции, действовавшей до внесения изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 N 947, вступивших в силу 20.09.2017 года. Между тем, в соответствии с п. 61 ППР в РФ Обществом проводится ежеквартально проверка работоспособности пожарной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы административного дела актами проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, локальной системы оповещения о пожаре зданий и сооружений.

-Административным органом со ссылкой на 375 ППР в РФ вменено необеспечение руководителем очистки объекта- ГНС и прилегающей к нему территории, в т.ч. в пределах противопожарных расстояний между объектами от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Однако, п. 375 ППР установлено следующее требование: «Работы по огнезащите металлоконструкций производятся одновременно с возведением объекта защиты».

-Административным органом в постановлении указано о допущенном нарушении ч.1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 5.13130.2009 - монтаж АУПС (в операторном и административном корпусе) выполнен в нарушении нормативных документов в области пожарной безопасности (дымовые извещатели установлены менее 50 см от осветительных

приборов.

Однако, п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено: «В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению». Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Капитальному ремонту и техническому перевооружению подлежали наружные установки: насосная пожаротушения, резервуарный парк, автоналив. Так как в зданиях нефтебаз не проводился капитальный ремонт и модернизация, то считаю, что СП 5.13130.2009 в данном конкретном случае применению не подлежат. Кроме того, монтаж пожарной сигнализации выполнялся в ходе строительства объекта и актом приемочной комиссии завершенного строительством объекта от 17.06.2003т, подтверждается ввод объекта в эксплуатацию без каких-либо нарушений.

-Административным органом в качестве нарушения указано, что руководителем Общества не организовано проведение проверок источников наружного пожарного водопровода с составлением соответствующих актов. Однако, внутренний и наружный противопожарный водопровод согласно п. 55 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. планово проверяется весной и осенью. По данному факту в подтверждение в письмо от 06.12.2019 г. исх. №11-01-23354а в Минераловодскую межрайонную прокуратуру Ставропольского края была представлена копия акта (повторного) технического осмотра и проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода от 19.11.2019, что не противоречит требованиям Правил.

- Вопреки позиции Административного органа, стены на путях эвакуации из операторной выполнены из горючего материала(пластиковые панели) (п. 4.3.1 СП 1.13130.2009), согласно п.4ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также акта приемочной комиссии завершенного строительством объекта от 17.06.2003г., помещения соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

-Административным органом в качестве нарушения указано, что автоматическая установка пожарной сигнализации на объекте эксплуатируется более 10 лет. Однако, ч.10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р54101-2010- требованиями ГОСТ и федеральных законов не установлено ограничение по сроку службы пожарной сигнализации. Согласно ГОСТ Р 53325-2012 п. 4.2.4.З. средний срок службы извещателя пожарного должен быть не менее 10 лет.

Также, считает недоказанным Административным органом наличие правонарушений, указанных в постановлении №5 от 14.02.2020 г., допущенных на АГЗС №99 Общества, а именно:

-Административным органом со ссылкой на п. 55 ППР в РФ указано, что на момент проверки не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты зданий и сооружений, которая должна храниться на объекте защиты. Считает, что требования п. 55 ППР в РФ не распространяют свое действие на исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты зданий и сооружений. При этом, копии проектной и исполнительной документации были представлены в ходе проверки и в материалах дела имеется, что подтверждается письмом от 06.12.2019 г. исх. №11-01-23354а, адресованным Минераловодской межрайонной прокуратуре Ставропольского края.

-Вопреки выводам Административного органа о не оснащении АГЗС №99 Общества жесткой буксировочной штангой на нарушение п. 455 ППР в РФ, согласно фотоматериала буксировочная штанга на объекте имеется (фотоматериал прилагается).

-Административный орган со ссылкой на ч.5 ст.6, ч. 1, 3-5 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указал, что декларация пожарной безопасности не разработана при изменении требований пожарной безопасности (№ 123-ФЗ от 22.07.2008). Однако, по факту реконструкции объекта Обществом была разработана декларация пожарной безопасности и передана в Административный орган на регистрацию.

-Административным органом указано об отсутствии организации проведения проверок источников наружного пожарного водопровода с составлением акта в нарушение требований п. 55 ППР в РФ, выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2019, подписанным ООО «ЦТО-АЗС».

-Со ссылкой на табл. А2 п.2 СП 5.13130.2009 в постановлении указано: «За подвесным потолком в операторной отсутствует пожарная сигнализация». Однако, автоматическая пожарная сигнализация установлена за подвесным потолком в соответствии с проектом реконструкции МАЗС №99 (представлен в Минераловодскую межрайонную прокуратуру Ставропольского края письмом от 06.12.2019 г. исх. №11-01-23354а). На схеме датчики пожарной сигнализации обведены кружком.

-В соответствии с п. 475 ППР в РФ огнетушители, установленные на объекте пронумерованы, о чем имеется фотоматериал.

-Административный орган со ссылкой на п. 20 ППР в РФ указал- руководитель организации не обеспечил на дверях помещения складского назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку на дверях помещений установлены таблички с обозначением категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с проектным решением.

В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что ранее при проверках нарушений противопожарной безопасности, за которое Общество привлечено к административной ответственности, выявлено не было, газонаполнительная станция Минераловодской нефтебазы и газозаправочная станция (автомобильная) АЗС №99 общества находились в таком же виде, как и при проверке 2019 года.

Считает, что содержащиеся в материалах административного дела документы о фактических обстоятельствах, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, а также устранение обществом указанных в представлении Минераловодской межрайонной прокуратуры от 25.10.2019 №16-78-2019 об устранении нарушений законодательства о пожарной и промышленной безопасности является основанием для вынесения предупреждения.

Применение административным органов в данном случае в качестве меры ответственности административного наказания в виде штрафа не соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что при назначении Обществу наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ Административный орган обсуждал возможность применения наказания в виде предупреждения.

Между тем, определение меры ответственности в каждом случае должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ просит постановление главного государственного инспектора Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Минераловодскому городскому округу и Александровскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю № 5 от 14.02.2020 г. о назначении административного наказания, которым ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей изменить, назначить ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» административное наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, дополнительно указав, что все необходимые документы предоставлялись в Минераловодскую межрайонную прокуратуру 06.12.2019. Просила изменить обжалуемое постановление, применив ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Главный государственный инспектор Минераловодского городского округа и Александровского района по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО1, полагал доводы жалобы необоснованной, поскольку никаких документов Общество при рассмотрении дела не предоставляло. При этом при проведении проверки 25.09.2019 каких-либо документов также представлено не было. Просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Старший помощник прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Гожих И.А. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, поскольку факты совершения вменяемых нарушений были установлены проверкой, подтверждены материалами дела и не опровергнуты Обществом.

Судья, изучив материалы дела, оценивая, доказательства в их совокупности, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, материалами дела установлено, что на основании задания прокуратуры Ставропольского края Минераловодской межрайонной прокуратурой 25.09.2019 совместно с сотрудником ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК было назначено проведение проверки в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт с целью соблюдения норм законодательства в области пожарной безопасности на объектах защиты ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» расположенных по адресам: Ставропольский край, Минераловодский район, 344 км+900м федеральной трассы «Кавказ»; Ставропольский край, Минераловодский район, 473-433 км ФАД «Кавказ».

По результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности о чем ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК в прокуратуру направлена соответствующая информация.

Так, проверкой было установлено на станции газонаполнительной (Минераловодская) расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, км. 344+900 ФАД «Кавказ»:

-отсутствие на объекте таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны. Основание: ст. 20, ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности, пн. 55 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

-огнетушители, размещенные на территории объекта, не защищены от атмосферных осадков. Основание: пункт 457 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

-работы по огнезащите металлоконструкций не произведены одновременно с возведением объекта. Основание: пункт 375 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

-пожарные щиты не укомплектованы инструментом и инвентарем согласно приложения №6. Основание: пункт 482 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

-руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и не организовал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Основание: пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

-руководитель организации не обеспечил очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Основание: пункт 375 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

-монтаж АУПС (в операторном и административном корпусе) выполнен в нарушении нормативных документов в области пожарной безопасности (дымовые извещатели установлены менее 50 см от осветительных приборов. Основание: ФЗ 123 ст.83 ч.1 СП 5.13130.2009

-не организовано проведение проверок источников наружного пожарного водопровода с составление соответствующего акта. Основание: ст. 20, ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; пн. 55 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

-стены на путях эвакуации из операторной выполнены из горючего материала (пластиковые панели). Основание: п.4.3.1 «СП 1.1313.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171) (ред. От 09.12.2010), ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 ст.134 ч.6, таблица №28.

-автоматическая установка пожарной сигнализации на объекте эксплуатируется более 10 лет. Основание: ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.10 ст.83; п.5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт».

-отсутствует эвакуационное аварийное освещение в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей. Основание: п.33,43 Правил противопожарного режима в РФ(утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390; СНиП 23-058-95 п.7.74).

На станции газозаправочной (автомобильной) № 99 расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 473-433 км ФАД «Кавказ»:

-на момент проверки не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты зданий и сооружений, которая должна храниться на объекте защиты. Основание: ст. 20, ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности, пн. 55 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

-автозаправочная станция не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции. Основание: ст. 20, ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; пн. 455 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

-декларация пожарной безопасности не разработана при изменении требований пожарной безопасности. Основание часть 5 статьи 6, части 1, 3 - 5 статьи 64 Технического регламента, приказ МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка 1 регистрации декларации пожарной безопасности";

-не организовано проведение проверок источников наружного пожарного водопровода составление соответствующего акта. Основание: ст. 20, ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ О пожарной безопасности"; пн. 55 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390)

-за подвесным потолком в операторной отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации. Основание: ст. 20, ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Таблица А 2 п. 2 СП 5 13.130.2009 «Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнал и нации и пожаротушения автоматические»;

-огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров. Основание: ст.20, ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; пн. 70, пн. 475 Правил (противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г № 390).

-руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещения складского назначения обозначение категории, но взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Основание: пункт 20 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

По результатам проверки постановлением Минераловодского межрайонного прокурора от 14.11.2019 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения и принятия решения в ОДН и ПР УДН и ПР ГУ МЧС России по СК (по Минераловодскому району и Александровскому району).

28 ноября 2019 года по результатам рассмотрения дела об АП, заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление №145 о признании ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании протеста Минераловодского межрайонного прокурора, мотивированного нарушением административным органом процессуальных положений КоАП РФ при вынесении постановления, а именно рассмотрение дела без участия прокурора, постановление заместителя главного государственного инспектора Минераловодского городского округа и Александровского района по пожарному надзору ФИО3 от 28.11.2019 № 145 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменено решением главного государственного инспектора Минераловодского городского округа и Александровского района по пожарному надзору ФИО1 и возвращено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела постановлением главного государственного инспектора Минераловодского городского округа и Александровского района по пожарному надзору ФИО1 от 14.02.2020 № 5 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Проверяя обоснованность доводов жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», судья принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и акта проверки административное правонарушение, совершенное ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», состоит в том, что в деятельности юридического лица на принадлежащих обществу объектах (станции газонаполнительной (Минераловодская) расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, км. 344+900 ФАД «Кавказ» и станции газозаправочной (автомобильной) № 99 расположенной по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 473-433 км ФАД «Кавказ») были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012).

Факт совершения административного правонарушения Обществом, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, объективно подтверждается постановлением Минераловодского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019 (л.д. 46-51); объяснениями заместителя начальника Минераловодской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО4 по обстоятельствам выявленных нарушений (л.д. 52-54), постановлением Главного государственного инспектора района по пожарному надзору ФИО1, № 5 от 14.02.2020 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 28-32), письмом МЧС России от 02.10.2019 № 1033/6-6-11 (л.д. 55-56), иными материалами дела, которые Обществом не опровергнуты и отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Общества, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о несогласии с выводами административного органа о доказанности события и состава административного правонарушения и приведение в обоснование указанных доводов обстоятельств о соблюдении Обществом всех требований пожарной безопасности, о наличии заслуживающих внимания причин послуживших основанием для правонарушения (отсутствие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны ввиду их замены в связи с проведением ремонтных работ на объекте, отсутствие защиты огнетушителей от атмосферных осадков ввиду готовности для оперативного реагирования в случае возникновения ЧС при работах по капитальному ремонту объекта, отсутствие замечаний административного органа при введении объекта в эксплуатацию в 2003 году, отсутствие необходимости комплектовать пожарный щит типа ЩП-В багром и емкостью для воды, необоснованные утверждения об отсутствии проверок источников наружного пожарного водопровода с составлением соответствующих актов, соответствие ГОСТу сроков службы пожарного извещателя, предоставление проектной и исполнительной документации в административный орган при рассмотрении дела и т.д.), судья находит несостоятельными, поскольку все указанные доводы жалобы документально ничем не подтверждены.

При этом как следует из письменных объяснений по делу заместителя начальника Минераловодской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО4 от 14.11.2019 (л.д.54), он с выявленными нарушениями согласился частично, указав, что необходимую документацию представит в орган, при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в ОДН и ПР УДН и ПР ГУ МЧС России по СК Обществом каких либо документов, опровергающих наличие выявленных нарушений представлено не было, как и не было представлено в суд при рассмотрении данной жалобы.

Более того, при первом рассмотрении дела административным органом 28.11.2019, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО4 присутствовал лично, вину полностью признал, при этом ходатайств о приобщении каких-либо документов также не заявлял.

Доводы представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в судебном заседании о том, что вся документация была направлена в Минераловодскую межрайонную прокуратуру, о чем свидетельствует письмо от 06.12.2019, приняты во внимание быть не могут поскольку не опровергают выводов административного органа (не располагавшего никакими документами), о виновности Общества.

Ссылка представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о чрезмерном размере наказания в виде штрафа и необходимости применения в данном случае ст.ст. 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ, судья полагает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, применение ст.4.1.1 КоАП РФ возможно при условии наличия предусмотренных данной нормой условий: не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства; совершено субъектом малого или среднего предпринимательства; совершено впервые; выявлено в результате государственного или муниципального контроля; не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ; не создало угрозу чрезвычайной ситуации; не повлекло имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства (отсутствует в реестре).

Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае административным органом при рассмотрении дела и назначении наказания ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» была усмотрена очевидность избыточного ограничения прав юридического лица, и с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, и обоснованно назначено справедливое и соразмерное административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 75 000 рублей.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, не опровергают наличие в действиях юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №5 от 14.02.2020 Главного государственного инспектора Минераловодского городского округа и Александровского района по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1, в отношении юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья –

1версия для печати