Определение № 11-103/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 11-103/2017

Дело № 11- 103/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года Первореченский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Юридическая Компания «Особое мнение» (ООО «ЮКОМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ООО «ЮКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, задолженность взыскана за период с июня 2014 по июнь 2015 года включительно в размере 4 653, 97 рублей.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и приять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют доказательства существования управляющей организации ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» и факт оказания ею услуг по управлению многоквартирным домом, фактически домом никто не управлял, с истцом не заключался договор на управление многоквартирным домом, при этом неверно применен тариф на содержание и ремонт жилья, расчет задолженности никем не заверен, ответчик не является собственником общедомового имущества многоквартирного дома. Мировым судьей не применен Закон «О защите прав потребителей», не даны юридические оценки доводам ответчика и его представителя, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены представленные доказательства, проигнорированы доводы и доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮКОМ» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг указав, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. В период с февраля 2014 года по июнь 2015 года оплата за содержание и текущий ремонт жилья производилась не в полном объёме, в связи с чем у ответчика перед ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» сложилась задолженность в размере 7 777,78 рублей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» заключило с ООО «ЮКОМ» договор уступки права требования №, согласно которому истец принял права требования платежей за оказанные ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного <адрес>.

Регистрация истца и ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» в качестве юридического лица подтверждается сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России, что является допустимым доказательством.

Согласно выписка из ЕГРП ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу положений ст.210 ГК РФ, 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из положений ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется. Обязанность заключения договора управления с каждым собственником предусмотрена ч. 1 ст. 162 ЖК РФ лишь в случае выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений, однако такое решение собственниками дома <адрес> не принималось. Согласно материалам дела УК ООО «Управляющая Компания Синергия ДВ» осуществляла управление МКД по <адрес> на основании протокола по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.12.2013г. №, который до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка ответчика на отсутствие прямых договоров, заключенных с ним как с собственником квартиры, несостоятельна, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг в силу ст.161 ЖК РФ.

Факт осуществления управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания «Синергия ДВ» подтверждается представленными договорами по обслуживанию именно с 01.02.2014г., которые подтверждают тот факт, что ООО Управляющая компания «Синергия ДВ» приступила к своим обязанностям именно с 01.02.2017г.

Ответчик не отрицает, что им не в полном объеме оплачены услуги за содержание и ремонт общего имущества, при этом доказательств обращения к управляющей компании по факту некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что управляющей компанией неправильно применен тариф, суд считает не состоятельным, так как согласно п.1 ст.158, п.2 ст. 39 ЖК РФ, п.28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан на управление ООО «Синергия ДВ» по результатам проведенного открытого конкурса, в связи с чем стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, устанавливается органом местного самоуправления Владивостокского городского округа.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Председательствующий: