Решение № 2-1628/2018 2-1628/2018 ~ М-1095/2018 М-1095/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1628/2018

Дело № 2-1628/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее – ООО «РИНГ-М») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МС БАНК РУС» был заключен кредитный договор на сумму 474 250 руб., при заключении которого заемщику была предложена дополнительная услуга VIP-assistance. ФИО2 выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance, заключила договор с ООО «РИНГ-М», уплатив стоимость услуг в размере 89 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от услуги VIP-assistance и просила вернуть плату в размере 89 500 руб. ООО «РИНГ-М» требования ФИО2 не исполнил.

На основании изложенного, истцы просят признать прекращенным договор об оказании услуги VIP-assistance от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ-М», взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца ФИО2 плату за услуги в размере 89 500 руб., неустойку в размере 89 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, из которых 25 % взыскать в пользу ФИО2, 25 % - в пользу общественной организации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная телефонограмма, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также, просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по отправке телеграмм в размере 2 380, 36 руб.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы, причины неявки неизвестны Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО «МС БАНК РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении телеграммы, причины неявки неизвестны Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МС БАНК РУС» был заключен договор потребительского автокредита № <адрес>, по которому сумма кредита составила 474 250 руб., срок действия кредита – 60 мес., процентная ставка – 14,9 % годовых.

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (карта «Шоколад»).

ФИО2 (Заказчик), выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад», №), заключила договор с ООО «РИНГ-М» (Исполнитель), по которому ООО «РИНГ-М» оказывает заказчику, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба по телефону <***>; персональный менеджер; выезд представителя Исполнителя к Заказчику на место происшествия (24 часа в сутки); получение документов в органах ГИБДД и ОВД; получение справки из Гидрометцентра, один раз бесплатно; передача комплекта документации Заказчику или в страховую компанию Заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «Трезвый водитель» первые два раза бесплатно; предоставление услуги «Аэропорт» один раз бесплатно; "Поиск Автомобиля"; независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; юридическая помощь (раздел 2). Срок договора составил 5 лет.

ФИО2 уплатила ответчику стоимость услуг по договору в размере 89 500 руб., что подтверждается Выпиской по счетам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «РИНГ-М» заявление об отказе от услуги VIP-assistance и просила вернуть стоимость услуг в размере 89 500 руб.

Судом установлено, что ООО «РИНГ-М» в добровольном порядке требования ФИО2 не исполнил.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в период в течение которого действовал договор, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО «РИНГ-М» не произвел.

Представитель истца отрицал оказание ответчиком каких-либо истцу услуг по заключенному договору.

Ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия до одностороннего отказа истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 2 договора "Предмет договора" (п. п. 2.1 - 2.1.13 договора), что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад», №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ-М», является прекращенным, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 89 500 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку действия ООО «РИНГ-М» по возврату денежных средств в связи с отказом от оказания дополнительной услуги VIP-assistance и взиманию платы за дополнительные услуги, а также возврат платы за присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance не являются теми недостатками работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад», №) от ДД.ММ.ГГГГ, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 45 250 рублей (89 500 рублей + 1 000 рублей (компенсация морального вреда): 50%), 22 625 руб. из которых подлежат взысканию с пользу ФИО2, 22 625 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в размере 2 380, 36 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389, 87 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393, 88 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401,91 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393, 88 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397, 90 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405, 92 руб.).

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Городского округа г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 885 руб. + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО2 плату за услуги в размере 89 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 625 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 2 380, 36 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 625 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании неустойки в размере 89 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М в бюджет Городского округа город Уфа гос.пошлину в размере 3 185 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк