Решение № 2-338/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-338/2025

копия

№
№ 2-338/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в апреле 2023 года истцу поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании <данные изъяты> сайт компании <данные изъяты> с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили истца в том, что имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время истец согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило его перевести денежные средства в сумме 578 000 рублей на банковские счета неизвестных ему физических лиц. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций для пополнения инвестиционного счёта. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами. Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании номерам телефонов и банковских карт, в том числе на имя: Кирилл ФИО4, ФИО5 ФИО6 Согласно банковским квитанциям Банка ГПК (АО), истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет АО «Тинькофф Банк», принадлежащий Кириллу Александровичу Х., денежные средства в сумме 298 000 рублей. Согласно банковским квитанциям истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет АО «Тинькофф Банк», принадлежащий Даурену ФИО6, денежные средства в сумме 80 000 рублей. Полученные в результате незаконных и противоправных действий денежные средства ответчики ФИО1 не вернули, чем неосновательно обогатились за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму. Реальных гражданско-правовых отношений не сложилось. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 298 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 6 980 рублей соразмерно исковым требованиям.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, не явились, извещались по месту регистрации (ФИО3: <адрес>, ФИО2: <адрес>), извещения вернулись за истечением срока хранения. Кроме того, дополнительно извещение направлялось ФИО3 по известному адресу: <адрес>, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Более того, сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда https://sol-iletsky.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также иных лиц, полагая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (легитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельствам; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарное к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленных по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ23-72-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащен взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении №-№ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно чекам по операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты № осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей, 49 000 рублей, 99 000 рублей по номеру телефона +№ банковскую карту Тинькофф Банк, принадлежащую Кириллу Александровичу Х.

Согласно чекам по операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты № № осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей, 50 000 рублей по номеру телефона +№ на счет Тинькофф Банк, принадлежащий Даурену ФИО6

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО «ТБанк» на запрос суда, следует, что номер счёта № (расчетная карта №) принадлежит ФИО2, паспорт № №. Также номер счёта № (расчетная карта №) принадлежит ФИО3, паспорт № №. Заявки на заключение договоров расчетных карт были заполнены Клиентами на сайте Банка Tinkoff.ru. Для получения возможности активации карт ФИО2 и ФИО3 были подписаны заявления-анкеты и предоставлены копии паспортов.

Согласно представленной выписке по вышеуказанной карте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 298 000 рублей зачислены на карту ФИО3 со счета, принадлежащего ФИО1

Согласно представленной выписке по вышеуказанной карте, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 80 000 рублей зачислены на карту ФИО2 со счета, принадлежащего ФИО1

Таким образом, судом установлено, что 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковские карты, принадлежащие ответчикам, денежные средства в общем размере 378 000 рублей, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО3 и ФИО2 не имеет, что ответчиками не оспорено.

При этом стороны в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть отсутствовал юридический факт для совершения переводов. Какая-либо экономически обоснованная цель данного переводов денежных средств также отсутствовала.

На дату выпуска банковской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним. Вместе с тем, в своем заявлении ФИО3 подтвердил наличие письменного согласия законных представителей на заключение договора расчетной карты. При подаче заявление на выпуск карты имеется письменное согласие законного представителя.

Учитывая, что денежные средства получены от истца ФИО1 ответчиками ФИО3 и ФИО2, как лиц, на имя которых был открыт счет и которые имеют право пользоваться денежными средствами, расположенными на данном счете и собственниками банковских карт, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счета ответчиков установлен и не оспорен последними, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ответчиками не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО3 и ФИО2 за счет денежных средств ФИО1

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение на счет ответчиков денежных средств в размере 378 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО3 и ФИО2, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче в суд иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6 980 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), суд удовлетворяет требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 государственной пошлины в сумме 5 514 рублей и ФИО2 государственной пошлины в сумме 1 466 рублей, исходя из размера удовлетворения заявленных требований в отношении каждого ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 466 рублей, а всего 81 466 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 5319 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 298 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 514 рублей, а всего 303 514 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года

Судья подпись Н.В. Трибушная