Решение № 2-275/2020 2-275/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-275/2020

66RS0021-01-2020-000286-34

Дело № 2-275/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 13 апреля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова М. А. к Шестакову И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Каюмов М.А. обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Каюмова М.А., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова И.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика Шестакова И.А., который управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди едущим автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП в результате столкновения автомобилю Хендэ Солярис были причинены механические повреждения: заднего бампера, правого заднего крыла, фонарей, крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составила 185 374,00 рублей, с учетом износа 150 793,00 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № величина дополнительной утраты стоимости составила 13 257,00 рублей.

На момент совершения ДТП у ответчика Шестакова И.А. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем просит взыскать с ответчика Шестакова И.А. в его пользу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 198 631 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, в возмещение расходов по копированию документов 1 000 рублей, в возмещение расходов на дефектовочные работы 3 700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 323,31 рубль, в возмещение представительских расходов – 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Шестаков И.А. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду также не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Каюмова М.А., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д. 120).

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 119) автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, фонарей, крышки багажника. Ответчик ФИО2 в объяснении, данном по факту ДТП сотрудникам ГИБДД, свою вину в совершении ДТП признал полностью (л.д. 121-122).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как он не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил на него наезд.

Из представленных истцом заключений специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 185 374,00 рублей, величина дополнительной утраты стоимости составила 13 257,00 рублей (л.д. 11-65, 66-89).

Ответчик своих возражений по данным заключениям, по размеру стоимости восстановительного ремонта и величине дополнительной утраты стоимости не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает достоверным, не вызывающим сомнений представленные истцом заключения. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе заключений специалистов об оценке ущерба, и величины дополнительной утраты стоимости.

В связи с чем суд принимает за основу представленные истцом доказательства и приходит к выводу, что в результате ДТП имуществу истца был причинен вред в сумме 198 631,00 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 172,62 рубля исходя из цены иска 198 631,00 рубль, так как в данном случае расходы по оценке ущерба относятся к судебным издержкам в связи с тем, что спор не регулируется нормами об ОСАГО.

Также подлежат возмещению истцу расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей (л.д. 97, 99), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (л.д. 90-92), расходы по копированию документов в сумме 1 000 рублей (л.д. 93-94), расходы на дефектовочные работы в сумме 3 700 рублей (л.д. 98), представительские расходы в сумме 10 000 рублей (л.д. 95-96), поскольку возражений по требованиям о возмещении данных расходов, об их размере ответчиком суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 198 631 рубль, в возмещение расходов по оформлению доверенности 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, в возмещение расходов по копированию документов 1 000 рублей, в возмещение расходов на дефектовочные работы 3 700 рублей, в возмещение представительских расходов 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 172,62 рубля, всего 230 503, 62 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда ФИО3