Решение № 2-275/2020 2-275/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-275/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено: 28.04.2020.

66RS0043-01-2020-000004-05

гр. дело № 2-275/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Ивановой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО ««Тинькофф Банк» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх АО ««Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 договор кредитной карты № ххх с лимитом задолженности 70 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренными Заявлением, Тарифами и Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения. Во исполнение договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом выдачи. Заемщик принял в свою очередь обязательства вернуть сумму кредита и уплачивать проценты, за пользование кредитом, а в случае несвоевременной уплаты – штрафные санкции, предусмотренные договором. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты минимального платежа, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ххх составляет 103 991 руб. 62 коп., в том числе: 74 142 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 308 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 3540 руб.– штраф. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в указанном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 279 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и срок, неоднократно направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, направил письменное заявление, в котором указал, что в связи с введением мер повышенной готовности (2019-nCoV), просил провести судебное заседание в его отсутствие с учётом ранее направленных возражений.

Судебное заседание, с учетом мнения участников процесса, в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и исходя из положений п. 4 Постановления Президиума ВС РФ Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020, было рассмотрено при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх АО ««Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 договор кредитной карты № ххх с лимитом задолженности 70 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренными Заявлением, Тарифами и Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Данный договор был заключен на основании собственноручно подписанного и направленного заявления-анкеты заемщика, в котором заемщик предлагал Банку заключить универсальный договор, на условиях, указанных в настоящем анкете-заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

При этом, Тарифный план в заявке был выбран ТП 7.27.

Согласно Тарифам (приложение № 47 к Приказу № 0310.02 от 10.03.2017, процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период ххх% годовых, за рамками беспроцентного периода, при Условии оплаты Минимального платежа –ххх % годовых. Минимальный платеж - не более ххх% от Задолженности, мин. 600 руб. При этом, этими же Тарифами было предусмотрено, что штраф за неоплату минимального платежа составляет: в первый раз: 590 руб., второй раз подряд ххх% от Задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более - ххх% от Задолженности. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств – ххх% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств, банк акцептовал заявление заемщика, открыл последней счет, обязался осуществлять его обслуживание и выдал истцу кредит в указанном размере.

Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора.

Совершение заемщиком приходно-расходных операций по карте подтверждается представленным в материалах дела выпиской по счету.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию ххх составляет 103 991 руб. 62 коп., в том числе: 74 142 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 308 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 3540 руб.– штраф.

Представленный банком расчет никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорен и опорочен не был.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы ответчика об отсутствии доказательства наличия задолженности по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств (в том числе части оплаты минимального платежа) подтверждается представленной в деле выпиской по счету и ответчиком по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оспорен и опорочен не был, в связи с чем, соответствующие доводы во внимание приняты быть не могут.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не имеется, ранее Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, соответствующие доводы стороны ответчика также не могут быть приняты во внимание и отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 279 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № ххх от ххх в общем размере 103 991 руб. 62 коп., в том числе, 74 142 руб. 68 коп. – основной долг, 26 308 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 3 540 руб.– штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 279 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья Шардакова М.А.