Определение № 33-1199/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-1199/2017

Судья Полунина Г.И. Дело № 33-1199-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года дело по ходатайство ФИО1 о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Юрмальского городского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств на содержание ФИО1 с ФИО2, поступившее по частной (поименованной апелляционной) жалобе ФИО3 на определение Курского областного суда от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Разрешить принудительное исполнение и исполнить на территории Российской Федерации решение Юрмальского городского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой постановлено:

«Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, персональный код №, средства на содержание в размере <данные изъяты> ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, персональный код №, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Юрмальского городского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы в пользу ФИО5 средства на содержание в размере <данные изъяты> ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ФИО5 обратилась с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления в части взыскания средств на ее содержание.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной (поименованной апелляционной) жалобе ФИО3 считает определение Курского областного суда от 10 февраля 2017 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что расчет выплат в определении не указан в рублях, хотя он находится на территории Российской Федерации. Указывает, что у него был инсульт в ДД.ММ.ГГГГ, имеется инвалидность <данные изъяты> группы и необходимо сделать запрос в военкомат Центрального округа.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО3, полагавшего необходимым определение отменить, обсудив доводы частной (поименованной апелляционной) жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Латвийская Республика 03 февраля 1993 года заключили Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

В соответствии со ст.ст. 50, 51, 52 Договора, суд рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Договором, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 56 Договора и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решение Юрмальского городского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению <данные изъяты>

ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены судебные документы, повестка по гражданскому делу. Ленинским районным судом г. Курска ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО6 была вручена повестка и другие судебные документы <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена ФИО3 по адресу: <адрес>. Адрес ответчика ФИО3 подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Юрмальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Курский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 56 Договора оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной (поименованной апелляционной) жалобе, Курским областным судом не допущено.

Не может служить основанием к отмене определение областного суда довод заявителя о том, что расчет выплат в определении не указан в рублях, хотя он находится на территории Российской Федерации, поскольку данный вопрос разрешается в порядке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Довод жалобы о том, что у ФИО3 был инсульт в ДД.ММ.ГГГГ, имеется инвалидность <данные изъяты> группы, судебной коллегией признается не влияющим на законность принятого определения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной (поименованной апелляционной) жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского областного суда от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную (поименованную апелляционной) жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи