Постановление № 5-642/2024 от 28 апреля 2024 г. по делу № 5-642/2024

г. Санкт-Петербург 29 апреля 2024 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Федор Вячеславович,

при участии переводчика с узбекского языка ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина Узбекистана, паспорт гражданина №, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на миграционном учете и проживающего по адресу: <адрес> русским языком владеющего не в полном объеме, язык, на который требуется перевод – узбекский, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, в случае, кода патент требуется в соответствии с федеральным законом, данное правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району <адрес>, был установлен гражданин Узбекистана ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси, а именно управлял автомобилем и осуществлял перевозку пассажиров в интересах ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельность на территории Российской Федерации, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», патента для работы в Российской Федерации по профессии «водитель такси» не имеет, то есть ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО1 у. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 у. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что им поданы документы для получения патента, но патент ему дадут только в мае. Работал таксистом, чтобы заработать себе на существование. Близких родственников – граждан России – не имеет. Готов покинуть территорию России самостоятельно. На вопросы суда пояснил, что его выявили в 16 час. 05 мин., а не в 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 у., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Санкт-Петербурга квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4. ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Суд считает вину ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом АП № 006403 об административном правонарушении от 25.04.2024, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при личном участии ФИО1 у. и переводчика узбекского языка, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 о том, что им был выявлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 у., управлявший транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. В531СУ60, осуществлявший перевозку пассажира.

- письменными объяснениями ФИО1 у. от 25.04.2024, отобранными при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при участии переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода (о чем имеется относимое к настоящему делу определение о назначении переводчика с соответствующим предупреждением). Из объяснений следует, что он прибыл на территорию РФ 22.03.2024, с целью работа. В установленном законом порядке в органы МВД для получения патента на осуществление работы не обратился. В сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» нашел объявление о том, что можно подработать водителем такси «Яндекс Go» в таксопарке «Комфорт» ИП ФИО2 После чего ФИО1 у. подключили в приложении «Яндекс Go» водителем, арендовал автомобиль №, на котором осуществляет перевозку пассажиров наа возмездной основе. С каждого заказа ФИО1 у. оплачивает 4 % от заказа таксопарку, 22 % сети «Яндекс Go», остальные деньги оставляет себе в качестве оплаты за услуги такси. 25.04.2024 ФИО1 у. через приложение «Яндекс Go» поступил заказ на перевозку пассажира от <адрес> «Зона вылета» в городе Санкт-Петербурге за данный заказ ФИО1 у. должен был получить оплату в размере 980 рубля. По пути движения, ФИО1 у. остановили за рулем вышеуказанного автомобиля с целью проверки документов. ФИО1 у. не смог предъявить документы на осуществление работ сотрудникам полиции, так они у него отсутствуют, после чего был доставлен в 8/ о/п УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. он вызвал такси через приложение «Яндекс-гоу» от <адрес> «Зона вылета», стоимость поездки должна была составить 980 рублей. На заказ ФИО4 приехал автомобиль Хендай Солярис г.р.з. В531СУ60, по пути следования по маршруту около 16 час. 05 мин. их остановили сотрудники ГИБДД у <адрес>

- фотоизображениями телефона с приложением такси о заказанной поездке с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от <адрес> «Зона вылета», автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. В531СУ60, водитель Гиёсбек, перевозчик ИП ФИО2;

- справкой досье на физическое лицо – Территория, согласно которому ФИО1 у. действующих патентов не имеет;

- объяснениями ФИО1 у., данными в судебном заседании.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Суд полагает указание в протоколе об административном правонарушении, в рапорте время выявления ФИО1 у. 16 час. 30 мин. технической опиской, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 и объяснений самого ФИО1 у., данными в судебном заседании, следует, что ФИО1 у. был выявлен в 16 час. 05 мин.

Производство по настоящему делу не требовало особых временных затрат, в связи с чем не требовалось проведение административного расследования.

Таким образом, действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Суд учитывает, что трудовая деятельность ФИО1 у. выявлена в не на территории, принадлежащей какому-либо юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, без вмешательства в его хозяйственную деятельность, ФИО1 у. выявлен на улице, в связи с чем проведение проверки в соответствии с требованиями федеральных законов "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не требовалось.

Учитывая характер трудовой деятельности иностранного гражданина – водитель такси – издание какого-либо распоряжения о проведении проверки невозможно, поскольку оно должно содержать сведения о каком-либо адресе проведения проверки, в то время как трудовая деятельность водителя такси носит мобильный характер.

При этом полиция является уполномоченным органом на осуществление контроля (надзора) в сфере миграции, в том числе и за трудовой деятельностью иностранных граждан.

Таким образом, суд не находит порядок привлечения к административной ответственности нарушенным.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Составы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и по ст. 18.15 КоАП РФ являются смежными, в связи с чем суд полагает возможным применить примечание в качестве разъяснений для целей ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд устанавливает, что выполняя заказы по перевозке такси, ФИО1 у. действовал в интересах индивидуального предпринимателя, согласно объяснениям ФИО1 у. заказ поступал от ИП ФИО2 и удерживалась комиссия в его пользу, то есть ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность.

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины.

Учитывая характер совершенного ФИО1 у. правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, отсутствие официального заработка, что необходимо для самостоятельного выезда, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, по мнению суда, в данном случае будет являться наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, так как санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подразумевает обязательное назначение наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ суд считает необходимым поместить ФИО1 у. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Оснований для применения ч.3.8 ст. 4.1. КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Узбекистана, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.Б. на срок 90 суток исчисляемых со дня вынесения постановления с возможностью продления данного срока в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 27.19.1 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления путем перечисления денежных средств на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД РФ по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 784201001, номер счета получателя платежа 40101810200000010001, кор./сч. 4010289805370000005 в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 014030106, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 40337000, УИН 18880478240060064033, наименование платежа - административный штраф 8 отдел полиции, плательщик ФИО1 у.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо направить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, каб. 111, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии..

Судья Ф.В. Костин