Приговор № 1235/2023 1-235/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1235/2023

УИД: 63RS0042-01-2023-002094-22

Дело № 1235/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,

защитника – адвоката Барановой О.В., предъявившей ордер № 23/02 546 от 19.09.2023 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 14.12.2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов;

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.05.2021 года по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

) приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.06.2021 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.71, ст.70 УК РФ (с приговором от 14.12.2020 года) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.05.2021 года постановлено исполнять самостоятельно, освободился <дата> года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней,-

осужденного:

13.07.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ст.64 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата>, в вечернее время, более точное время не установлено, находился во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> г Самары, где около подъезда № на лавочке распивал спиртные напитки с ФИО6 и Потерпевший №1, в пользовании которого находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 6597,75 рублей.

В ходе распития спиртного Потерпевший №1, <дата>, в вечернее время, более точное время не установлено, ушел домой, забыв при этом принадлежащий ему вышеуказанный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С» стоимостью 6597,75 рублей под лавочкой возле 2 подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>, где вышеуказанный мобильный телефон, забытый Потерпевший №1, обнаружил ФИО1 В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах и испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, <дата>, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь у лавочки, расположенной у 2 подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С», стоимостью 6597,75 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 597 руб. 75 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показал, что летом 2023 года он находился во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> г Самары, где на лавочке распивал спиртные напитки с ФИО6 и Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 ушел, а он (ФИО1) затем увидел под лавкой увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 С», который он взял себе и положил в карман, после этого ушел домой, а на следующий день он пошел в ломбард и сдал данный телефон, получив за него денежные средства. В содеянном раскаивается, заявленный гражданский иск признает, намерен возместить ущерб потерпевшему.

В судебном по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и из которых следует, что <дата> в вечернее время суток он вместе с ФИО2 находился во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, сидели на лавочке. На соседней лавочке он увидел двух парней, которые находились на соседней лавочке, они стали все вместе распивать спиртное. Также они стали общаться и в ходе общения один из мужчин представился по имени Потерпевший №1. Через некоторое время, примерно в 20 часов 30 минут, они все вместе пошли в магазин «Горилка», расположенный на <адрес>. По дороге данные парни сказали, что им нужно пойти по делам и куда-то ушли, а он и Дарья, купив пиво, вернулись во двор <адрес> по <адрес> в <адрес>. Когда они подходили к лавочке, на которой ранее сидели, он увидел сотовый телефон марки «Редми 10», в корпусе черного цвета. Данный телефон был выключен. Он понял, что данный телефон принадлежит кому-то из этих парней. Он взял данный телефон и положил себе в карман. После этого он ушел домой. На следующий день, так как у него не было денежных средств, он решил пойти в ломбард и заложить данный сотовый телефон. Он вместе с ФИО2 пошел в ломбард «Кошелек», расположенный на <адрес>, где на свой паспорт он сдал вышеуказанный сотовый телефон за 2 000 рублей. Он сдал его без права выкупа. Выйдя из ломбарда, они направились в сторону кольца Бакинское в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, они встретили одного из парней, с которым сидели на лавочке, во дворе <адрес> по <адрес>,- Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал говорить, чтобы они вернули ему сотовый телефон. Он ответил, что они ничего не видели и ничего не брали, хотя он понял, что тот говорит про сотовый телефон, который он заложил в ломбард. После этого они разошлись в разные стороны. Свою вину в совершении кражи сотового телефона марки «Redmi 10C» в корпусе черного цвета признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причинённый им ущерб (том №, л.д. 32-34, 115-117). После оглашения данных показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в июле 2023 года он находился около своего дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, там же находился ФИО1, и его подруга Дарья, затем он (Потерпевший №1) ушел, а позже обнаружил отсутствие своего телефона, который остался на лавочке. В настоящее время всех обстоятельств дела он не помнит, поскольку прошло значительное количество времени. Похищенный у него телефон был в хорошем состоянии, повреждений не имел, стоимость телефона он оценивает в 8000 рублей. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент он имел доход в размере около 25-30 тысяч рублей, а также ему помогали материально сестра и бабушка, на иждивении у него никого не имеется, платежей по кредитным обязательствам на тот момент он не осуществлял, коммунальные платежи за квартиру оплачивала бабушка. ФИО1 предлагал ему в счет возмещения ущерба два телефона, но он их не принял, поскольку они являются неравнозначными по отношению к тому телефону, который у него был похищен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в конце мая 2023 года он приобрел сотовый телефон марки «Redmi 10C» в корпусе черного цвета через торговую площадку «Wildberries» за 8 000 рублей. В вышеуказанный сотовый телефон были вставлены сим-карты. <дата> в вечернее время он вышел на улицу, в свой двор и присел на лавочку, где стал распивать спиртные напитки. В этот момент к нему подошел неизвестный ему парень, с которым они стали общаться. Через некоторое время к ним подошли двое - парень по имени Михаил, и девушка по имени Даша, которые спросили их, могут ли те к ним присоединиться. Данных людей он знает как жителей <адрес>. Он сказал, что могут. После чего они все вместе стали распивать спиртное, а именно водку. В то время, когда они сидели на лавочке, он постоянно пользовался своим сотовым телефоном, включал музыку, звонил. Через некоторое время они все решили пойти в магазин «Горилка», расположенный по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>. По дороге он решил пойти по своим делам, и сказал, всем остальным, что он уходит. Сходив в магазин, он пошел домой. Дома лег спать. На следующее утро, он встал и обнаружил отсутствие у него вышеуказанного сотового телефона. Он понял, что данный телефон могли украсть парень с девушкой, которые были с ним на лавочке. После обеда он шел по Пугачевскому тракту в районе <адрес>. В этот момент он встретил Михаила и Дашу, с которыми они сидели во дворе на лавочке. Позже ему стало известно, что фамилия Михаила - ФИО1. Он подошел к ним и попросил отдать его сотовый телефон, однако они сказали, что ничего не брали, и о чем идет речь им не известно, после чего они разошлись. Сумма причиненного материального ущерба составляет 8 000 рублей, так как телефон был новым, и не имел никаких сколов, потертостей и царапин. Ущерб для него является значительным, так как постоянного дохода не имеет, потому что на данный момент не работает (том № л.д. 23-25). Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы №/П-23 от <дата>, согласно которой его телефон марки «Redmi 10 С», оценен в сумму 6597,75 рублей, он не согласен. В настоящее время оценивает свой телефон марки «Redmi 10 С», в 8000 рублей, так как телефон был практически новый, дефектов не имел. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (том №, л.д. 58-59). После оглашения данных показаний потерпевший их полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является гражданской супругой ФИО1, летом 2023 года они вместе с ФИО1 находились на улице около домов № и № по <адрес> в <адрес>, ФИО1 нашел телефон, забрал его и на следующий день сдал данный телефон по своим документам в ломбард.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что, выйдя из ломбарда, они направились с ФИО1 в сторону кольца Бакинское. Проходя мимо <адрес> по Пугачевскому тракту в <адрес>, они встретили одного из парней, с которым сидели на лавочке, во дворе <адрес> в <адрес>. Данный парень стал говорить, чтобы они вернули ему сотовый телефон. ФИО1 ответил, что они ничего не видели и ничего не брали. После этого они разошлись в разные стороны (том №, л.д. 26-28). После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> он устроился на работу в ломбард «Кошелек». Согласно правилам этого ломбарда, договор комиссии составляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. <дата> он находился на рабочем месте. Согласно представленной информации, им был принят сотовый телефон марки «Редми 10», в корпусе черного цвета IMEI 1: №, №. Договор комиссии был оформлен на гр. ФИО1, <дата> г.<адрес> их правилам следует, что телефон сдавал именно этот гражданин. Также он хочет пояснить, что перед тем, как принять товар на комиссию, они всегда уточняют, принадлежит ли товар лицу, который хочет его сдать. Если товар принадлежит не ему или он ворованный, они его не принимают (том №, л.д. 47-50).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 является ее сыном, проживает со своей гражданской супругой, с которой употребляют спиртные напитки. Об обстоятельствах данного дела ей ничего не известно.Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности рядом с подъез<адрес> по <адрес><адрес> (том № л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ломбарде «Кошелек», расположенном по адресу <адрес>, Пугачевский тракт 74, изъяты квитанция на скупленный товар и товарный чек (том № л.д. 11-14);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от телефона марки «Редми 10С (том № л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: коробка от телефона «Xiaomi Redmi 10 С», чек на скупленный товар, товарный чек № от <дата> (том № л.д. 70-72);

- заключением товароведческой экспертизы №/П-23 от <дата>, согласно которой телефон марки «Редми 10С» оценен в сумму 6597,75 рублей (том № л.д. 40-45).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вышеуказанные показания потерпевшего в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом осмотра предметов, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Заключением эксперта №/П-23 от <дата> установлена стоимость телефон марки «Редми 10С» на момент совершения <дата> хищения, с учетом его состояния и составляет 6597,75 рублей.

Оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненным надлежащим лицом, имеющим соответствующий опыт и познания, с применением научно обоснованных методов, после предупреждения об уголовной ответственности, у суда не имеется. В связи с чем, несмотря на то, что с данной оценкой стоимости похищенного телефона не согласился потерпевший, суд, учитывая выводы заключения эксперта, считает установленным и доказанным факт хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 6597,75 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 похищен сотовый телефон, стоимость которого с учетом его состояния заключением эксперта от <дата> установлена в размере 6597,75 рублей. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что хищением сотового телефона ему причинен значительный ущерб. Между тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на момент совершения в отношении него преступления он имел доход в размере около 25-30 тысяч рублей, а также ему помогали материально сестра и бабушка, на иждивении у него никого не имеется, платежей по кредитным обязательствам на тот момент он не осуществлял, коммунальные платежи за квартиру оплачивала бабушка.

Таким образом, установленная в судебном заседании на основании экспертного заключения стоимость сотового телефона в размере 6597,75 руб. незначительно превышает 5000 рублей, и с учетом установленных обстоятельств по делу, имущественного положения потерпевшего на момент хищения у него сотового телефона, а также с учетом значимости для потерпевшего похищенного сотового телефона, по мнению суда, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак кражи.

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся; работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 добровольно указал адрес ломбарда, куда сдал похищенный телефон, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1; принесение извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты; те обстоятельства, что ФИО1 принимал меры к возмещению ущерба, оказывает материальную помощь и помощь в быту гражданской супруге; те обстоятельства, что бабушка ФИО1 умерла в октябре 2021 года, ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, работает, выразил намерение возместить ущерб потерпевшему.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд с учетом изложенного полагает возможным назначить ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.1 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 необходимо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, и кроме того, с учетом применения положений ст.64 УК РФ, ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается данным приговором, отнесено к категории небольшой тяжести, и совершено в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>. В связи с чем, приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается данным приговором, совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>, на основании ст.69 ч.5 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей. Разрешая гражданский иск потерпевшего, учитывая, что в судебном заседании установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона в размере 6597,75 рублей, и на данную сумму преступными действиями, за которые ФИО1 осуждается данным приговором, потерпевшему причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, на сумму 6597,75 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: коробку от телефона «Xiaomi Redmi 10 С» - считать возвращенной по принадлежности, чек на скупленный товар, товарный чек № от <дата>, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.05.2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 13.07.2023 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.12.2023 года по 28.12.2023 года включительно зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи по данному делу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6597 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: коробку от телефона «Xiaomi Redmi 10 С» - считать возвращенной по принадлежности, чек на скупленный товар, товарный чек № от <дата>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья