Решение № 2-4310/2020 2-4310/2020~М-3301/2020 М-3301/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4310/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составесудьи Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в следствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Tiida Comfort», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 84600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на необходимость предоставления экспертного заключения. В рамках досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39200 руб. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 14.02.2020г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.». Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 500 рублей; штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку за произведенную доплату в размере 20 776 рублей; неустойку за нарушение сроков имеющейся недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 975 рублей; неустойку в размере 485 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; расходы на отправку заявления финансового уполномоченного в размере 81,50 рубль; расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 303,28 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 858 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в части, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 48 500 рублей; штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку за произведенную доплату в размере 20 776 рублей; неустойку за нарушение сроков имеющейся недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 975 рублей; неустойку в размере 485 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; расходы на отправку заявления финансового уполномоченного в размере 81,50 рубль; расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 303,28 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, также просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы.

Третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> роща, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Nissan Tiida Comfort», государственный регистрационный знак № под управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Tiida Comfort», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida Comfort», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 131 328 рублей, с учетом износа – 84 600 рублей.

ПАО СК Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 84 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИРИС», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 177 677 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, морального вреда в размере 15 000 рублей.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца указав на необходимость предоставления полного отчета независимого эксперта с приложением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196 300 рублей, с учетом износа – 123 800 рублей.

Как следует из содержания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» на 46 процентов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» овзыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, всвязи с нарушением срока осуществления страхового возмещенияудовлетворены частично, постановлено: «1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 200 рублей 00 копеек. 2. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. 3. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 39 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя истца и представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца, для определения стоимости причиненного ущерба, была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Консультатн АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida Comfort», государственный регистрационный знак №, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 278 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 172 300 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение ООО «Консультатн АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца страховщиком при решении вопроса о страховом возмещении, факт досудебного обращения истца с претензией, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнены, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для взыскания с ответчика неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 776 рублей; за нарушение сроков имеющейся недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 975 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.02.2020г. по 06.10.2020г. до 20 000 рублей, неустойку за период с 14.02.2020г. по 07.04.2020г. до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

Разъяснения о возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств также содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 485 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, в общей сумме.

Как следует из разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C5F7107FBC6BF5641E5C1B889B32B311E9BEFD2DBCEC623AE0054469178AD46BED7C05A35708986FkD2FI" части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 14.02.2020г. по 06.10.2020г. в размере 20 000 руб., неустойку за период с 14.02.2020г. по 07.04.2020г. в размере 5 000 руб., неустойку в размере 485 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, в общей сумме.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1955 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.