Решение № 2-562/2026 2-562/2026~М-242/2026 М-242/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-562/2026

Дело № 2-562/2026

УИД 57RS0024-01-2026-000388-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» – ФИО3,

при секретаре Богдановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена первым правообладателем – ФИО4 у застройщика ПАО «СЗ «Орелстрой» с регистрацией права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены нарушения требований строительно-нормативной документации. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», стоимость устранения недостатков составит 207 366 рублей, стоимость экспертизы составила 38 000 рублей. После получения акта экспертного исследования истцом в адрес ПАО «СЗ «Орелстрой» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены квартиры на сумму 207 366 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были перечислены денежные средства в общем размере 140 640 рублей. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для самостоятельного проведения ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено гарантийное требование о безвозмездном устранении указанных в экспертном заключении недостатков квартиры. При этом, в данном требовании также указывалось, что в случае успешного и своевременного исполнения гарантийного обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, заявитель обязалась в течение трех дней вернуть частично выплаченные денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное гарантийное требование ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» убытки, причиненные неисполнением обязательства по безвозмездному устранению недостатков в квартире в сумме 66 726 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 726 рублей, по дату вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства в размере 3 % за каждый день просрочки возмещения убытков; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 38 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требования, указав, что не поддерживает заявленное требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 38 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой», действующая на основании доверенности ФИО3, иск не признала, пояснила, что изначально квартиру приобрел у застройщика ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал квартиру истице, в связи с чем, считает, что сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3 % от цены договора. Кроме того, ответчиком в пользу ФИО1, в целях досудебного порядка урегулирования разногласий по претензии, были перечислены денежные средства в общем размере 140 640 рублей, из которых 102 640 рублей – 3 % от цены договора и компенсация за проведение экспертизы 38 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира была приобретена первым правообладателем – ФИО4 у застройщика ПАО «СЗ «Орелстрой» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

По условиям договора договору участия в долевом строительстве, стоимость указанной квартиры составила 3 421 350 рублей.

После приобретения квартиры, истцом были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет 207 366 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком, с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры на сумму 207 366 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей, которая была частично удовлетворена, ПАО СЗ «Орелстрой» выплатило истцу 140 640 рублей, из которых 102 640 рублей (3 % от 3 421 350 рублей) в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и 38 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, в остальной части претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено гарантийное требование о безвозмездном устранении указанных в экспертном заключении недостатков квартиры, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, проданного истцам.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание цену договора (стоимость квартиры), размер возмещаемой истцу стоимости устранения его недостатков, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не может превышать 102 640 рублей (3 421 350 рублей х 3 %).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ истцу предоставлено право выбрать способ защиты нарушенного права.

Между тем положения ст. 7 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не подразумевают возможность выбора различных способов защиты нарушенного права при наличии в объекте долевого строительства одновременно различных недостатков, относящихся предусмотренным в ч. 4 ст. 10 указанного закона.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено 140 640 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков спорной квартиры в пределах, установленных законом, были исполнены и оснований для дополнительных взысканий убытков истца у суда не имеется.

Учитывая, что претензия истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках договора заказчику были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, составление искового заявления, направление его в адрес ответчика и в адрес суда, участие в судебном заседании суда первой инстанции.

За оказанные услуги ФИО1 произведена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истца, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ими расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в сумме 25 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (-- ) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, а также превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Судья Е.А. Лазуткин