Приговор № 1-344/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-344/2018

Дело № 1-344/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Быкове Д.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Солоняк Т.В.,

потерпевшей К.Н.И..,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката П.А.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке дело по обвинению:

ФИО1, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в дневное время ФИО1 находился около <адрес> г. Ижевска, где распивал спиртные напитки с ранее ему знакомой К.Н.И. В ходе распития спиртного К.Н.И. передала ФИО1 свою банковскую карту ПАО «<данные скрыты>» и попросила приобрести продукты питания и спиртное, при этом сообщила ФИО1 пин-код банковской карты. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно, умысел на хищение денежных средств с банковского счета К.Н.И.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 13 часов 37 минут ФИО1 пришел по адресу: <адрес>, где расположен банкомат ПАО «<данные скрыты>», где в 13 часов 37 минут <дата> вставил банковскую карту К.Н.И. в банкомат, ввел известный ему пин-код доступа к банковскому счету К.Н.И. №, открытому в филиале ПАО «<данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес>, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета К.Н.И. денежные средства в сумме <данные скрыты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.Н.И., <дата> в 13 часов 44 минуты ФИО1 подошел к вышеуказанному банкомату, вставил банковскую карту К.Н.И. в банкомат, ввел известный ему пин-код доступа к банковскому счету К.Н.И. №, открытому в филиале ПАО «<данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес> и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета К.Н.И. денежные средства в сумме <данные скрыты>. С похищенными денежными средствами ФИО1 беспрепятственно скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Н.И. материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что <дата> днем около <адрес> г. Ижевска употреблял спиртные напитки в компании молодых людей, через некоторое время к ним подошла женщина по имени К.Н.И., проживающая в <адрес> г. Ижевска, находилась в состоянии средней степени алкогольного опьянения, стала с ними употреблять спиртное. Когда выпили весь алкоголь, К.Н.И. предложила кому-нибудь сходить магазин, купить спиртные напитки с закуской. Наличных денежных средств у К.Н.И. не было, была только банковская карта, которую она доверяла только ему, т.к. они знакомы около пяти лет, он поддерживает с ней приятельские отношения. К.Н.И. передала ему банковскую карту, сообщила пин-код, попросила купить водку и закуску, сумму покупки не оговаривала. Он с Т.А.В. пошли в магазин «Гастроном», там он подошел к банкомату «<данные скрыты>», решил проверить баланс карты и похитить часть денежных средств. Баланс карты составлял около <данные скрыты>, он снял с карты денежные средства в сумме <данные скрыты>. После этого они в магазине приобрели 3 бутылки водки объемом 0,7 литров и продукты питания, расплатился он банковской картой К.Н.И.. Рассчитавшись на кассе, он вновь вернулся к банкомату и еще снял денежные средства с карты К.Н.И. в сумме <данные скрыты>. Т.А.В. сказал, что данный вопрос с К.Н.И. решит сам. На следующий день встретил К.Н.И., она спросила, кто снял деньги с ее карты, он признался, что снял деньги он, обещал все вернуть (л.д.66-69, 77-79, 88-89).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, принес свои извинения перед потерпевшей, также пояснил, что нахождение его состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления, у него был заложен телефон в ломбарде, он очень нуждался в деньгах.

Потерпевшая К.Н.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что <дата> днем пошла в магазин «Гастроном», за магазином увидела компанию молодых людей, среди которых она увидела знакомых Т.А.В., ФИО2. С молодыми людьми она распивала спиртные напитки, когда спиртное закончилось, она передала свою кредитную карту ПАО «<данные скрыты>» ФИО1 и попросила его сходить в магазин за спиртными напитками и продуктами, сказала ему пин-код от карты. Пока С.В. и Т.А.В. находились в магазине, к ней на мобильный телефон пришло смс- сообщение о том, что у нее с кредитной банковской карты, которую она дала С.В., сняты денежные средства в сумме <данные скрыты>, через 5 минут вновь пришло смс-сообщение о том, что у нее сняты денежные средства в сумме <данные скрыты>. Когда С.В. и Александр вернулись из магазина, она спросила про снятые деньги, Машковцев сказал, что деньги не снимал, банковскую карту вернул ей обратно. Ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные скрыты>, в настоящее время данный ущерб ей возмещен в полном объеме, от исковых требований отказывается, просит дело в отношении ФИО1 прекратить, т.к. претензий к нему не имеет, сделала для себя выводы, больше никому не будет давать свою банковскую карту и сообщать пин-код.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.В., данных на предварительном следствии, следует, что <дата> днем он в компании употреблял спиртные напитки у <адрес> г. Ижевска. К компании подошла К.Н.И., которая проживает в <адрес> г. Ижевска, начала употреблять спиртные напитки совместно с ними. Когда все спиртное закончилось, К.Н.И. предложила кому-нибудь сходить магазин, наличных денег у нее не было, поэтому К.Н.И. передала ФИО1 свою банковскую карту и сообщила пин-код. Они с С.В. пошли в магазин «Гастроном», там С.В. сразу пошел к банкомату ПАО «<данные скрыты>», С.В. проверил баланс карты, он составлял около <данные скрыты>. Далее С.В. снял с карты денежные средства в сумме <данные скрыты>. Потом в магазине «Гастроном» они приобрели водку и продукты, после чего С.В. вновь вернулся к банкомату и еще снял денежные средства с карты К.Н.И. в сумме б <данные скрыты>. Когда вернулись, С.В. передал К.Н.И. банковскую карту, они продолжили распивать спиртные напитки (л.д.57-60).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.С.Н., данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. <дата> по материалу проверки по заявлению гр. К.Н.И. о краже ее денежных средств с банковской карты от <дата> им был направлен запрос в ПАО «<данные скрыты>» на предоставление видеозаписи с камер видеонаблюдения с банкомата ПАО «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> на электронную почту ОП № УМВД России по <адрес> пришло письмо от ПАО «<данные скрыты>», где была указана ссылка на сервер, содержащий запрашиваемый им видеофайл. Он прошел по указанной ссылке и сохранил видеозапись на свой компьютер. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установлено, что <дата> в 13 часов 36 минут мужчина на вид 30-35 лет, рост около 175 см, с короткими волосами, одетый в спортивную толстовку светлого цвета и брюки темного цвета снимает с вышеуказанного банкомата денежные средства, в какой сумме, на видеозаписи не видно. Далее мужчина уходит из зоны охвата видеокамеры, но в 13 часов 44 минуты возвращается к банкомату и снова снимает с него денежные средства, в какой сумме, на видеозаписи не видно. Он перенес данную видеозапись со своего компьютера на CDR-диск, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом (л.д.45-46).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в хищении имущества К.Н.И. подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшей К.Н.И. (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.10-13);

-протоколом выемки у потерпевшей К.Н.И. выписки по счету кредитной карты ПАО «<данные скрыты>» (л.д.25-27);

-протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.28-32);

-протоколом выемки у свидетеля В.С.Н. видео с банкомата <данные скрыты>, маг. «Гастроном» (л.д.48-50);

-протоколом осмотра предметов (л.д.51-54);

-протоколом очной ставки между потерпевшей К.Н.И. и подозреваемым ФИО1 (л.д.82-83);

-протоколом очной ставки между свидетелем Т.А.В. и подозреваемым ФИО1 (л.д.73-75).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества К.Н.И. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Солоняк Т.В. просила действия ФИО1 квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании из признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей и оглашенных показаний свидетеля Т.А.В. было достоверно установлено, что <дата> в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 44 минут ФИО1 в банкомате ПАО «<данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту К.Н.И. и известный ему пин-код доступа к банковскому счету К.Н.И. №, открытому в филиале ПАО «<данные скрыты>», тайно похитил с банковского счета К.Н.И. денежные средства в сумме <данные скрыты>. При этом судом установлено, что потерпевшая К.Н.И. передала банковскую карту ФИО1, сообщила пин-код карты, попросила купить продукты и спиртное, при этом поручения ФИО1 снять денежные средства со своей банковской карты не давала, подсудимый действовал с корыстным умыслом тайно от потерпевшей, понимая о том, что он совершает хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей. С похищенными денежными средствами ФИО1 беспрепятственно скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «совершенная с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, представленными доказательствами подтверждающими фактические обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, суд, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества К.Н.И. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 в <данные скрыты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.109), принесении извинений потерпевшей, полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при осмотре места совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку влияние данного состояния подсудимого на совершение им преступления судом не установлено, сам ФИО1 пояснил, что данное состояние не повлияло на совершение им преступления.

При наличии смягчающих обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд учитывает наличие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, проживает с семьей, трудоустроен, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает исключительной и считает возможным назначить наказание ему с применением ст. 64 УК РФ в части определения размера назначенного судом штрафа.

Подсудимый ФИО1 и его защитник П.А.В. заявили ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, ссылаясь на обстоятельства его совершения. Подсудимый ФИО1 также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении него и согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Защитник П.А.В. поддержал позицию подсудимого.

Потерпевшей К.Н.И. в судебном заседании также было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, при этом потерпевшая пояснила, что ущерб, который ей был причинен полностью возмещен, ФИО1 принес ей свои извинения, они ею приняты, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Солоняк Т.В. считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, не возражает против изменения категории совершенного преступления, учитывая заявленное ходатайство сторон о прекращении уголовного дела, принимая во внимание, что ущерб возмещен, стороны примирились, считает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а именно, что потерпевшая в процессе употребления спиртных напитков сама передала подсудимому свою банковскую карту, сообщила пин-код от данной карты, тем самым способствовала совершению в отношении нее преступления, сразу после совершения преступления подсудимый данную карту вернул потерпевшей, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть считать данное преступление преступлением средней тяжести.

Принимая во внимание заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела, и учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, что ФИО1 не судим, причиненный ущерб потерпевшей возместил, принес извинения, извинения потерпевшей приняты, претензий к подсудимому она не имеет, тем самым стороны примирились, судом принято решение об изменении категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Вещественные доказательства: выписку по счету кредитной карты, CD-R диск с видеозаписью в камер наблюдения, хранящиеся при деле следует хранить при деле; сотовый телефон «Алкатель», переданный потерпевшей под сохранную расписку передать потерпевшей в распоряжение.

Гражданского иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 302, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, взыскиваемого в определенной денежной сумме в размере <данные скрыты>.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету кредитной карты, CD-R диск с видеозаписью в камер наблюдения, хранящиеся при деле – хранить при деле; сотовый телефон «Алкатель», переданный потерпевшей под сохранную расписку – передать потерпевшей в распоряжение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья М.Ю.Дементьева