Решение № 12-70/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-70/2020

№ 12-70/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 12 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново - Иванова И.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Н.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.И.И. № от 01 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 20 февраля 2020 года по жалобе на вышеуказанное постановление, а также протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново на решение от 20 февраля 2020 года, объединенные в одно производство,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Ш.И.И. от 1 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 20 февраля 2020 года постановление № от 01 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, производство по жалобе на постановление прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая вышеуказанные постановление и решение подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами:

По мнению заявителя, производство по жалобе на постановление об административном правонарушении не может быть одновременно прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В описательно-мотивировочной части решения от 20 февраля 2020 года командир взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области пришел к выводу, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. Обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 01.09.2019 г. Следовательно, заявитель полагает, что срок привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем постановление от 01 сентября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На основании вышеизложенного заявитель просит постановление от 01 сентября 2019 года и решение по жалобе на указанное постановление от 20 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново С.А.А. обратилась в суд с протестом на вышеуказанное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, который содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста.

Из протеста прокурора следует, что при рассмотрении дела ФИО1 заявлялось ряд ходатайств, однако установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении документов командиром взвода Ф.М.В. в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не выносилось, сведений о рассмотрении указанного ходатайства решение не содержит. Кроме того, в соответствии с постановлением от 01 сентября 2019 года светопропускаемость стекол измерялась прибором «Тоник», однако в решении от 20 февраля 2020 года указано, что инспектором ДПС Ш.И.И. с целью фиксации административного правонарушения замер стекол осуществлялся специальным техническим прибором «БЛИК». Также, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, не соответствующее ст. 30.7 КоАП РФ – о прекращении производства по жалобе.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, не позволили должностному лицу ГИБДД УМВД России по Ивановской области рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем решение командира взвода Ф.М.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Кроме того, учитывая, что о вынесенном решении прокуратуре Октябрьского района г. Иваново стало известно лишь в ходе проведения соответствующей проверки по обращению ФИО1, прокурор просит восстановить срок для обжалования решения.

Командир взвода Ф.М.В., вынесший обжалуемое решение, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 и его защитник В.Л.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Отводов и ходатайств не поступило.

Ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования решениякомандира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 20 февраля 2020 года судьей удовлетворено, поскольку о принятии обжалуемого решения прокуратура района узнала лишь после обращения ФИО1

В судебном заседании представитель прокуратуры Н.К.С. протест поддержала по изложенным в нём основаниям, вместе с тем, полагала, что постановление инспектора от 01.09.2019 года законно и обоснованно.

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с 3.1 ст. 12.5 КоАП РФуправление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.

Согласно п.п. 4.3 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из обжалуемого постановленияследует, что 01 сентября 2019 года в 02 часа 03 минуты у <...> установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля АУДИ А4, г/н № по управлением ФИО1 нанесено покрытие (пленка), светопропускание которого составляет 5,2%, т.е. установлено нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Прибор «Тоник» 11552. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 от подписи в соответствующих графах постановления отказался.

Также 01 сентября 2019 года в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором Ш.И.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, который также отказался от его подписи, объяснения по существу правонарушения не дал.

Из рапорта инспектора ДПС Ш.И.И. следует, что во время несения службы 01.09.2019 г. совместно с ИДПС К.Е.А., примерно в 2 часа 3 минуты, следуя на патрульном автомобиле, в районе <адрес> внимание экипажа привлек автомобиль Ауди А4 г/н №, на передних стеклах которого имелось покрытие (пленка), ограничивающее обзорность с места водителя. Было установлено, что водителем является ФИО1. С согласия водителя были произведены замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля с применением прибора «Тоник №11552». Результат светопропускания составил 5,2%. Поскольку ФИО1 выразил полное несогласие с нарушением и отказался от подписи, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, от ознакомления с которым и от подписи которого он отказался. Также ФИО1 отказался от удаления покрытия с передних стекол автомобиля, после чего в отношении него было составлено требование о прекращении противоправных действий. Ознакомление ФИО1 с протоколом, и его отказ от подписи фиксировался с помощью видеозаписи, диск с которой приобщен к материалам дела.

Неразрешенных инспектором ходатайств и отводов ФИО1, заявленных до вынесения обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при вынесении постановления у инспектора ДПС имелись неоспоримые доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, субъект которого был установлен на месте и указан в обжалуемом постановлении – ФИО1 При этом доводы ФИО1 в жалобе, адресованной в УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16.09.2019 г. о том, что коэффициент светопропускания стекла автомобиля инспектором ГИБДД не производился, опровергается сведениями, изложенными в постановлении, протоколе и рапорте, составленном инспектором, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется, учитывая, что ФИО1 при составлении вышеуказанных документов указанное не оспаривал, объяснений не давал, ходатайств не заявлял.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения правонарушения, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 действительно, от подписи всех документов, составленных сотрудником полиции, отказался, составленное в отношении него требование полагал незаконным, так как считал, что оно может составляться только в отношении юридических лиц, что не соответствует действительности.

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, следовательно, постановление вынесено законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, основано не неверном понимании заявителем жалобы закона, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в день совершения административного правонарушения и не отменено.

Вместе с тем, вынесенное по итогам жалобы ФИО1 решение от 20 февраля 2020 года не отвечает требованиям законности и подлежит отмене в связи с его несоответствием процессуальным нормам КоАП РФ, а именно, ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении может быть вынесено только одно из следующих решение:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В нарушение указанной нормы командиром взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф.М.В. принято решение о прекращении производства по жалобе на постановление.

Таким образом, суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части отмены постановления инспектора ГИБДД от 01.09.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 в части отмены решения командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 20 февраля 2020 года, и протест прокурора подлежат удовлетворению, указанное решение – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично, протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново С.А.А. удовлетворить полностью.

Решение командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 20 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.И.И. № от 01 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Иванова