Решение № 2-2741/2021 2-2741/2021~М-1450/2021 М-1450/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2741/2021

Дело № 2-2741/2021

66RS0001-01-2021-001677-41

Мотивированное заочное
решение изготовлено 23.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

Истец и ответчики являются общими долевыми собственниками квартиры <адрес> (по 1/3 доли). Брак между истцом и ответчиком ФИО3 расторгнут 15.01.2019, с указанного периода истец лишен права пользования спорным жилым помещением, в том числе своей долей. По мнению истца, поскольку ответчики пользуются спорным имуществом единолично при наличии режима общей долевой собственности, ответчики обязаны выплатить истцу денежные средства в счет компенсации за пользование ответчиками его долей.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет компенсации за пользование 1/3 долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за период с 15.01.2019 по 01.03.2021 в размере 121 950 руб. и далее по 4 878 руб. 63 коп. ежемесячно, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 939 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в равных долях, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки судом не установлено.

Суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4 с 21.03.2013 по настоящее время являются общими долевыми собственниками квартиры <адрес> (по 1/3 доли каждый) (л.д. 113-114).

Как следует из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы с 02.04.2013 ФИО3 (собственник 1/3 доли), ФИО4 (собственник 1/3 доли), ФИО5 (сын) (л.д. 116).

15.01.2019 брак между истцом и ответчиков ФИО3 был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 19).

Как следует из пояснений истца, после прекращения семейных отношений истец выехал из квартиры <адрес>, арендовав иное жилое помещение.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2020 (КУСП от 05.01.2020 №, КУСП от 08.01.2020 №), в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1, ФИО3 пояснила, что квартира <адрес> приобреталась в браке, в квартиру она ФИО1 не впускает, поскольку ее бывший супруг (ФИО1) самостоятельно выехал из жилого помещения, оставив ключи (л.д. 100-101).

Как пояснил ответчик ФИО3, стороны находятся в конфликтных отношениях (протокол судебного заседания от 31.05.2021-09.06.2021).

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что истец самостоятельно отказался от права пользования жилым помещением ввиду расторжения брака в данном случае правового значения не имеют, поскольку при разрешении вопроса о выплате компенсации на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения тот факт, что истец в настоящее время в квартире не проживает, то есть не пользуется имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, так как ответчики в любом случае пользуются не только своей долей в жилой площади квартиры, но и частью доли в жилой площади, принадлежащей истцу.

При этом, порядок выплаты компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности установлен специальной нормой – ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий причинителя убытков (в данном случае ответчиков), наличие вины в его действиях.

Соответственно, добровольный выезд истца из спорного жилого помещения в силу действующего законодательства не является основанием для отказа истцу во взыскании денежной компенсации с ответчиков в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок пользования квартирой сторонами по делу не определен, выдел доли в праве собственности не произведен.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты ежемесячной денежной компенсации за то, что ответчики пользуются большей жилой площадью в квартире, чем приходится на их долю, то есть пользуются не только принадлежащей им жилой площадью, но и жилой площадью, принадлежащей истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд полагает возможным руководствоваться представленным стороной истца отчетом ООО «Первая оценочная компания» от 22.01.2021 №, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на 21.01.2021 составляет (без учета коммунальных платежей) – 14 636 руб. в месяц (л.д. 20-67).

Доказательств иной стоимости размера арендной платы за жилое помещение суду не представлено.

Судом произведен расчет размера компенсации следующим образом:

14 636 руб. (размер компенсации в месяц согласно заключению) / 3 (количество собственников квартиры) = 4 878 руб. 66 коп. (размер компенсации на каждого из собственников в месяц) (истец указал в иске сумму 4 878 руб. – судом принята данная сумма с учетом правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

4 878 руб. /2 = 2 439 руб. (размер компенсации за пользование 1/3 долей истца для каждого из ответчиков)

2 439 руб. х 29 мес. (период с 01.02.2019 по 30.06.2021) = 70 731 руб.

2 439 руб. /31 х 16 дн. (период с 01.07.2019 по 16.07.2021 – дата рассмотрения дела) = 1 258 руб. 80 коп.

70 731 руб. (размер компенсации за пользование 1/3 долей истца для каждого из ответчиков за период с 01.02.2019 по 30.06.2021) + 1 258 руб. 80 коп. (размер компенсации за пользование 1/3 долей истца для каждого из ответчиков за период с 01.07.2021 по 16.07.2021) = 71 989 руб. 80 коп.

Оснований для указания периода взыскания компенсации с 15.01.2019 суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, сумма иска по требованию о взыскании с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение в размере 121 950 руб. определен исходя из период с 01.02.2019 по 01.03.2021, несмотря на указание в просительной части иска на период с 15.01.2019.

Таким образом, учитывая факт невозможности реализации истцом права пользования принадлежащей ему 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиком ФИО3 – долевым собственником указанной квартиры, принимая во внимание отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и, как следствие, взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию за пользование 1/3 долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за период с 01.02.2019 по 16.07.2021 в размере 71 989 руб. 80 коп.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении в спорный период (с 01.02.2019 по 16.07.2021) не проживал, какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, ФИО6 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 02.04.2013.

Оснований для установления ежемесячной денежной компенсации суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, могут измениться, в том числе, возможно изменение стоимости арендной платы за жилое помещение. Отказ в удовлетворении требования истца об установлении ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилое помещение не препятствует в последующем обращению истца в суд с иском о взыскании такой компенсации за соответствующий период.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета ООО «Первая оценочная компания» от 22.01.2021 № в размере 3 500 руб. (по 1 750 руб. с каждого из ответчиков) (л.д. 152, 153-154). Отчет об оценке принят судом во внимание, данные расходы подлежат отнесению на сторону ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939 руб. (по 1 969 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков). В доход местного бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 руб. 30 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с 01.02.2019 по 16.07.2021 в размере 71 989 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с 01.02.2019 по 16.07.2021 в размере 71 989 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: