Решение № 2-2370/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-2370/2023;)~М-2012/2023 М-2012/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-2370/2023

Дело № 2-54/2024 УИД: 66RS0010-01-2023-002622-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит взыскать в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 731 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 580 руб., расходы по оплате юридических услуг 31 000 руб. Требования истца мотивированы тем, что 15.07.2023 года по адресу: г. Верхняя Пышма - Невьянск произошло ДТП с участием автомобилей: ... под управлением водителя ... (собственник ФИО1, ...), и автомобиля ... под управлением ФИО2, при этом последний привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ...», ответственность истца застрахована в ...». По причине наличия договоров страхования в пользу истца была произведена выплата в размере 400 000 руб. Однако в ходе проведения экспертизы было установлено, что рыночная стоимость автомобиля составила 1 453 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля 321 700 руб., таким образом, сумма ущерба составила 731 400 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств, заявлений до начала судебного заседания не получено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в причинении материального ущерба не оспаривал, однако не согласен с суммой причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что они не согласны с выводами эксперта. Автомобиль истцом продан, в связи с чем, не был представлен для осмотра эксперту. Стоимость восстановительного ремонта дороже стоимости автомобиля, в связи с чем, не оспаривается факт значительного повреждения автомобиля, с учетом произведенной оценки просят уменьшить размер подлежащей взысканию денежной суммы до 586 013 руб. С требованиями о взыскании судебных расходов согласны в размере 6 000 руб. за составление искового заявления, поскольку обоснованность несения других расходов не доказана.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» и АО ГСК «Югория» в судебное заседание в лице представителей не явились, извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны истца и письменные доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.07.2023 года по адресу: г. Верхняя Пышма - Невьянск произошло ДТП с участием автомобилей: ... под управлением водителя ..., собственником которого на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 104 том 1), и автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 103 том 1). При этом автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Факт ДТП подтвержден сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19 том 1), материалом №... по ДТП (л.д. 107-123 том 1).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» по вопросу выплаты страхового возмещения. Обращение истца рассмотрено и по итогам произведенного исследования в пользу истца было выплачено возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 20 том 1).

После произведенного страхового возмещения, истец провел дополнительную оценку рыночной стоимости транспортного средства на дату повреждения и стоимость годных к реализации остатков в ООО «Независимая экспертиза и оценка», по итогам проведенной оценки рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения могла составлять 1 453 100 руб., стоимость годных к реализации остатков могла составлять 321 700 руб. (л.д. 21-50 том 1).

С учетом полученного исследования истец пришел к выводу о том, что стоимость материального ущерба им получена не в полном объеме, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ предъявил требования о возмещении материального ущерба к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2, который в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в причинении материального ущерба, однако не согласен со стоимостью причиненного вреда, представленного истцом, и ходатайствовал о проведении экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил 28.11.2023 в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства на дату произошедшего дорожно - транспортного происшествия?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату произошедшего дорожно - транспортного происшествия?

В случае равных значений рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, а также в случае превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства (при нецелесообразности ремонта) определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату произошедшего дорожно - транспортного происшествия?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО5.

По итогам проведения автотехнической оценочной экспертизы экспертом ООО «Оценщики Урала» ФИО5 представлено заключение со следующими ответами на поставленные вопросы:

Рыночная стоимость автомобиля ... на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия (15.07.2023) составляет 1 279 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 1 515 756 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ... на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия (15.07.2023) составляет 292 987 руб. (л.д. 206-245 том 1).

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Полученное судом заключение эксперта ФИО5 кладется судом в основу решения, поскольку оно является относимым, допустимым доказательством по делу, оно отвечает требованиям достоверности, выполнено в соответствии с требованиями закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области проведения судебной автотехнической и стоимостной экспертизы, экспертом даны ответы по всем поставленным вопросам.

Принимая во внимание, что возмещение материального ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнено страховой организацией перед истцом ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что разница между суммой страховой выплаты и фактически необходимыми затратами на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 с учетом стоимости годных остатков, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как причинителя вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, с учетом произведенных страховых выплат в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в следующем размере - 586 013 рублей (1 515 756 руб. - 292 987 руб. - 400 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, исходя из цены исковых требований (731 400 руб.), оплачена государственная пошлина в сумме 10 580 рублей (л.д. 60 том 1). Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 586 013 руб., что составляет 80,12 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 476,70 руб. Также истцом понесены по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг составила 6 000 руб. (л.д. 51-53 том 1), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 807,20 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 80,12%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 000 руб. (л.д. 54-57 том 1).

С учетом объема оказанной юридической помощи представителя (составление искового заявления), суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 586 013 рублей, судебные расходы – 19 283 рубля 90 копеек, итого взыскать – 605 296 рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 22 марта 2024 года.

Судья Марамзина В.В.