Решение № 2-1969/2026 2-1969/2026(2-9941/2025;)~М-6514/2025 2-9941/2025 М-6514/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1969/2026

УИД 78RS0008-01-2025-014434-60

Дело № 2-1969/2026 10 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении вреда и причиненных убытков в размере 776 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 960 рублей за счет казны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что незаконным бездействием органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры при расследовании уголовного дела по факту хищения транспортного средства истца марки Мицубиси Лансер, истцу причинены убытки в заявленном размере, так как сотрудники 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, а впоследствии следователи и прокуроры на протяжении более 10 лет ненадлежащим образом выполнения свои должностные обязанности, не проводили необходимых оперативно-розыскные мероприятий, не извещали потерпевшего о принятых процессуальных решениях, чем лишили его возможности возместить ущерб от преступления.

В судебное заседание явился представитель Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Прокуратуры Санкт-Петербурга – помощник прокурора Хакан О.В., действующая на основании доверенности, которая требования заявленного иска не признала ввиду их необоснованности и недоказанности.

В судебное заседание представитель третье лица УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга – ФИО2, который просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Истец ФИО1, ответчик Министерство внутренних дел РФ, третьи лицо ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Как разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

При этом сам по себе факт нераскрытия преступления не порождает безусловной обязанности государства возместить потерпевшему стоимость похищенного имущества, так как ответственность государства наступает только в случае, если доказано, что именно незаконное бездействие, а не объективные обстоятельств расследования привели к невозможности возврата имущества. Вместе с тем, допустимые доказательства указанного в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют и суду не представлены.

Судом установлено, что 13 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга г. Санкт-Петербурга 07.10.2012 зарегистрирован материал проверки КУСП – 9927 по заявлению ФИО1, 11.10.2012 возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Мицубиси Лансер, последний признан потерпевшим по указанному уголовному делу, производству по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено не было, постановлением от 12.10.2022 уголовно дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалы уголовного дела уничтожены 01.06.2024

Истец приводит многочисленные факты: невыезд сотрудников на место происшествия, несоставление необходимых протоколов, отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела, некорректное заполнение процессуальных документов, длительность расследования и т.п., однако указанное не свидетельствует о незаконном бездействии, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с утратой автомобиля.

Допустимых доказательств того, что в период расследования уголовного дела транспортное средство имело реальную возможность быть найденным и возвращенном потерпевшему, а непринятие конкретных процессуальных действий со стороны ответчиков сделало это невозможным, суду для достоверного вывода в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о том, что ущерб истцу причинен именного бездействием государственных органов, а не по иным причинам, не представлено.

При этом ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает за конкретное незаконное бездействие, а не за факт нераскрытого преступления так таковой.

Установленное решением Санкт-Петербургским городским судом от 10.09.2024 по административному делу №3а-291/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство нарушение разумного срока досудебного судопроизводства уголовного дела, не подтверждает невозможность в следствии действий ответчиков возврата похищенного автомобиля потерпевшему, и, тем самым, наличие наступление убытков у потерпевшего в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и заявленной истцом суммой убытков отсутствует и носит предположительный, субъективный характер, что недопустимо для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026.