Решение № 2-3841/2020 2-3841/2020~М-3000/2020 М-3000/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3841/2020

Дело № 2-3841/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-004247-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 29 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 17.04.2020 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.06.2015 года № в размере 324 293 рубля 37 копеек, из которых: 133 734 рубля 62 копейки – сумма основного долга, 114 263 рубля 80 копеек – сумма процентов, 76 294 рубля 95 копеек – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 442 рубля 93 копейки.

В судебном заседании 07.07.2020 года судом принятые увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 407 664 рубля 36 копеек, из которых: 131 541 рубль 54 копейки – сумма основного долга, 170 397 рублей 96 копеек – сумма процентов, 105 724 рубля 86 копеек – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 442 рубля 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Просил в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив размер неустойки, так как считает ее несоразмерной.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 30.06.2020 года под 22,113 % годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 23.06.2015 года №, которое она оставила без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 23.06.2015 года № составляет 407 664 рубля 36 копеек, из которых: 131 541 рубль 54 копейки – сумма основного долга, 170 397 рублей 96 копеек – сумма процентов, 105 724 рубля 86 копеек – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с заемщика ФИО1 основного долга в размере 131 541 рубль 54 копейки, процентов в размере 170 397 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 53 000, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 442 рубля 93 копейки.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.06.2015 года №:

основной долг - 131 541 рубль 54 копейки,

проценты - 170 397 рублей 96 копеек,

штрафные санкции – 53 000 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 442 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 833 рубля 71 копейку – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 г.