Решение № 12-514/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-514/2017

№ 12-514/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Белгород 25 сентября 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием: защитника директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1- ФИО2,

представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 05.07.2017 года директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, ввиду недоказанности вины руководителя «УК Жилсервис» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1- ФИО2, представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО8, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № от 15.02.2017 года, назначена внеплановая выездная проверка ООО «УК Жилсервис» по соблюдению лицензионных требований, установленных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 и исполнения п. 1 ранее выданного предписания № 15.12.2016 года об обеспечении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> надлежащего качества в соответствии с требованиями п. 5, приложения № 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года и с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года (п.п.5.3.1 и п. п.5.3.2).

Судом установлено, что правительством РФ утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014 года № 1110, пунктом 3, которого установлены лицензионные требования и условия при осуществлении данного вида деятельности, а именно установлено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, определенных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу п. 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно материалам дела между ООО «УК Жилсервис» и ЗАО «Гормаш» 18.02.2015 был заключен договор поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.09.2015 и от 29.04.2016 года срок действия данного договора продлен до 31.01.2017 года (л.д. 18-23).

Приказом общества № 103-к от 03.02.2016 года установлено, что с 03.02.2016 года на должность директора ООО «УК Жилсервис» назначен ФИО1 (л.д.27).

Как следует из акта проверки № 184 от 01.03.2017 года, надзорным органом установлен факт неисполнения данного предписания, а именно в <адрес> температура горячей воды составила - 55 градусов С, а в квартире № 19 - 43 градуса С (л.д. 10).

В связи с этим, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области было установлено, что температура горячей воды в точках водозабора, находящегося в управлении у ООО УК «Жилсервис» многоквартирного дома N1 по ул. Чичерина не соответствует нормативно установленной.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N1 к данным Правилам.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В пункте 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указано, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В установленный срок выданное по результатам проверки от 10.11.2016 предписание от 15.12.2016 ООО «УК Жилсервис» не выполнено.

В протоколе об административном правонарушении № 184 от 14.03.2017 года, изложены обстоятельства неисполнения предписания директором ООО «УК Жилсервис» (л.д.3).

В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенных проверок органы государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В связи с этим, мировым судом обоснованно сделан вывод, что предписание от 15.12.2016 года в адрес ООО «УК Жилсервис» правомерно было вынесено Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В ходе рассмотрения делу установлено, что директором управляющей компании не выполнено в срок до 16.01.2017 года предписания после проведенной Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области 01.03.2017 года проверки, что образует состав административного правонарушения по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Как правильно аргументировал мировой суд, доводы привлекаемого об отсутствии возможности выполнить указанное предписание не являются основанием для освобождения директора управляющей компании от ответственности, поскольку приведенные обстоятельства не исключают обязанности управляющей организации по надлежащему предоставлению коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах и не освобождают последнего от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Довод представителя привлекаемого о длящемся характере выявленного правонарушения (со ссылкой на часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ), о нарушении административным органом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку директор ООО «УК Жилсервис» ФИО1 привлекается к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение (неисполнение второго предписания по факту несоответствия температуры горячей воды нормативным требованиям) не основан на нормах КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Неисполнение предписаний должностного лица от 10 ноября 2016 года N 2569 и от 15 декабря 2016 года N 2569/1 образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, поскольку речь идет о совершении противоправного действия в отношении другого правового предписания, а значит, о другом административном правонарушении.

Мировым судьей правомерно не принят довод представителя привлекаемого лица о ненадлежащем оформлении доверенности представителю должностного лица, а также о нарушении прав привлекаемого лица ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Статья 25.5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Привлекаемый по административному делу ФИО1 является законным представителем юридического лица ООО «УК Жилсервис» и привлекается к административной ответственности как руководитель ООО «УК Жилсервис».

Таким образом, субъектом административного правонарушения в данном случае является должностное лицо ООО«УК Жилсервис».

Как следует из доверенности от 05.02.2017 срок действия которой по 05.02.2018, выданной на имя ФИО4, заверенной подписью генерального директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1 и печатью «УК Жилсервис», ФИО5 в указанный период наделена правом на получение от компетентных органов, учреждений и организаций любые документы.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, законное предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области руководитель ООО «УК Жилсервис» ФИО1 не выполнил.

Таким образом, руководитель ООО «УК Жилсервис» ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, виновность должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о недоказанности вины руководителя ООО «УК Жилсервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, был предметом рассмотрения в мировом суде и ему дана надлежащая правовая оценка.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия руководителя ООО «УК Жилсервис» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении руководителя ООО «УК Жилсервис» ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено руководителя ООО «УК Жилсервис» ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с применением ч. 2.2 данной статьи (менее минимального размера административного штрафа), предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Материалами делу установлено, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры с целью полного и всестороннего и объективного рассмотрения данного административного материала.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «УК Жилсервис» ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков