Решение № 2-1499/2019 2-1499/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску ФИО1 к ООО УК»ДОМ» о возмещении ущерба суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1. обратился с иском к ООО УК Дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 600 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходов на юридические услуги 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 452 рубля, ссылаясь на следующее.

12.01.2019 года по адресу <адрес> ул. <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он является, упал снег с крыши дома. Обстоятельства данного происшествия подтверждены Постановлением от 16.01.2019года ОП № 4 МВД России по г.Самара. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 112 600 рублей по заключению ООО»Центр Судебной Экспертизы». Управляющей компанией обслуживающей <адрес> в <адрес> является ООО УК»Дом», на которой лежит обязанность по содержанию крыши. В последствии требования о возмещении материального ущерба уточнил, и просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 061 руб, по заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании поясняла, что непосредственным очевидцем падения снега на автомобиль истец не был, сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел произошедшее, вызвал сотрудников полиции. Заключение эксперта не оспаривают.

В судебное заседание представитель ответчик ООО УК «ДОМ» Авдеева Ю.П. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, /л.д.71,113/ из которых следует, что ООО УК»Дом» является управляющей организацией МКД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кровля крыши является плоской с возвышающимся бордюром, имеющая снегозадержатели по периметру. Названные характеристики предотвращают падение имеющегося на кровле снега. Доказательств того, что снежная масса упала на автомобиль с крыши данного дома не представлено, как и не представлено доказательств получения автомобилем имеющихся повреждений, которые указаны в экспертном заключении именно вследствии падения снега, кроме сломанного зеркала. В заключении эксперта указаны детали, подлежащие замене, которые не имеют отношения к повреждениям при данных обстоятельствах. Не представлено доказательств, что на козырьке балкона был снег, выводы эксперта носят вероятный характер. Кровля очищается периодически, козырек балкона был установлен при строительстве дома, это общедомовое имущество.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2019 года л.д. 11, Экспертное заключение ООО»Центра Судебной Экспертизы» л.д. 12-23, ПТС на автомобиль л.д. 24, Претензия от 26.02.2019 года л.д. 38, выписка из ЕГРЮЛ на ООО УК»Дом» л.д. 49-60, заключение АНО»Центральная лаборатория судебных экспертиз» л.д. 79-102, справка о метеоусловиях л.д. 112, договора на оказание услуг между ОООУК»Дом» и ИП Калачевым В.М. по содержанию и обслуживанию дома л.д. 115-122, отказной материал КУСП № 907 от 12.01.2019 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 12.01.2019 года он припарковал данный автомобиль у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. в 18 часов 35 мин. в тот же день он услышал сильный удар, после которого сработала сигнализация на его автомобиле. Выйдя из дома и при осмотре автомобиля он увидел, что с крыши дома сошел снег, а его автомобиль получил повреждения : вмятина на крыше и отломано зеркало заднего вида с левой стороны. О данном факте он сообщил в полицию. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК»Дом». Согласно справки Гидрометеорологического цента 12 января 2019 года / л.д. 112/ в разные временной период суток выпадали осадки в виде снега, дождя, мокрого снега.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьями 161. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по

управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В силу п.п.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе

соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО УК «ДОМ », заключив договор на обслуживание <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества дома, а именно крыши и козырьки балконов.

Для подтверждения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».Согласно выводов экспертного заключения №С от 11.02.2019 года стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 112 600 рублей, с учетом износа 70 034 руб. Причиной возникновения технических повреждений является событие зарегистрированное в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.02.2019 года он отправил Претензию с заключением о размере ущерба в ООО»Дом», претензия оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11-07-19 г.:

1.Учитывая характер повреждений автомобиля <данные изъяты>-повреждения элементов кузова в виде объемных бесформенных деформаций. с отсутствием острых складок металла и других деформаций, образованных от взаимодействия с явно выраженными выступающими поверхностями и острыми гранями, эксперт приходит к выводу о том, что данные повреждения могли быть получены в результате схода снега и ледяных масс на автомобиль.

2.Причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, произошедшего 12.01.2019 года является возможное падение снежных и ледяных масс с козырька балкона расположенного на 19 этаже <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>.

3.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 120 061 руб, с учетом износа 74 561 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца последовало из-за некачественного содержания ответчиком козырька, расположенного над балконом 19 этажа <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, его несвоевременной очистки от снега и наледи. Как следует из заключения эксперта/ л.д. 85/ козырек выполнен из листового металла дугообразного профиля с уклоном в диапозоне 42,41 градусов. Какие либо конструкции для задержания снега и снежных масс на козырьке не установлены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, сопровождено фотоматериалом расчетами по всем поставленным судом вопросам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 061 руб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства повреждения автомобиля в указанном экспертом объеме вследствии падения снежных масс, суд находит необоснованными, поскольку повреждения подтверждены Актом осмотра ТС в ООО «Центр Судебной Экспертизы», перечислены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела., дано мотивированное заключение на соответствие механизму образования повреждений в результате события от 12.01.2019 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом был заключен договор от 03.04.2019 год на составление иска и ведение дела в суде первой инстанции, его расходы по данному договору составили 20 000 рублей. Интересы истца в суде представляли представители ФИО3,ФИО2 С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объема работ, выполненных представителями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, полагая данную сумму достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом с целью установления причин повреждения автомобиля и оценки ущерба был заключен Договор на оказание услуг по проведению экспертного заключения с ООО « Центр Судебной Экспертизы» и произведена оплата в размере 6 500 рублей. /л.д. 10-11,/. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец понес расходы в сумме 1 200 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителей, которые также подлежат возмещению./доверенность приобщена к материалам дела/.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере. 3 452 рубля, в связи с удовлетворением иска, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Взыскать с ООО УК «Дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 061 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 452 рубля, а всего взыскать 146 213 рублей / сто сорок шесть тысяч двести тринадцать рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2019 года

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ