Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1249/2019 М-1249/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1981/2019

Дело №2-1981/2019

03RS0004-01-2019-001471-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочно)

03 июня 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Компания «Стройтрейдинг» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Компания «Стройтрейдинг» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, мотивировав его тем, что она является участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной договора долевого участия является ООО компания «Стройтрейдинг». Между истцом и ответчиком был о заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора №, где в пунктах 1 и 2 указано о внесении изменений условий в пункты 1.4 и 3.2 договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и сдаче объекта в эксплуатацию. В связи с неисполнением ООО Компания «Стройтрейдинг» обязанностей по передаче квартиры в установленный срок, указанный в дополнительном соглашении № к договору долевого участия, истец обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки. По обращению истца вынесено решение Ленинским районным судом г. Уфы, которым исковые требования ФИО1 к ООО Компания «Стройтрейдинг» удовлетворены частично. Взыскана с ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу ФИО1 неустойка по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Не согласившись частично с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, по которой вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины и в части взысканной с ООО Компания «Стройтрейдинг» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 200 рублей и за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей. В отменённой части принято новое решение, которым взыскано с ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Взыскано с ООО Компания «Стройтрейдинг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 300 рублей. То же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Так как решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 655 200 рублей.

Истец считает, что решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполнено, в связи с этим ответчик должен выплатить проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 789 рублей 64 копейки. Ответчик банкротом не является, не изменил юридический адрес и продолжает строительство за счёт собственных средств, обязательств по договору не исполняет. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО Компания «Стройтрейдинг» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 144 798 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом и до момента исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная ему телеграмма возвращена в суд с отметкой «Такого учреждения нет».

В соответствии со статьёй 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться, принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение по указанному в кредитном договоре адресу, возвращено из-за неполучения его ответчиком, что в соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без ее участия отсутствуют.

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» волеизъявление адресата свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Мнение по иску не представил.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Стройтрейдинг» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно названному договору, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-этажный многоквартирный жилой дом № с секциями <данные изъяты> в микрорайоне <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (по данным кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № выданный территориальным отделом № 12 Управления Роснедвижимости по РБ), принадлежащем застройщику по праву аренды, что подтверждается, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Отдел по <адрес> под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и после получения разрешения на ввод с эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру и оплатить обусловленную договором цену за неё.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного выше договора первоначальный дольщик ФИО2 направила на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере 1 096 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным дольщиком ФИО2 и истицей ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Договор уступки зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, и в соответствии с ним, все права и обязанности по договору перешли к ФИО1 За произведенную уступку права ФИО1 заплатила первоначальному дольщику 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Стройтрейдинг» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № об изменении условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого, срок передачи квартиры истице был продлен до <данные изъяты> года, а окончательная стоимость квартиры установлена в размере 1 200 000 рублей.

Обязательства дольщика по договору были своевременно и должным образом исполнены, денежная сумма в размере 1 096 000 рублей по договору полностью уплачена ответчику, что подтверждается абзацем 3 Акта об исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО Компания «Стройтрейдинг» нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, до настоящего времени, не передав вышеуказанную квартиру ФИО1, что он не оспаривал в процессе рассмотрения дела.

Заселение в дом было невозможным по причине того, что ответчиком - ООО Компания «Стройтрейдинг» не были завершены работы, предусмотренные договором, дом фактически в эксплуатацию введен не был, состояние квартиры не соответствовало ведомости отделки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 655 200 рублей исходя из ставок рефинансирования 10,5 %, 10, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,50%, 8,25%, 7,75%,7,50%, 7,25%, 7,50%, 7.75%, размер заявленных ко взысканию процентов составляет 144 798 рублей 64 копейки.

Суд считает данный расчёт правильным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком продолжают нарушаться и срок за который взимаются проценты за неисполнение обязательств действующим законодательством не ограничен, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные выше проценты до уплаты присужденных ему решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в полном объёме.

Истец ФИО1 в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 освобождена от уплаты государственной пошлины. С ответчика, в соответствии с приведённой нормой статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4096 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Компания «Стройтрейдинг» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «Стройтрейдинг» в пользу ФИО1 проценты в размере в размере 144 798 рублей 64 копейки, начислять проценты на день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО Компания «Стройтрейдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4096 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов.