Решение № 2-1981/2019 2-219/2020 2-219/2020(2-1981/2019;)~М-1904/2019 М-1904/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1981/2019

03RS0011-01-2019-002517-86

Дело № 2-219/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что истец находится на стационарном лечении. Ответчик ввела его в заблуждение, чтобы истец ежемесячно выдавал ей доверенность на получение пенсии. С августа 2017 года по апрель 2019 года ФИО3 получала пенсию истца, обещая ему, что откроет на его имя счет в Сбербанке и будет ежемесячно класть получаемые деньги на счет. По мнению истца, таким образом ответчик неосновательно обогатилась на сумму 234 792 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 234 792 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поскольку находится на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители истца ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 18.12.2019г.) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчик является матерью истца. Гражданский кодекс РФ предусматривает право взыскать денежные средства, в случае неосновательного обогащения. Ответчик получала пенсию истца. Данные деньги предназначались ему. Истец выдавал ответчику доверенности на получение пенсии, но не распоряжение данными денежными средствами. В настоящее время истец выдает доверенности на получение пенсии своему родному брату - ФИО1 Однако у родного брата права распоряжения денежными средствами нет, как и у его матери. Истец с 2012 года находится на лечении в психиатрической больнице, в квартире не проживает. Потому считают, что утверждения ответчика об оплате квартплаты из пенсионных денег безосновательны. Если ответчик считает, что переплатила за истца деньги, то она может взыскать их в другом судебном разбирательстве. Истец был собственником данной квартиры, но в настоящее время он уже собственником не является. Вся квартира принадлежит ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В адрес суда от ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых ФИО3 указывает, что с иском не согласна. Считает, что неосновательного обогащения не возникло. Все доверенности ее сын (истец по делу) ФИО1, выдавал лично. Полученные денежные средства тратились в интересах самого Ильшата (оплата коммунальных услуг, покупка вещей и продуктов которые он просил, и т.д.).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является супругой старшего брата истца. Истец находится в медицинском учреждении на постоянном лечении. Она с супругом каждую неделю ездят навещать истца в больнице. В мае 2019 года во время очередного визита, Ильшат сказал, что хочет оформить доверенность на брата. Сказал, что узнал, что мать его пенсию получала, но счет в банке не открыла и не деньги туда не клала. Истец выписал доверенность на старшего брата. Обратились в банк и узнали, что никакого счета на имя истца не открыто. Позднее мать истца приезжала к нему в больницу, но отказался выписывать доверенность, потому она устроила скандал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Судом установлено, что истец ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой серии №, выданной 01.05.2015г.

Из справки, выданной УПФР в Ишимбайском районе и городе Ишимбай Республики Башкортостан 06.09.2019г. следует, что ФИО1 является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности.

Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 выдавал ответчику ФИО3 доверенности на получение пенсии, на основании которых она затем получала его пенсию в почтовом отделении.

По запросу суда АО «Почта России» представлены копии доверенностей, выданных ФИО1 - ФИО3 за период с августа 2017 года по апрель 2019 года, на основании которых ей производилась выдача пенсии:

доверенность от 23.10.2017г.г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за август, сентябрь, октябрь 2017 года;

доверенность № от 13.11.2017г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за ноябрь 2017г.

доверенность № от 12.12.2017г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за декабрь 2017г.

доверенность № от 19.01.2018г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за январь 2018г.

доверенность № от 19.02.2018г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за февраль 2018г.

доверенность от 19.03.2018г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за март 2018г.

доверенность от 23.03.2018г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за апрель 2018г.доверенность от 23.04.2018г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за май и июнь 2018г. доверенность от 20.06.2018г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за июль 2018г. доверенность от 23.07.2018г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за август 2018г. доверенность от 23.08.2018г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за сентябрь 2018г. доверенность от 21.09.2018г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за октябрь 2018г. доверенность от 22.10.2018г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за ноябрь 2018г. доверенность от 18.01.2019г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за февраль 2019г. доверенность от 22.02.2019г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за март 2019г. доверенность от 22.03.2019г., которой ФИО1 доверяет ФИО3 получить причитающуюся ему пенсию за апрель 2019г. Кроме того, суду представлены поручения на доставку пенсии и других социальных выплат в количестве 15 штук, подтверждающих получение пенсии ФИО1 его доверенным лицом – ответчиком ФИО3 Все указанные поручения подтверждают, что за период с августа 2017 года по апрель 2019 года ФИО3, действуя на основании доверенностей, получила пенсию истца на общую сумму 234 792 руб.В представленных возражениях на иск ответчик признала факт получения пенсии за ФИО1 за указанный период. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.По смыслу приведенных выше норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истец ФИО1 в обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что ответчик ввела его в заблуждение, пообещав снимать пенсию и сохранять ее на вкладе в банке. Однако истцом суду не представлено доказательств наличия данной договоренности между ним и ответчиком о том, что получаемые денежные средства будут сохраняться на его счете. В период с августа 2017 года по апрель 2019 года истец ФИО1 регулярно выдавал ответчику доверенности на получении за него пенсии. При этом доверенности, подтверждающей полномочия ФИО3 открывать на имя истца счет в каком-либо банке, не представлено.

Потому суд приходит к выводу, что в указанный период времени у истца не было намерения сохранять получаемые пенсионные деньги на счете в банке. При этом суд отмечает, что несмотря на нахождение ФИО1 на лечении в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница, однако дееспособности он не лишен, следовательно, он осознавал характер своих действий при неоднократном подписании доверенностей.

Доказательств того, что ФИО3 имела какие-либо обязательства по открытию счета в банке на имя истца, а также по внесению на данный счет денежных средств, суду не представлено.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что полученная ею пенсия тратилась на нужды истца: продукты питания, которые он просил купить, вещи для него, а также оплату коммунальных услуг. Данные утверждения стороной истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Тогда как ФИО1 выдавал на имя ответчика ФИО3 доверенности 16 раз. В связи с чем довод истца о заблуждении суд считает необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 547 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 547 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Васикова