Решение № 2-1459/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1459/2018

№2-1459/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жумаевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2 ,

представителей ответчиков ООО «Управляющая организация «Малая Земля» ФИО3 , ПАО «Т Плюс» ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО5 , ФИО1 , ФИО6 , ООО «Управляющая организация «Малая Земля», ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией установлено: в результате хулиганских действий собственника квартиры № произошел отрыв чугунной батареи от центрального стояка и затопление нижерасположенных квартир, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО5, ФИО1, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО "СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 81091,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в порядке суброгации взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно: сумму ущерба 81091,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2633 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая организация «Малая Земля», ПАО «Т Плюс».

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» увеличило требования, просило взыскать сумму ущерба 81091,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2633 рубля с надлежащего ответчика.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчики ФИО5 , ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебных заседаниях ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он спал в своей квартире по адресу: <адрес>. Вдруг он услышал выстрел, увидел, что идет пар из батареи, расположенной в комнате. Затем пошла вода. Дыра была на резьбе трубы. Порыв был в стояке между гайками, в месте присоединения к батарее. Ему постучал сосед М. . Минут через 10 пришли слесаря, отрезали батарею от стояка. Он батарею не ломал, был трезвым в тот день. Никакого друга в квартире у него не было. Батарея была чугунная, он ее менял 35 лет назад, красил года три назад. Он сам вычерпывал воду. До этого батарея грела нормально. Считает, что порыв батареи произошел из-за гидроудара, повышения давления в системе отопления.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 пояснил, чтосогласно положениям п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения», в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно заключению специалиста в области строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что часть внутридомовой системы отопления, находящаяся в жилой комнате, расположенной напротив входа в квартиру по адресу: <адрес>, не оборудована запорной арматурой, собственник квартиры не мог самостоятельно обслуживать указанную часть внутридомовой системы отопления, в частности радиатор.

Согласно указанному выше заключению специалиста, вероятность образования указанного в исковом заявлении прорыва исключается возможность образования от механического смещения радиатора. При этом причиной прорыва системы отопления может являться совокупность факторов как поражение коррозией металлических элементов системы отопления в месте примыкания стояка отопления к радиатору снизу в результате длительного протекания воды в указанном месте либо повышение давления воды в системе отопления ресурсоснабжающей организацией, сформировавшее гидроудар.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может являться безусловным основанием, подтверждающим правомочность предъявленных истцом требований, поскольку составлен лицами не обладающими необходимыми познаниями в строительно-технической и медицинской области. Вывод том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, своими хулиганскими действиями допустил возникновение прорыва системы отопления, голословны, поскольку акт освидетельствования на cocтояние опьянения отсутствует, а установление опьянения лица возможно лишь при помощи специальных приборов освидетельствования либо на основании медицинского освидетельствования. Кроме того к указанному акту не приобщены копии дипломов, сертификатов и т.д., позволяющих сделать об объективности выводов отраженных в нем.

На момент возникновения прорыва системы отопления управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Управляющая организация «Малая Земля», которое должно было обеспечивать своевременный ремонт и замену элементов имущества (системы отопления), принадлежащих собственникам жилья <адрес>. Просил суд, в удовлетворении искового заявления АО«СОГАЗ» к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возмещение ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате хулиганских действий собственника <адрес> произошел отрыв чугунной батареи от центрального стояка и затопление нижерасположенных квартир, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ими было предоставлено заключение специалиста, судом была назначена судебная экспертиза, и оба заключения говорят об одном: что на момент разрушения труба находилась в критическом состоянии, ее стенка была ослаблена коррозионными процессами. Ответ по причине порыва дать нельзя. Выводы специалиста говорят об одном и том же: прорыв трубы стояка отопления в месте ее соединения с радиатором вызван сквозной коррозией стояка. Управляющая компания не исполнила надлежащим образом обязанности. Акт составлен мастерами, которые не являются экспертами. Состояние опьянения не установлено. Факт хулиганских действий не зафиксирован. ФИО1 подписал акт под условием, иначе они бы ему его не выдали. Имущество является общим, и ответственность несет управляющая компания. Договор управления многоквартирным домом говорит о том, что в случае обнаружения каких-либо неисправностей имущества внутри своего помещения собственник должен письменно или устно уведомить управляющую организацию, то ФИО3 сама пояснила, что в ходе осмотра квартиры ФИО6 никаких подтеков, пятен не видела, визуальных повреждений батареи не было. Прорыв произошел на стояке, не на радиаторе отопления, за стояк несет ответственность управляющая компания. Кроме того, ФИО3 пояснила, что осмотр стояков производился в ДД.ММ.ГГГГ, перед отопительным сезоном никаких действий со стороны управляющей компании не было произведено. Никаких попыток проверить работоспособность оборудования не предпринималось. Просил в иске к ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме, поскольку данный факт не доказан никакими доказательствами. Сумму ущерба ответчик не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Малая Земля» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гидроудара в системе отопления не было. Согласно экспертному заключению разрыв трубы был вызван длительной внутренней коррозией. Также указано, что не представляется возможным определить, был ли вызван порыв трубы стояка механическим воздействием. Приборы отопления – батарея и сгон относятся к имуществу собственника квартиры. Разграничение по шайбе и по отключающему устройству. В данном случае произошел порыв между шайбой и пробкой в месте соединения, это устройство для прикручивания батареи к стояку. Порыва на стояке не было. В данном случае крана нет. Это втулка отгнила, это есть оборудование батареи, не стояка. А батарея – имущество собственника. Втулка идет в комплекте с батареей, она входит в батарею, вставляется в проходную трубку. Отгнило внутреннее оборудование батареи. Они выясняли причину порыва, сосед снизу М. сказал, что трубы затряслись, и произошел хлопок. Он поднялся к ФИО1, тот ему сказал, что его друг наступил на батарею. Перед отопительным сезоном вывешивается на стенде объявление о том, что необходимо проверить отопительное оборудование в квартирах. ФИО1 сам подписал акт, в котором указал, что его товарищ наступил, с его слов написали, поэтому и указали, что предположительной причиной являются действия его товарища. Ремонт и замена стояков не предусмотрена в настоящее время. Согласно региональной программе ремонт стояков назначен примерно на ДД.ММ.ГГГГ Последний раз осмотр производился в ДД.ММ.ГГГГ. Все было в порядке. Сама батарея у них была установлена до вступления дома в управляющую организацию. Но в экспертном заключении сказано, что имеется разница между верхним и нижним стояками при установке. А ответственность за установку несет лицо, установившее батарею. Им устанавливали батарею до ДД.ММ.ГГГГ, какая это организация. Сведений о том, что к ФИО7 приходили на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, нет, но с собственника никто ответственность не снимает, потому что есть договор, согласно которому он должен уведомлять о неисправностях. Если сотрудником была бы обнаружена неисправность, то было бы выдано предписание. Если собственник не приобретает батарею, то они ставят заглушку, работа стояка была восстановлена. При визуальном осмотре не было установлено подтеканий. Их работники осматривают всю систему отопления, если собственник обнаруживает и обращается в организацию, у него такая обязанность. Если есть неисправность, значит, были капли ржавчины, можно было это увидеть. С калькуляцией размера ущерба они согласны.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, гидроудара не было. ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность разграничена до задвижки.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 3 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из ч.1 ст.290 ГК РФ усматривается, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в п.п. «д» п.2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, подводка стояка к радиаторам отопления, которая хотя и находится в квартире, но предназначена для функционирования системы отопления в целом и является необходимым элементом, без которого данная система не может функционировать, радиаторы относятся к имуществу собственников жилого помещения.

Подпунктами "б", "г" п. 10 этих Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив из квартиры №, расположенной этажом выше, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за А.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией установлено, что причиной затопления квартиры № является течь горячей воды из системы центрального отопления, произошедшая из-за отрыва отопительного прибора «чугунная батарея» от стояка центрального отопления. Причиной отрыва послужили хулиганские действия собственника квартиры № и затопление ниже расположенных квартир по стояку. По сообщению собственников квартир № и №, специалистами ООО «УО «Малая Земля» проведены оперативные действия по устранению аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ течь воды по стояку устранена, в квартире № на место оторванного прибора отопления «чугунная батарея» установлена труба «перемычка», система отопления восстановлена. В результате осмотра в квартире № установлено, что в результате протекания воды произошло намокание и вздутие покрасочного слоя стен в спальне, зале, кухне, намокание декоративных бордюров, деформация и намокание ламината на полу, намокание электропроводки и осветительных приборов, системного блока компьютера, платиковых панелей, кухонного гарнитура из натурального дерева и поверхности кухонного стола, прикроватной тумбочки и конструктивных элементов кровати.

ФИО5, ФИО1, ФИО6 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО "СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 81091,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчики не оспаривали калькуляцию размера ущерба.

Управлением в многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая организация «Малая земля».

Предметом договора является обеспечение Управляющей организацией за плату выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложении № к договору, обеспечение предоставления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии) и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений и иные потребители обязаны: обеспечивать доступ представителей Управляющей организации (в т.ч. работниковаварийных служб) в принадлежащее (используемое) собственником или иным потребителемпомещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирногооборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и (или) устранения аварийныхситуаций, а также проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг впорядке и в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг; производить периодический осмотр состояния инженерных сетей и оборудования находящегося внутри своего помещения, а именно: стояков и отводов труб с резьбовым соединением относящихся к системе центрального отопления, радиаторов отопления и отключающих устройств на них; стояков, отводов труб с резьбовым соединением относящихся к системе холодного и горячего водоснабжения, и отключающих (запорных) устройств на них. При обнаружении неисправностей немедленно сообщать о них письменно или устно по телефону Управляющей организации и (или) в аварийно-диспетчерскую службу, при наличии возможности принимать все доступные меры по их устранению.

Из журнала технического осмотра здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, производился осмотр оборудования.

Ответчиком ФИО1 суду представлено заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», в соответствии с которым причиной образования дефекта трубы горячего водоснабжения, находящейся в помещении квартиры, расположенной в жилом доме по адресу:<адрес>, может являться совокупность таких факторов как: поражение коррозией металлических элементов системы отопления в месте примыкания стояка отопления к радиатору снизу в результате длительного протекания воды в указанном месте: повышения давления воды (теплоносителя) в системе отопления ресурсодержащей организацией, сформировавшее гидроудар.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает слесарем в ООО «УО «Малая Земля». ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кв.№ дома по <адрес>. Слесарь-сантехник Н. спустился выключил подачу отопления. А он поднялся в квартиру. Там был ФИО1 с другом в пьяном виде. ФИО1, показав на друга, сказал, что тот на батарею встал или упал, точно не помнит. Батарея висела на крючках. Порыв был в нижнем соединении трубы с батареей, сломало сгон и выдавило гайку, которая прижимает трубу, входящую в батарею. Разрыв произошел между гайкой и пробкой. Поломка могла быть из-за того, что на батарею наступили или человек упал на нее. Подача отопления происходит снизу вверх. Считает, что гидроудара не было. Если бы был гидроудар, то бы весь дом дрожал. В подвале есть клапана, которые сбрасывают лишнее давление. За 14 лет его работы гидроудара ни разу не было. Друг ФИО1 бросался на них драться. Он убирал воду, а не ФИО7. Ржавчина была на батарее, но не большая, там была грязь в батарее. Саму батарею не разорвало. Считает, что не может быть такого случая, что ржавчиной забило трубу, а потом само пробило и прорвало, вода остановилась бы и батарея бы остыла. Но отопление везде было нормальное. Они отрезали батарею, поставили перемычку. ФИО5 с другом не убирал воду, когда они уходили, то он уже спал. ФИО7 говорил, что друг сломал батарею.

Свидетель Н. пояснил, что он работает в ООО «УО Малая Земля» слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил мастер М. и сообщил, что жилец кв.№ дернул батарею и произошел порыв. На входе в подъезд дома он встретил ФИО1 Он побежал в подвал, перекрыл отопление. Когда поднялся в кв.№, там был ФИО1 и его приятель, здоровый мужчина, который покачивался. Они были пьяными. К. черпал воду. Главный инженер дал им указание срезать батарею и поставить перемычку, чтобы запустить отопление, они так и сделали. На стояке имеется резьба, на нее крепится гайкой батарея. Порыв произошел на трубе между гайкой и пробкой батареи. Сам стояк целый. ФИО1 пояснил, что приятель то ли сел на батарею, то ли дернул ее. Если на батарею встать, сесть, то может произойти порыв. Гидроудара не было. Если бы был гидроудар, то бы еще у кого-нибудь прорвало систему отопления. Ржавчины не было, ничего не капало там. Прежде вызова в данную квартиру не было. Опресовка была летом, в его квартиру не заходили.

СвидетельП. в судебном заседании показала, что она проживает в кв.№ дома №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ днем она была на работе. Ей позвонила соседка и сообщила, что их затапливает. Она приехала домой, поднялась в квартиру № к ФИО1 Он был в нетрезвом состоянии и с ним еще был какой-то мужчина пьяный. Слесаря были в его квартире и ремонтировали систему отопления. Друг ФИО7 был в неадекватном состоянии. Он был плотного телосложения. Семкин сказал, показывая на друга, что тот прыгнул на трубу и она сломалась. Сосед М. также сказал, что они сломали батарею. Но милицию они не вызывали, т.к. пожалели соседа.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе подготовки дома к отопительному сезону проводилась опрессовка дома.

Из ответа ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что теплоснабжение жилого дома осуществляется по квартальным тепловым сетям, подключенным к ЦТП-40. На ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, гидравлический режим в тепловых сетях Сакмарской ТЭЦ и квартальных сетях от ЦТП-40 был стабилен. По системе телеметрии, изменений гидравлического режима в системе теплоснабжения не зафиксировано. Работ, связанных с ремонтом трубопроводов тепловых сетей в указанное время, не производилось. Обслуживание и ремонт, эксплуатацию внутридомовой системы отопления по указанному адресу выполняет ООО «УО «Малая Земля».

В связи с оспариванием причины залива ответчиками судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «ТПП <адрес>» С. № от ДД.ММ.ГГГГ, порыв трубы стояка отопления в месте её соединения с радиатором в квартире № по адресу: <адрес>, вызван длительными коррозионными процессами (сквозная коррозия стояка) и внутренним напряжениям в соединении, связанными монтажом радиатора. Определить, был ли порыв дополнительно спровоцирован паническим воздействием со стороны ответчика, не представляется возможным.

В описательной части эксперт указывает, что в ходе внешнего осмотра объектов экспертизы и проведения соответствующих замеров было установлено следующее: у отдельно стоящего семисекционного чугунного радиатора в проходных пробках имеются вкрученные резьбовые фрагменты труб стояка отопления с резьбой 3/4" с накрученными контргайками. Трубы обрезаны абразивным инструментом заподлицо с контргайками. Нижняя контргайка прилегает не плотно к пробке радиатора, имеется клиновидный зазор. Зазор располагается со стороны противоположной от стены, исходя из условий крепления радиатора на стене. В районе зазора наблюдается разрушение стенки трубы со следами длительной коррозии, а на поверхности радиатора следы ржавых потеков (фото 3). По зазору на краю контргайки имеются следы воздействия инструментом в виде отдельных вмятин (со слов сторон, ране при досудебном исследовании радиатора производилась попытка расширить зазор с помощью отвертки). Применение отвертки вызвано тем, что изменить положение контргайки усилием рук, без использования инструмента невозможно. Верхнее соединение радиатора со стояком без видимых повреждений.

При осмотре стояка было выявлено, что радиатор был установлен на стене в "напряженном" состоянии, т.е. загнутые участки стояка стремились отжать радиатор от стены. Об этом свидетельствуют проведенные измерения: выявлено, что стояк слишком близко расположен к стене (55 мм до оси трубы), а радиатор из-за своей толщины не может быть размещен в этом размере. В этом случае резьбовые края стояка для соединения с радиатором должны быть отодвинут от стены. Это приводит к тому, что осевая линия соединения стояка и радиатора будет располагаться под углом к стене. Такое соединение радиатора со стояком и закрепление его вплотную к стене, приводит к возникновению в соединениях изгибающих моментов, особенно сильное в нижнем из-за небольшой высоты выступания стояка из пола.

В нижнем соединении радиатора на границе сопряжения пробки и контргайки под воздействием изгибающего момента и усилия закручиванияконтргайки в стенке трубы стояка (с противоположной от стены стороны)под воздействием возникающего растягивающего усилия образуетсясамое "напряженное" место (именно в этом месте наблюдается разрушение стенки трубы).

Кронштейн, на котором крепился радиатор в стене, момент осмотра отсутствовал. В стене имелось только отверстие на месте его установки. Со слов присутствующего слесаря-сантехника кронштейн представлял собой загнутый крюк из арматуры. На радиаторе имеется место контакта с данным кронштейном.

Оценить надежность фиксации кронштейна в стене нельзя из-за его отсутствия. Это делает невозможным дать однозначный ответ на вопрос о том, было ли механическое воздействие на радиатор со стороны ответчика.

Исходя из результатов осмотра, принимая во внимание, что коррозия металла происходит в напряженных местах быстрее, учитывая длительность установки радиатора - 35 (со слов ответчика) и наличия сквозной коррозии в резьбовой части стенки трубы стояка (определялось по наличию следов от ржавых потеков и состоянию стенки в месте разрушения) эксперт приходит к выводу, что на момент разрушения труба находилась в критическом состоянии, её стенка была ослаблена коррозионными процессами. Однозначно установить произошло ли разрушение стенки трубы (образование в ней трещины) между пробкой радиатора и контргайкой от воздействия внутренних напряжений или было дополнительно спровоцировано механическим воздействием со стороны ответчика, не представляется возможным. По характеру разрушения усилие, разрушившее стенку трубы стояка было направлено от стены вовнутрь помещения. Такое направление соответствует направлению воздействия силы внутреннего напряжения, возникшего в результате установки радиатора, или тянущему действию сторонней силы, т.е. возможен человеческий фактор. При надежном креплении кронштейна, удерживающем радиатор на стене, и трубе стояка, имеющей дефектов, разрушить трубу в рассматриваемом месте руками без применения инструмента невозможно. Разрушение не связано с гидравлическим ударом.

Согласно п.2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

В соответствии с п.5.1.3 указанных Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В соответствии с действующим законодательством ООО «УО «Малая Земля» должна обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что порыв трубы стояка отопления в месте её соединения с радиатором и порывом радиатора в квартире № по адресу: <адрес>, вызван длительными коррозионными процессами (сквозная коррозия стояка) и внутренним напряжениям в соединении, связанными монтажом радиатора, надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО «УО «Малая Земля» и ФИО1, ФИО5, ФИО6, определив вину ООО «УО «Малая Земля» в размере 70 % (56 763 рубля 75 копеек), собственников квартиры № ФИО1, ФИО5, ФИО6 в размере 30 % (24 327 рублей 33 копейки), по 10% каждого (по 8109 рублей 11 копеек с каждого).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскатьв пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины с ООО «Управляющая организация «Малая Земля» 1843 рубля 10 копеек, с ФИО5, ФИО1, ФИО6 789 рублей 90 копеек в равных долях в размере 263 рубля 30 копеек с каждого.

На основании изложенного суд приходит к выводу в удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО5 , ФИО1 , ФИО6 , ООО «Управляющая организация «Малая Земля», ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Малая Земля» в пользу АО «СОГАЗ»: 56 763 рубля 75 копеек – сумма ущерба; 1843 рубля 10 копеек – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО5 , ФИО5 , ФИО6 в пользу АО «СОГАЗ»:

- 24 327 рублей 33 копейки – сумма ущерба; в равных долях по 8109 рублей 11 копеек с каждого

-789 рублей 90 копеек – расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 263 рубля 30 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Судья Маслова Л.А.