Решение № 2-500/2020 2-500/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-500/2020

Дело № 2-500/2020

42RS0008-01-2020-000318-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «09» июля 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Овчинниковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования ООО «Сетелем Банк» мотивирует тем, что ООО Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 531745,68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты cтраховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщикам и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 536841,97 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 515481,11 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 21360,86 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 667500 рублей.

На основании изложенного ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 536841,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 667500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8568,42 рублей.

По настоящему гражданскому делу была привлечена соответчиком ФИО2 (л.д.147).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась к ООО «Сетелем Банк», ФИО1 со встречным исковым заявлением (л.д.161-163), которое мотивировано тем, что в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово находится гражданское дело № 2-500/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком, ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- №.

После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств согласно данному договору продавцом ФИО1 покупателю ФИО2 был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ОГИБДД MOMB России «Беловский» с заявлением о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанных автомобилей.

О факте нахождения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- № в залоге у кредитной организации ООО «Сетелем-Банк» согласно договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения судебной повестки по указанному делу.

В связи с тем, что удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 536841, 97 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- №, путем его продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 667500 рублей, приведет к существенному нарушению ее прав и считает необходимым заявить свои требования в форме встречного иска.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО2, и было в свою очередь прекращено у ответчика ФИО1, после заключения между ними договора купли-продажи.

О ее добросовестности свидетельствует предоставление ею оригинала документа о праве продавца на реализуемое имущество; автомобиль приобретен ею с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи.

При этом при подаче заявления в ОГИБДД МОМВД России «Беловский» о внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанных автомобилей, не было выявлено никаких ограничений и обременений на него.

В настоящее время согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на указанный автомобиль наложено ограничение, основанием наложения ограничения является определение о наложении ареста и запрета от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № 2-500/2020.

Сведений о ФИО1, как должнике и о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах в базе ФССП РФ не имелось.

Таким образом, ФИО2 были приняты все разумные меры, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

Между тем, после заключения договора с условиями о залоге и выдачи кредита и ООО «Сетелем-Банк» не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя ФИО1 ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля ФИО2

Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком ФИО1 обязательства по договору № о предоставлении целевого потребительского автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись в течение длительного времени

Так, согласно расчету задолженности, уже в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не внесла на счет банка сумму ежемесячного обязательного платежа. Всего же в счет исполнения обязательств ей было внесено 59681 рублей.

Таким образом, ООО «Сетелем-Банк», зная о неисполнении ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору, предполагая, что заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- № может быть отчуждено в пользу третьих лиц, что следует из заявленных суду ходатайства об истребовании доказательств и заявления о принятии обеспечительных мер, тем не менее не принял всех зависящих от него мер позволивших не допустить заемщику нарушить условия о залоге.

На основании изложенного, просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем по сделке - договору купли-продажи автотранспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)- №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем Брунгардт. А.С.

Прекратить залог транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание истец - ответчик ООО «Сетелем» надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.216), не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.10), согласно письменным возражениям, просили отказать во встречных исковых требованиях (л.д.198-201).

В судебном заседании соответчик – истец ФИО2, просила отказать в исковых требования ООО «Сетелем Банк», удовлетворить встречные исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она приобрела автомобиль <данные изъяты> за наличные средства в размере 650000 рублей, все документы на автомобиль были в оригинале. Сведения о залоге на данное имущество, ФИО2 проверяла на базе ГИБДД, ею не проверялось сведения в реестре о залоге движимого имущества, об этом она не знала.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.213-214), не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по КО, ФИО1 зарегистрирована по адресам: <адрес>; <адрес><адрес> (л.д.133). По данным адресам судом ФИО1 направлялись судебные извещения, которые вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.213-214).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1, 3 ст.810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст.309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета прав кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих номы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 531745,68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.39-43), в соответствии с графиком (л.д.33,34); тарифного плана (л.д.35); распоряжения (л.д.58-59).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты cтраховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 52-55).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. (л.д.42)

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.29); счетами и квитанциями (л.д. 44-46).

Согласно договора купли продажи автомобиля № ФИО1 у ООО «Ай-Би-Эм» приобрела автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д.48-49).

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д.47).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.39-43).

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д.29).

Тем самым заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту (л.д. 69-86).

ООО «Сетелем Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 547123, 75 рублей, также проценты и штрафные санкции, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), которое в настоящее время не исполнено, ответчиком не опровергнуто.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО1 лично обратилась в ООО «Сетелм Банк», согласилась с общими условиями кредитования, согласно имеющейся подписи, суд приходит к выводу, обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» следует считать возникшим, поскольку ФИО1 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами в счет приобретения автомобиля, что подтверждается в том числе, расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 536841,97 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 515481,11 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 21360,86 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей (л.д.30-31).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору, стороной ответчика не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ранее зарегистрированный за ФИО1 (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Беловский» за ФИО2 <данные изъяты>) (л.д.136,138-140), также подтверждается свидетельством о транспортном средстве № (л.д.163); паспортом транспортного средства (л.д.164-165)

Информация о нахождении автомобиля в залоге у банка опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отчуждения ответчиком автомобиля ФИО2 (л.д.149), также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.210-211).

Судом установлено, что в настоящее время владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО2 совершена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как указано судом выше, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При этом информация о залоге спорного транспортного средства в указанный реестр передана банком и внесена - ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных спорного транспортного средства, сведений о залогодателе и залогодержателе (л.д.149, 210-211).

Следовательно, ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность беспрепятственного получения сведений о приобретаемом автотранспортном средстве, находящемся в залоге, но не проверила надлежащим образом, находящиеся сведения о нём в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Приобретение спорного автомобиля ФИО2, не является основанием для прекращения залога.

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены иным способом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Возражение ФИО2 о том, что на момент регистрации транспортного средства в ГИБДД, ни каких ограничений и запретов в отношении автомобиля не существовало, не состоятельны. В законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств. Тот факт, что на момент приобретения автомобиля органами ГИБДД не было наложено запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отметки о залоге транспортного средства на момент приобретения и о постановке на учет отсутствовали, не влияют на обоснованность требований.

Вопреки доводам ФИО2 ООО «Сетелем Банк» исполнило возложенную на него законом обязанность, включив своевременно спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того требования ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 667500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку специальные нормы, которые ранее устанавливали порядок определения начальной продажной цены для предмета залога - движимого имущества, признаны законодателем утратившими силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014 года.

Иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, не установление начальной продажной стоимости предмета залога не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом установленных обстоятельств, вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд (л.д.12), в размере 8568 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536841 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8568 рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, паспорт транспортного средства - № № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 16.07.2020г. мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: