Решение № 2А-1691/2018 2А-1691/2018~М-1450/2018 М-1450/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-1691/2018

Дело № 2а-1691/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2018 года ФИО1 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права выезда из Российской Федерации. Считает, что данным постановлением были ограничены его права и законные интересы на выезд из Российской Федерации. Также ФИО1 04.05.2018 года обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела судебных приставов, на которое до настоящего времени ответ не получен. Просит суд отменить постановление об ограничении права выезда из Российской Федерации. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 дать ответ на письменное обращение от 04.06.2017 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Политическая партия «Справедливая Россия», региональное отделение политической партии «Справедливая Россия».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, ранее возражала против удовлетворения требований, указала, что на исполнение в Оренбургский РОСП поступил исполнительный лист об истребовании от должника ФИО1 в пользу политической партии «Справедливая Россия» имущества. 01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № В пункте 6 постановления должнику было разъяснено, что в случае не исполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, к должнику будут применены временные ограничения, в том числе, и выезд за пределы Российской Федерации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была возвращена в Оренбургский РОСП 14.06.2018 года с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена лично 08.05.2018 года, указанное постановлением им не обжаловалось. Ранее 20.04.2018 года по месту проживания должника были совершены исполнительные действия с личным участием ФИО1, в ходе которых требования исполнительного документы были исполнены частично. В связи с отсутствием по месту проживания должника части имущества, 20.04.2018 года был составлен акт и было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в части передачи оставшейся части имущества. В связи с неисполнением в добровольный срок, установленный постановлением от 01.03.2018 года требований исполнительного документа, 28.04.2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 08.05.2018 года повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 22.05.2018 года было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что на 28.04.2018 года факт надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства не установлен. В связи с истечением срока для добровольного исполнения, указанного в постановлении от 01.03.2018 года, копия которого была вручена ФИО1 лично, было вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Указанное постановление было направлено ФИО1 заказной почтой. 04.05.2018 года на электронную почту поступило заявление должника, которое было отписано для дачи ответа судебному приставу-исполнителю ФИО4 в срок до 18.05.2018 года. Ответ на заявление был направлен ФИО1 17.05.2018 года. Также в заявлении содержалось ходатайство об отложении исполнительных действий, которое было рассмотрено на следующий день.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным старшим судебным приставом ФИО3

Представители административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованных лиц Политической партии «Справедливая Россия», регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются, в том числе, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащего политической партии «Справедливая Россия» имущества.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор, а также может быть ограничен выезд из Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтой и возвращена с отметкой «истек срок хранения».

08.05.2018 года ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена лично.

20.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия с участием ФИО1, в ходе которых требования исполнительного документы были исполнены частично.

В связи с отсутствием по месту проживания должника части имущества, 20.04.2018 года был составлен акт и было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в части передачи оставшейся части имущества.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.05.2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было направлено в адрес должника почтой 05.06.2018 года.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пределах доводов административного истца о незаконности постановления судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного листа, оспариваемое постановление, является законным и обоснованным, так как должником в установленный для добровольного исполнения срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведений о невозможности исполнить требования исполнительного документа административным истцом не представлено. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникновения нарушения прав и законных интересов административного истца, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, суду не предоставлено. Все совершаемые в рамках исполнительного производства действия, выполнены в рамках закона, в пределах возложенных на пристава полномочий, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Проверяя срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку административное исковое заявление было направлено ФИО1 по почте 14.06.2018 года, в адрес должника оспариваемое постановление было направлено 05.06.2018 года, согласно реестру

почтовых отправлений. Доказательств получения копии оспариваемого постановления ранее даты направления почтой, судебным приставом-исполнителем не представлено.

По изложенным выше основаниям требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части не предоставления ответа по заявлению от 04.05.2018 года, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что его заявление было рассмотрено, ответы были направлены в адрес ФИО1 почтой 18.05.2018 года, отказ в отложении исполнительных действий был направлен 10.05.2018 года. Все обращения истца, были рассмотрены в срок, ответы на них направлены по указанному в заявлении адресу, в силу чего, оснований для признания незаконным бездействия ответчиков и возложении обязанности предоставить ответ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления, бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.

Судья Д.И.Юнусов