Приговор № 1-33/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Койгородок 15.11.2017 г.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Койгородского района РК Торопова С.В.

подсудимого ФИО12

защитника Микушевой С.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретарях Кузнецовой Т.Н., Кокшаровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4УК РФ.

- мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Совершил два преступления предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выше указанные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО12, 05 октября 2014 года, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, точное время и место не установлены, являясь индивидуальным предпринимателем (ИНН № <***>), зарегистрированным 12.05.2011 в ИФНС по г. Сыктывкару, имея умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в крупном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключил договор подряда № 14-2014 с ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым обязался провести работы по проведению рекультивации лесных земельных участков, расположенных в Сосногорском районе Республики Коми ГУ «Сосногорское лесничество», а именно на территории Конашельского участкового лесничества в квартале № 106, на территории Нижне-Одесского участкового лесничества в кварталах №№ 196, 198, 200 - 203, 234, 236, 238, 239, 241, 287, 292 - 295, 323 - 328, 330, 332 - 334, 364 - 370, 378 - 387, 395 - 402, 409 - 415, 419 - 420, в течение 40 дней с даты получения аванса. В свою очередь, ООО <данные изъяты> обязалось принять и оплатить выполненные работы, общая стоимость которых составляет 1440677,97 рублей, при этом часть стоимости выполненных работ согласно условиям договора в размере 510 000 рублей обязалось выплатить авансом, то есть до начала работ.

14 октября 2014 года, представители ООО <данные изъяты>, исполняя взятые на себя обязательства, будучи введенными в заблуждение ФИО12 и не подозревая о его преступных намерениях, перечислили со счета ООО <данные изъяты> №, открытого в филиале ОАО АКБ «Югра» в г. Москве на счет ИП ФИО12 №, открытый в филиале ООО КБ «Роспромбанк» в г. Сыктывкаре, денежные средства в сумме 510 000 рублей, предназначенные для оплаты вышеуказанных работ.

В дальнейшем ФИО12 своих обязательств по договору подряда № 14-2014 с ООО <данные изъяты> не выполнил, а в период с 05 октября 2014 года до 20 апреля 2015 года, точное время следствием не установлено, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, похитил полученные от ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 510 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, ФИО12, в период с 01 марта 2015 года по 11 апреля 2015 года, находясь на территории Республики Коми, точное время и место не установлены, фактически исполняя обязанности заместителя директора ООО <данные изъяты>, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, имея единый умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, достоверно зная о заготовленной ООО <данные изъяты> деловой древесине (пиловочника), складированной на погрузочной площадке в квартале № 141 Заозерского участкового лесничества - в 9 км от п. Заозерья Сысольского района Республики Коми, похитил пиловочник в общем объеме 323,876 м? принадлежащий ООО <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ФИО12 в период с 01 марта 2015 до 26 марта 2015 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, с целью реализации своего единого, корыстного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, изготовил фиктивные транспортные накладные № 53 от 26.03.2015 и № 54 от 26.03.2015 о поставке им (ФИО12) якобы принадлежащего ему пиловочника, в объеме 54,014 м? и 54,794 м? соответственно, расположенного на погрузочной площадке в квартале № 141 Заозерского участкового лесничества - в 9 км от п. Заозерья Сысольского района Республики Коми, в ООО <данные изъяты> по договору от 20.03.2015, заключенному между ФИО12 и ООО <данные изъяты>.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, ФИО12, в период времени с 01.03.2015 по 26.03.2015, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте Российской Федерации, предоставил транспортные накладные № 53 от 26.03.2015, № 54 от 26.03.2015 работникам ИП ФИО1, не подозревавшим о его преступных намерениях, умолчав о том, что указанный пиловочник принадлежит ООО <данные изъяты>.

После чего, работники ИП ФИО1, 26.03.2015, точное время не установлено, осуществили поставку указанного пиловочника по указанию руководства <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО12, в период с 01 марта 2015 до 29 марта 2015 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте Российской Федерации, с целью реализации своего единого, корыстного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, изготовил фиктивную транспортную накладную № 70 от 29.03.2015 о поставке им (ФИО12) якобы принадлежащего ему пиловочника, в объеме 57,174 м?, расположенного на погрузочной площадке в квартале № 141 Заозерского участкового лесничества - в 9 км от п. Заозерья Сысольского района Республики Коми, в ООО <данные изъяты> по договору от 27.03.2015, заключенному между ФИО12 и ООО <данные изъяты>.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, ФИО12 в период времени с 01.03.2015 по 29.03.2015, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте Российской Федерации, предоставил транспортную накладную № 70 от 29.03.2015 работникам ИП ФИО1, не подозревавшим о его преступных намерениях, умолчав о том, что указанный пиловочник принадлежит ООО <данные изъяты>.

После чего, работники ИП ФИО1, 29.03.2015, точное время не установлено, осуществили поставку указанного пиловочника по указанию руководства <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО12, в период с 01 марта 2015 до 02 апреля 2015 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте Российской Федерации, с целью реализации своего единого, корыстного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, изготовил фиктивную транспортную накладную № 7 от 02.04.2015 о поставке им (ФИО12) якобы принадлежащего ему пиловочника, в объеме 55,082 м?, расположенного на погрузочной площадке в квартале № 141 Заозерского участкового лесничества - в 9 км от п. Заозерья Сысольского района Республики Коми, в ООО <данные изъяты> по договору от 01.04.2015, заключенному между ФИО12 и ООО <данные изъяты>.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, ФИО12 в период времени с 01.03.2015 по 02.04.2015, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, предоставил транспортную накладную № 7 от 02.04.2015 работникам ИП ФИО1 не подозревавшим о его преступных намерениях, умолчав о том, что указанный пиловочник принадлежит ООО <данные изъяты>.

После чего, работники ИП ФИО1, 03.04.2015, точное время не установлено, осуществили поставку указанного пиловочника по указанию руководства <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО12 в период с 01 марта 2015 до 10 апреля 2015 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, с целью реализации своего единого, корыстного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, используя свое служебное положение, изготовил фиктивную транспортную накладную № 78 от 10.04.2015 о поставке им (ФИО12) якобы принадлежащего ему пиловочника, в объеме 52,261 м?, расположенного на погрузочной площадке в квартале № 141 Заозерского участкового лесничества - в 9 км от п. Заозерья Сысольского района Республики Коми, в ООО <данные изъяты> по договору от 09.04.2015, заключенному между ФИО12 и ООО <данные изъяты>.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, ФИО12 в период времени с 01.03.2015 по 10.04.2015, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте Российской Федерации, предоставил транспортную накладную № 78 от 10.04.2015 работникам ИП ФИО1, не подозревавшим о его преступных намерениях, умолчав о том, что указанный пиловочник принадлежит ООО <данные изъяты>.

После чего, работники ИП ФИО1, 10.04.2015, точное время не установлено, осуществили поставку указанного пиловочника по указанию руководства <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО12 в период с 01 марта до 11 апреля 2015 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, с целью реализации своего единого, корыстного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, используя свое служебное положение, изготовил фиктивную транспортную накладную № 79 от 11.04.2015 о поставке им (ФИО12) якобы принадлежащего ему пиловочника, в объеме 50,551 м?, расположенного на погрузочной площадке в квартале № 141 Заозерского участкового лесничества - в 9 км от п. Заозерья Сысольского района Республики Коми, в ООО <данные изъяты> по договору от 10.04.2015, заключенному между ФИО12 и ООО <данные изъяты>.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, ФИО12 в период времени с 01.03.2015 по 11.04.2015, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, предоставил транспортную накладную № 79. от 11.04.2015 работникам ИП ФИО1 не подозревавшим о его преступных намерениях, умолчав о том, что указанный пиловочник принадлежит ООО <данные изъяты>.

После чего, работники ИП ФИО1 11.04.2015, точное время не установлено, осуществили поставку указанного пиловочника по указанию руководства <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>.

Так, ФИО12 в период с 01 марта 2015 года до 11 апреля 2015 года, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, точное время и место не установлены, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил пиловочник в общем объеме 323,876 м?, общей стоимостью 868 266 рублей, принадлежащий ООО <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, ФИО12, в период времени с 05 марта 2015 года до 02апреля 2015 года, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, точное время и место не установлены, фактически исполняя обязанности заместителя директора ООО <данные изъяты> (далее по тексту - ООО <данные изъяты>), являясь лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в данной организации, директором и учредителем которого является ФИО2, достоверно зная о наличии долговых обязательств крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту - КФХ ФИО3) перед ООО <данные изъяты> за поставку деловой древесины (пиловочника), возникших по договору купли-продажи лесоматериалов № 1 от 05 марта 2015 года (далее по тексту - Договор), решил, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО12 02 апреля 2015 года, точное время не установлено, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории КФХ ФИО3 по <адрес> в 100 метрах западнее земельного участка с кадастровым номером №, сообщил представителю КФХ ФИО3 - ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, действуя в интересах ООО <данные изъяты> и по устной договоренности с ФИО2, намерен получить денежные средства в сумме 113200 рублей от КФХ ФИО3 в качестве возврата вышеуказанного долга по вышеуказанному договору для последующей передачи ФИО2.

ФИО4, будучи введенным в заблуждение ФИО12, не подозревая о его истинных намерениях, 02 апреля 2015 года, точное время следствием не установлено, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории КФХ ФИО3 по <адрес> в 100 метрах западнее земельного участка с кадастровым номером №, передал ФИО12 денежные средства в сумме 113200 рублей в качестве возврата долга за поставку деловой древесины (пиловочника) по Договору. При этом ФИО12 в целях введения в заблуждения ФИО4, 02 апреля 2015 года, точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, написал расписку от 02 апреля 2015 года о получении денежных средств от ФИО4.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО12 22апреля 2015 года, точное время не установлено, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории КФХ ФИО3 по <адрес> в 100 метрах западнее земельного участка с кадастровым номером №, сообщил представителю КФХ ФИО3 - ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, действуя в интересах ООО <данные изъяты> и по устной договоренности с ФИО2, намерен получить денежные средства в сумме 102000 рублей от КФХ ФИО3 в качестве возврата вышеуказанного долга по вышеуказанному договору для последующей передачи ФИО2.

ФИО4, будучи введенным в заблуждение ФИО12, не подозревая о его истинных намерениях, 22 апреля 2015 года, точное время не установлено, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории КФХ ФИО3 по <адрес> в 100 метрах западнее земельного участка с кадастровым номером №, передал ФИО12 денежные средства в сумме 102000 рублей в качестве возврата долга за поставку деловой древесины (пиловочника) по Договору. При этом ФИО12 в целях введения в заблуждения ФИО4, 22 апреля 2015 года, точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, написал расписку от 22 апреля 2015 года в получении денежных средств от ФИО4.

В продолжение совершения ранее начатого им преступления, ФИО12 30апреля 2015 года, точное время не установлено, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории КФХ ФИО3 по <адрес> в 100 метрах западнее земельного участка с кадастровым номером №, сообщил представителю КФХ ФИО3 ФИО4, заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, действуя в интересах ООО <данные изъяты> и по устной договоренности с ФИО2, намерен получить денежные средства в сумме 70500 рублей от КФХ ФИО3 в качестве возврата вышеуказанного долга по вышеуказанному договору для последующей передачи ФИО2.

ФИО4, будучи введенным в заблуждение ФИО12, не подозревая о его истинных намерениях, 30 апреля 2015 года, точное время не установлено, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории КФХ ФИО3 по <адрес> в 100 метрах западнее земельного участка с кадастровым номером №, передал ФИО12 денежные средства в сумме 70500 рублей в качестве возврата долга за поставку деловой древесины (пиловочника) по Договору. При этом ФИО12 в целях введения в заблуждения ФИО4, 30 апреля 2015 года, точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, написал расписку от 30 апреля 2015 года в получении денежных средств от ФИО4.

Так, ФИО12 в период с 02 апреля 2015 года до 30 апреля 2015 года, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории КФХ ФИО3 по <адрес> в 100 метрах западнее земельного участка с кадастровым номером №, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 285700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил указанной организации крупный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО12 виновным себя по предъявленному ему обвинению, по всем эпизодам совершенных им преступлений, не признал, при этом показал, что подтверждает заключение с ним договора № 14-2014 от 05.10.2014г., как индивидуального предпринимателя и ООО <данные изъяты>. Он согласен с показаниями ФИО5 и ФИО6 о проведении тендерных работ. По мнению ФИО12 он выиграл тендер, так как на тот момент предложил наименьшую стоимость и выгодные для них условия. К работам он приступил раньше, так как они гарантировали ему получение денежных средств. В данной организации работала инженер, с которой они были очень давно знакомы, это ФИО7, которая посоветовала ему найти людей из числа временно безработных, обеспечить их питанием и оборудованием. В результате чего ФИО12 купил бензоинструменты, обеспечил их питанием и горючесмазочными материалами, предоставил им две палатки, спальники, коврики, показал им, где надо начать. Один раз в три дня он с ними согласовал работы, созванивались, что выполнено. Впоследствии договор был заключен и он выставил ООО <данные изъяты> счет на аванс. ООО» <данные изъяты> просили использовать свой ресурс, так как он был знаком с руководителем Сосногорского лесничества. При изучении проекта освоения лесов, он обнаружил, что составитель ГУ «Сосногорское лесничество» указало им посадку лесных культур, что абсолютно невыгодно и неприемлемо, это многомиллионные затраты на проведение рекультивационных работ. Необходимо было просто расчистить от порубочных остатков, складируя их в центр профиля, затем лесничество их принимало, никаких вопросов с этим не было. ФИО12 им сказал, что необходимо было внести изменения в проект освоения лесов, так как их проект освоения лесов был изготовлен при заключении договора аренды, там изменился порядок, изменился состав проекта освоения лесов, поэтому его нужно было делать чуть ли не заново. ФИО12 его изготовил, предоставил ФИО7, чтобы она подготовила соответствующие письма в Комитет лесов. Почему возникла такая ситуация, что ООО заключили договор с <данные изъяты> ему не понятна. Ему никакие уведомления не поступали. Ему поступил в день встречи звонок, что он должен приехать. Рекультивационные работы проводятся в бесснежный период. В зимний период невозможно определить, была ли расчистка или нет. В виду того, что необходимо было вносить изменения в проект освоения лесов и позднего заключения договора и финансирования, он им сказал, что больше 35-50 гектаров он не сможет расчистить физически. Даже, наняв неимоверное количество людей, он просто потеряет качество работ, в итоге ему придется к этому возвращаться весной все равно. ООО с ним согласились, они передвинули срок. Был подписан акт выполненных работ. Претензий на тот момент никто не выставлял. Претензии появились уже весной. В 2015 году его вызвал следователь ФИО8 на <адрес>. Сказал, что поступило заявление, что ФИО12 не выполняет работы. Попросил его все объяснить, что и было сделано. ФИО12 объяснил ему, что он не отказывается от выполнения работ, и в мае собирается снова к ним вернуться. Договоре подряда, седьмым пунктом указан срок действия договора, что договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. То есть, там нет какого-то определенного срока. По этому он не видит своих действиях какого либо нарушения. По его мнению, акт не будет никто просто так подписывать, не видя выполненных работ. Ни одна компания не согласится наперед подписать какие-то акты. Есть показания ФИО5 и ФИО6 о том, что туда выезжали лесничие, почему он не был уведомлен и не был приглашен. Лесничий ФИО9 утверждает, что было проведено обследование, приложены фотографии. Но обследование и фотографии были проведены только на части площади, в глубь никто не заглядывал. Считает, что он намеревался исполнить полностью договор, при этом не отказывался, не скрывался. Часть работ им была выполнена и он не понимает смысла претензий <данные изъяты>. О заключении договора с другой подрядной организацией он узнал уже из материалов дела. Его никто не уведомлял, что заключен договор с другой организацией. Инженер, с которой он контактировал, скоропостижно скончалась. У нее на похоронах были представители этой компании, его даже тогда никто не уведомлял. Они просто прекратили выходить с ним на связь, при этом он не скрывался и был контактен. Считает, что на перечисленную ему сумму он не похищал и никого не обманывал, на указанную суму он выполнил работы и перечисленные средства использовал непосредственно для выполнения работ.

По второму эпизоду предъявленного ему обвинения ФИО12, в судебном заседании показал, что он считает, что ФИО2 запутался в своих документах, в продажах. В марте-апреле 2015 года ФИО12 закупил лес у ИП ФИО10, который зарегистрирован в Кировской области. Он купил по устному договору у ФИО10, затем этот лес он привез на пилораму в с. Визинга. Привез 450 кубов леса. Дальнейшем часть леса распилил, а другую часть он забрал и самостоятельно привез на территорию ООО <данные изъяты>. Дальнейшем этот пиловочник был реализован через <данные изъяты>. О том, что у него был личный пиловочник ФИО2 он не говорил. В то же время он обратился к ФИО11, которому сказал, что у него есть определенное количество пиловочника, которое он готов продать. Они с ФИО11 заключили письменный договор о покупке пиловочника. Попросил его завезти - на ООО <данные изъяты>. Он завез пиломатериал в ООО <данные изъяты>, после он получил наличными деньгами от ФИО11 ФИО2 перепутал, он считает, что он загнал на ООО <данные изъяты> его лес, на самом деле это был им приобретенный лес, при вышеописанных обстоятельствах, то есть у ФИО10. Он помнит, что лес ФИО2 им лично вывозился на Визингский деревообрабатывающий завод, где ФИО2 арендовал территорию. Он считает, что ФИО2, что-то напутал, так как сам руководил вывозкой заготовленного леса с делянок <данные изъяты>. Он не похищал лес ФИО2.

По третьему эпизоду предъявленного обвинения, ФИО12 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он познакомился в октябре 2014 г., последний предложил ему сотрудничество. Официально трудовых отношений они не закрепляли. По устной договоренности с ФИО2 ФИО12 стал заниматься процессом лесозаготовки на делянке ООО <данные изъяты> в Сысольском районе, оказывал помощь в заключении договоров на поставку балансовой древесины и поставку пиловочника. Согласно договоренности с ФИО3 ООО <данные изъяты> должно было поставить ему по запросу пиловочник породы ель. Согласно договоренности и заключенному договору ФИО3 должен был производить оплату за поставленный ему пиловочник по безналичному расчету. После того как ФИО3 была доставлена первая партия пиловочника, он произвел за нее оплату по безналичному расчету. Однако после этого ФИО2 сказал ему, что он должен передать ФИО3 о том, что деньги за пиловочник он должен заплатить наличными. Он по просьбе ФИО2 встретился с ФИО3, примерно в апреле 2015 года, так как точного числа он уже не помнит, встречались они с ФИО3 на его базе, пилораме. Он ему пояснил, что по просьбе ФИО2 деньги необходимо отдать наличными. ФИО3 согласился и передал ему сумму за пиловочник, точную сумму он не помнит, при этом он написал расписку ФИО3. После того, как он получил от ФИО3 деньги, он выехал в г. Сыктывкар, где в тот же день он встретился с ФИО2и передал ему деньги. Таким образом ФИО12 также получал деньги от представителя ФИО3 ФИО4 за пиловочник, еще два раза и всегда полученные деньги передавал ФИО2 лично в руки. При получении денег у ФИО3 писал расписки. ФИО12 не понимает, почему ФИО2 говорит о том, что он не получал этих денег от него. Когда ФИО2 был в отпуске то он часть денег полученных от ФИО3 использовал на выплату аванса работникам, на приобретение запасных частей и строительных материалов и отчитывался чеками, при этом всё сдавалось в бухгалтерию. Не понимает почему, в настоящее время ФИО2 предъявляет ему претензии по факту того, что он якобы похитил принадлежащие организации деньги. Ранее у него с ФИО2 каких-либо конфликтов не было.

При участии в прениях ФИО12 дополнительно указал, что они продолжают часто созванивается с ФИО2, правда отношения уже не те.

ФИО12 свои претензий ему не высказывал, считает, что он ему ничего не должен, а ФИО2 сам ему должен деньги. При этом доказательства суду не представил, встречных требований ФИО2 не заявил. В целом с исковыми требованиями не согласен.

Вина ФИО12 в совершении преступления, в части хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5, согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 180-182) последний показывает, что в ООО <данные изъяты> он работает с 2014 года в должности исполнительного директора. ООО <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в сфере геологоразведки углеводородов. В 2012 году для выполнения лицензионных обязательств ООО <данные изъяты> были выполнены сейсморазведочные работы МОГТ-2Д (метод общей глубинной точки) в объеме 200 погонных километров с целью изучения геологического строения Джьер-Тэбукского лицензионного участка и выявления перспективных на обнаружение залежей нефти и газа объектов. Данные работы выполнялись на территории Сосногорского участкового лесничества. По завершении данных работ ООО <данные изъяты> не были проведены работы по рекультивации территории и возврату лесного участка в государственный лесной фонд. В 2014 году ООО <данные изъяты> был проведен тендер для выявления подрядной организации, в результате чего был выбран подрядчик для этих работ, а именно ИП ФИО12 который предложил более выгодные условия. 05.10.2014 года ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда № 14-2014 с ИП ФИО12 По договору подряда ФИО12 обязался выполнить работы по проведению рекультивации лесных земельных участков, для последующей сдачи в ГУ «Сосногорское лесничество» и сдать результат работы заказчику, а заказчик, то есть ООО <данные изъяты> обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указаны кварталы участковых лесничеств, где должны были быть произведены работы. Работы по рекультивации по договору состояли из двух этапов, технического и биологического. На первом этапе планировалось произвести уборку порубочных остатков, раскряжевку и уборку их на валы на середину профиля, то есть просеки. Биологический этап предполагал естественное заращивание. В договоре было указано, что работы начинаются после получения подрядчиком аванса, а срок окончания работ в течение 40 дней после получения аванса. В связи с чем, ФИО12 была внесена предоплата в сумме 510 000 рублей, что указано было в договоре. Данный аванс ему был выплачен, после чего он должен был начать работы. Через некоторое время на представителей ООО <данные изъяты> вышел ФИО12 и пояснил, что в лесной декларации указано, что рекультивация биологический этап должен проходить путем высаживания саженцев, а в договоре указано естественное заращивание. Нейфельд пояснил, что сам лично проведет работы по изменении лесной декларации, то есть он должен составить акт натурно-технического участка, согласовать его с лесничеством, провести экспертизу в Комитете лесов Республики Коми. Дополнительной оплаты за это Нейфельд не просил, только попросил увеличить ему срок выполнения работ. <данные изъяты> пошло на встречу Нейфельд и согласились увеличить срок производства работ. В период с октября до декабря 2014 года сотрудники выходили на Нейфельд и просили его отчитаться о произведенных работах, прислать графики выполнения работ. После чего ФИО12 в ООО <данные изъяты> был прислан отчет о частичном выполнении работ на участке на территории 57 га, составил новый проект освоения лесов. В феврале и марте 2015 года сотрудниками ООО <данные изъяты> ФИО12 приглашался в Сосногорское лесничество для проверки объема выполненных им работ. В феврале 2015 года ФИО12 не явился на встречу, пояснил это тем, что попал в ДТП и не может явиться. В марте 2015 года он вообще перестал выходить на связь и на запланированную встречу, о которой он заранее уведомлялся, вновь не явился. Он перестал отвечать на звонки. Поведение ФИО12 показалось очень странным, так как за несвоевременное выполнение работ по рекультивации ООО <данные изъяты> несло убытки, так как не могли сдать арендованный участок и вынуждены были продолжать платить арендную плату. В связи с этим, сотрудники ООО <данные изъяты> обращались в Сосногорское лесничество, где им пояснили, что ФИО12 по вопросам изменения лесной декларации в связи с изменением способа рекультивации не обращался. Тогда стало окончательно понятно, что ФИО12 на самом деле никаких работ по рекультивации не выполняет и вводит <данные изъяты> в заблуждение, то есть обманным путем похитил выплаченные ему денежные средства. Нейфельд была выплачена только предоплата в размере 510 000 рублей, оставшаяся сумма оплаты согласно договора, должна была быть выплачена ему по завершении работ, по факту возврата участка в лесной фонд Республики Коми, который подтверждается актом подписанным комитетом лесов. То есть помимо предоплаты ООО <данные изъяты> до окончания ФИО12 работ, больше никакой оплаты производить не должно было. Работами по изменению проекта лесов, лесной декларации занимались в последующем сотрудники ООО <данные изъяты> ФИО7, ФИО13, то есть Нейфельд этим не занимался и даже не планировал заниматься, так как он даже не приезжал в Сосногорское лесничество. В связи со всем вышесказанным, он считает, что Нейфельд не только не исполнил условия договора, но и не собирался их исполнять. С марта 2015 года Нейфельд перестал отвечать на звонки, отвечать на электронную почту, в связи с чем, в последующем было принято решение о заключение нового договора подряда с ООО <данные изъяты>. В течении 2015 года ООО <данные изъяты> выполнило условия договора подряда, после чего участок был сдан в лесной фонд Республики Коми. Директор ООО <данные изъяты> ФИО14 пояснил, что до него на запланированных участках какие-либо работы по рекультивации не выполнялись.

В соответствии оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО12 и. потерпевший ФИО5 от 04.02.2016 года, (т. 1 л.д. 194-196) последний подтверждает свои показания данные им при производстве следственных действий. При этом ФИО5 указал, что с ИП ФИО12 ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда о проведении работ по рекультивации арендованных ООО <данные изъяты> в Сосногорском лесничестве участков леса. ФИО12 был уплачен аванс в размере 510000 рублей. Однако в последующем каких-либо результатов работы Нейфельд предоставлено не было, в феврале - марте 2015 года он перестал выходить на связь, условия договора не выполнил, в связи с чем, представители ООО <данные изъяты> обратились в правоохранительные органы. Также он показал, что считает, что ФИО7 на место проведения работ не выезжала, работы на участке не проводились, что в последующем им подтвердили сотрудники лесничества. Акт о выполнении работ от Нейфельда № 11 от 15.10.2014 г. им действительно подписывался, так как необходимо было закрыть авансовый платеж выданный раньше, то есть это был просто бухгалтерский документ, необходимый для отчета. Фактически работы не были выполнены. ФИО7, в последующем очень жалела, что привлекла ФИО12 к проведению работ.

Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференцсвязи свидетель ФИО15, последний показал, что с 04.09.2012 года работает в должности лесничего - заместителя главного лесничего - руководителя лесничества. 10 января 2012 года ГУ «Сосногорское лесничество» передало в аренду <данные изъяты> ряд лесных участков в Нижнеодесском участковом лесничестве для осуществления работ по геологическому изучению недр (проведения сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в пределах Дъжьер-Тэбукского лицензионного участка), фактически для разрубки профилей. Индивидуальный предприниматель ФИО12 никогда не обращался в «Сосногорское лесничество» по поводу проведения работ по рекультивации участков, не обращался с целью получения проекта освоения лесов предоставленного ООО <данные изъяты>, не обращался с предложениями о внесении изменений в проект освоения лесов. В июле 2015 года в ГУ «Сосногорское лесничество» обращались представители ООО <данные изъяты> с целью проверки, приема выполненных работ по очистке порубочных остатков на арендуемых данным предприятием лесных землях. После этого лесничий Нижнеодесского участкового лесничества ФИО9 выезжал совместно с указанными лицами для проведения натурного обследования состояния очистки от порубочных остатков на сейсмопрофилях. В ходе натурного обследования было установлено, что очистка мест рубок вообще не производилась. Работы по технической рекультивации были проведены лишь в октябре 2015 года. Насколько он помнит, работы проведены ООО <данные изъяты>. Работы были выполнены в полном объеме на всей площади арендованного участка.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-218) последний показывает, что в должности лесничего-руководителя Нижнеодесского участкового лесничества он состоит с 20.11.2008 года. В его обязанности, среди прочего, входит контроль за соблюдением лесопользования на территории Нижнеодесского участкового лесничества выявление фактов незаконной рубки, проверка арендованных лесных участков, приемка выполненных работ, осмотр мест рубок, проверка правильности отвода и таксации делянок лесопользователей. 15 июля 2015 года в Нижнеодесское участковое лесничество обращался маркшейдер ООО <данные изъяты> ФИО16 совместно с каким-то другим гражданином. Данные лица планировали отвести площадку под нефтяную скважину. ФИО16 попросил показать ему проезд в квартал 294 Нижнеодесского участкового лесничества. При этом, ФИО16 ему сообщил, что ранее ООО <данные изъяты> провело работы по очистке мест рубок. При выезде в квартал 292 - 293 Нижнеодесского участкового лесничества, было установлено, что в действительности работы по очистке мест рубок не производились. Ими был составлен Акт, в котором был зафиксирован факт не проведенных работ по очистке от порубочных остатков. ООО <данные изъяты> в 2011 - 2012 годах занималась сейсморазведкой, разрубала сейсмопрофиля. По окончанию действия лесной декларации представители данной организации были вызваны в Нижнеодесское участковое лесничество для осмотра мест рубок, однако представитель в назначенное место и время не явился (в июле 2013 года), в связи с чем, осмотр мест рубок был им произведен без участия представителя ООО <данные изъяты>. При осмотре мест рубок в кварталах 325, 365, 328, 367, 384, 385, было выявлено, что очистка мест рубок от порубочных остатков не произведена, о чем им было указано в актах осмотра мест рубок. В находящихся в аренде ООО <данные изъяты> работы по технической рекультивации проводились ООО <данные изъяты> осенью 2015 года примерно в августе-сентябре на площади 80 га. Об этом ему известно, так как представители ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> приезжали в Нижнеодесское лесничество и уведомляли о проведении работ. До августа 2015 года данные работы никем не проводились. В середине сентября 2015 года им с участием представителя ООО <данные изъяты> ФИО17 проводился осмотр мест рубок в кварталах 384, 385, 386 на 8% площади от всего арендованного участка. В этот раз работы им были приняты. ГУ «Сосногорское лесничество» уведомляло ООО <данные изъяты> о проведении осмотра. Гражданин ФИО12 в лесничество о проведении работ не обращался, в связи с чем, не уведомлялся.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 222-224), где последний показывает, что 14 августа 2015 года между ООО <данные изъяты> в качестве подрядчика и ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда № 0-Э/ЮГ5 на проведение работ по технической рекультивации земель в Конашъельском и Нижнеодесском участковых лесничествах на сейсмопрофилях общей площадью 80 га. К выполнению их предприятие приступило примерно в конце августа 2015 года. Для выполнения работ привлекались две бригады работников по шесть человек. Работы проводились вручную, использовались бензопилы, а также транспорт для перевозки людей. Каких-либо следов выполнения работ по уборке порубочных остатков другими лицами, на месте выполнения их предприятием вышеуказанных работ, не было. При этом он может с уверенностью сказать, что до того, как их предприятие приступило к работам, на лесных участках, указанных в договоре подряда № 0-Э/ЮГ5 от 14.08.2015, никто никаких работ по технической рекультивации не производил. Он неоднократно выезжал на место проведения работ, поэтому видел, что до их предприятия на вышеуказанных лесных участках работы по технической рекультивации не проводились.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 212-214) последний показывает, что с сентября 2014 года он работает в должности главного геолога ООО <данные изъяты>. Компания занимается изучением геологического строения Джьер-Тэбугского лицензионного участка с целью выявления перспективных на обнаружение залежей нефти и газа объектов. Были проведены тендерные мероприятия по выбору подрядчика по рекультивации В результате победителем был признан индивидуальный предприниматель ФИО12 05.10.2014 года их организация заключила договор подряда № 14-2014 с ИП ФИО12 Согласно указанному договору Нейфельд должен был выполнить работы по рекультивации. Для выполнения работ Нейфельд должен был предоставить новый проект освоения лесов, приказ Комитета лесов о предоставлении лесного участка в аренду. Ничего из вышеперечисленного он не предоставил. Без этих документов работы на участке проводить невозможно. Встречу, назначенную на 12марта 2015 года с их представителями в г. Ухте для приемки, якобы, выполненных им работ Нейфельд проигнорировал. В феврале 2015 года он выехал в г. Сосногорск в Сосногорское лесничество, куда был приглашен ФИО12 для решения организационных вопросов. На встречу Нейфельд не явился, объясняя это тем, что по пути в г. Сосногорск попал ДТП. О том, что к работам, предусмотренным договором, Нейфельд не приступал, свидетельствует акт лесничего Нижнеодесского участкового лесничества ФИО9 с приложенными к нему фотографиями лесных участков, которые 20.08.2015 были направлены на emai1 ФИО18 Никакая бригада у Нейфельда на участке не работала, и как подтверждают факты, работать не собиралась. Нейфельд пытался создать обманчивое впечатление своей деятельности, чтобы получить денежное вознаграждение за невыполненные по договору работы.

Вина ФИО12, по первому эпизоду совершенного им преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО19, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару № 561 от 13.04.2015 года, согласно которого следует, что между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО12 был заключен договор подряда № 14-2014 от 05.10.2014, и согласно которому Н.О.НБ. должен был выполнить работы по рекультивации лесных земельных участков для последующей сдачи в ГУ «Сосногорское лесничество» в течение 40календарных дней после оплаты ООО <данные изъяты> 510000 рублей согласно выставленному счету № 11 от 14.10.2014 года. 17.10.2014 года ООО <данные изъяты> оплатило счет, однако ФИО12 к выполнению оговоренных работ не приступал, то есть изначально не намеревался исполнять договорные обязательства. Об указанном свидетельствует следующее. Срок исполнения договорных обязательств заканчивался 20.01.2014. Проектом освоения лесов предусматривалась рекультивация методом высадки саженцев хвойных деревьев. По этой причине по рекультивации в договорные сроки не могли быть завершены из-за невозможности проведения в зимний период работ по высадке саженцев. Для завершения работ в зимний период им было предложено внести изменения в проект освоения лесов и убрать из проекта работы по высадке саженцев. ФИО12 взял на себя обязательства по внесению изменений в проект и их утверждению в Комитете лесов РК, при этом в порядке компенсации попросил изменить сроки выполнения договорных условий и перенести завершение работ на 20.02.2015 года. На 19.02.2015 года с ним была согласована и запланирована встреча представителей ООО <данные изъяты> ФИО7 и ФИО20 в офисе Сосногорского лесничества, однако ФИО12 на встречу не явился, как и не явился на встречу, назначенную 12.03.2015 года. (т. 1 л.д. 74)

Вина ФИО12, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 16.08.2016 г.( т.3 л.д. 39-46), согласно которого были осмотрены документы касающиеся договора подряда № 14-214 от 05.10.2014 г. составленного между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО12 и выполнения условий договора со стороны ФИО12 Документы подтверждающие, что работы предусмотренные договором подряда ФИО12 не выполнил.

Подтверждается вина ФИО12 исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами ( т.3 л.д. 47-143) - копией листа согласования договора на закупку ТМЦ, копия служебной записки № 14-10/14 от 14.10.2014, копией служебной записки, копией пояснительной записки к заключению договора на «Проведение работ по расчистке лесного земельного участка с последующей сдачей земель, оформлением акта сдачи приемки земель, по объекту: «Осуществление работ по геологическому изучению проведение сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в пределах Джъер-Тэбукского лицензионного участка», копия таблицы сравнительного анализа коммерческих предложений на «Проведение работ по расчистке лесного земельного участка с последующей сдачей земель, оформлением акта сдачи приемки земель, по объекту: «Осуществление работ по геологическому изучению проведение сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в пределах Джъер-Тэбукского лицензионного участка» расположенному на территории ГУ «Сосногорское лесничество», копия таблицы сравнительного анализа коммерческих предложений на «Проведение работ по расчистке лесного земельного участка с последующей сдачей земель, оформлением акта сдачи приемки земель, по объекту: «Осуществление работ по геологическому изучению проведение сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в пределах Джъер-Тэбукского лицензионного участка» расположенному на территории ГУ «Сосногорское лесничество», копией договора подряда № 14-2014 от 05.10.2014 г., копией счета № 11 от 14 октября 2014 г., копией платежного поручения № 22 от 17.10.2014, копией телеграммы № 147/42058 от 10 марта 2015 г., копией акта от 12 марта 2015 г., копией претензии ООО <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю ФИО12, копией акта от 15.07.2015 года, копией заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов от 13 июня 2015 г., копией письма Комитета лесов Республики Коми от 13.08.2015 № 07/4090, копией заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов от ООО <данные изъяты> в Комитет лесов Республики Коми от 07 сентября 2015 г., копией счета-фактуры № 011 от 15 октября 2014, копией отчета по исполнению договорных обязательств договор подряда № 14-2014 от 05.10.2014, копией акта № 11 от 15 октября 2014 г., копией акта приема-передачи лесного участка земель лесного фонда от 01.10.2015, копией акта приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап рекультивации) от октября 2015 года, копией приказа Комитета лесов Республики Коми № 01-06/903 от 19.11.2015, копией акта выполненных работ от 21 августа 2015 года, копией акта выполненных работ от 28 сентября 2015 года, копией договора подряда № 0-Э/ЮГ5 от 14.08.2015 г., копией акта осмотра мест рубок от 10.07.2013 г., копией договора подряда № 14-2014 от 05.10.2014 г., сопроводительным письмом ООО <данные изъяты> № 11 от 16 февраля 2016 г., копией ведомости по контрагентам: общие взаиморасчеты, руб., копия платежного поручения № 108 от 20.04.2015, копией платежного поручения № 109 от 20.04.2015, копией платежного поручения № 110 от 20.04.2015, копией счетов-фактур на 22 листах, копией электронного письма от 18 декабря 2014 г., копией электронного письма от 17 октября 2014 г., копией письма ГУ «Сосногорское лесничество» от 05.08.2015 № 559, оригиналом письма Комитета лесов Республики Коми от 24.058.2015 №07/4336. (т. 3 л.д. 47-143)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО21 показал, что он и двое парней, которых он знает только по имени, фамилии их не знает, были наняты ФИО12 для выполнения работ в лесу, в районе Сосногорска, за Нижним Одесом Республики Коми. Работали втроём. Четвертый то был, то его не было. Убирали профиля. ФИО12 приезжал постоянно, привозил продукты питания и проверял фронт работы. Работы были завершены за месяц, кусты и деревья резали. Работали в конце октября месяца 2014 г. За работу получили по 10000 рублей каждый.

В соответствии показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании по второму и третьему эпизоду предъявленного обвинения ФИО12, а также, в соответствии с дополнительно оглашенными, в дальнейшем, его показаниями в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, последний показывает, что он является директором и учредителем ООО <данные изъяты>. В декабре 2014 года он привлек для работы в качестве заместителя директора ООО <данные изъяты> своего знакомого ФИО12 Всего Н.О.НБ. проработал в качестве заместителя директора ООО <данные изъяты> с декабря 2014 года по май 2015 года. При этом трудовые отношения с ФИО12 небыли оформлены, так как была договоренность с ним о том, что он проходит испытательный срок до лета 2015 года, однако ФИО12 испытательный срок по факту не прошел. Со слов ФИО2 никакая древесина ФИО12 на складах не хранилась. Также он пояснил, что никакой древесины ФИО12 не приобретал, так как не имел на это возможности и финансовых средств, кроме того, он целыми днями работал в ООО <данные изъяты>, соответственно, не имел фактическим свободного времени, также он никому не говорил о том, что он приобретает где-то древесину для личных нужд или для перепродажи. К нему он с вопросами продажи ему древесины для личных нужд или для перепродажи не обращался. В 2015 году ООО <данные изъяты> заключило договор с ООО <данные изъяты> на поставку пиловочника. В рамках данного договора осуществлялась поставка древесины (пиловочника) в адрес ООО <данные изъяты> с привлечением перевозчика ИП ФИО1. То есть ИП ФИО1 по договору осуществлял перевозку пиломатериала с погрузочной площадки ООО <данные изъяты> на территорию ООО <данные изъяты>, которая расположена по <адрес>. Пиловочник 26.03.2015, 29.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 11.04.2015 был отгружен ООО <данные изъяты>. Однако денежные средства от ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> не поступали. Он обратился к перевозчику ФИО1 и спросил, действительно ли он перевозил 26.03.2015, 29.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 11.04.2015 их пиломатериал в адрес ООО <данные изъяты>. ФИО1 ему сказал, что конечно, он все доставил в целости, при этом ФИО1 ему отправил факсом акт сверки между их организацией и ИП ФИО1. В результате которого выяснилось, что действительно тот пиловочник, который ФИО1 получил от ООО <данные изъяты> он доставил в ООО <данные изъяты>. Он созвонился с отделом снабжения ООО <данные изъяты> и спросил, когда они перечислят деньги. Сотрудники отдела снабжения сказали, что указанные рейсы были и пиломатериал поступил от ФИО1, но в сопроводительных документах было указано, что пиломатериал поставлен не от ООО <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты>, где директором является ФИО11. Таким образом, как он узнал позже, ФИО12 подменил документы, а именно забрал накладные ООО <данные изъяты> у водителей ИП ФИО1 и подложил фиктивные документы от ООО <данные изъяты>. То есть, как будто в адрес ООО <данные изъяты> 26.03.2015, 29.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2915, 11.04.2015 поступил пиловочник от ООО <данные изъяты>, а не от ООО <данные изъяты>. В ходе сверки взаимных расчетов с ООО <данные изъяты> было установлено, что ООО <данные изъяты> не произвело в адрес ООО <данные изъяты> оплату за фактически отгруженный со склада пиловочник от 26.03.2015, 29.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 11.04.2015 в объеме около 400 куб. м, в связи с тем, что по документам пиломатериал поступил не от ООО <данные изъяты>, а от ООО <данные изъяты>. То есть, когда пиловочник был отгружен со склада ООО <данные изъяты> (п. Заозерье) на автомашины перевозчика ИП ФИО1 и направлен покупателю ООО <данные изъяты> (от 26.03.2015, 29.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 11.04.2015), пиловочник поступил в ООО <данные изъяты> не от ООО <данные изъяты>, а от ООО <данные изъяты>, о чем свидетельствуют товарные накладные, предоставленные ООО <данные изъяты>. В свою очередь ООО <данные изъяты> приобрело пиловочник, направленный в дальнейшем в ООО <данные изъяты>. А ООО <данные изъяты> приобрело у ООО <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты> приобрел пиловочник у ФИО12 ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являются фактически одним предприятием, так как принадлежат одной семье - супругу и супруге. Он общался с ФИО11, который ему сказал, что Нейфельд документов на пиломатериал ему не предоставил. Он, как директор ООО <данные изъяты> распоряжений реализовывать пиловочник в адрес ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не давал, договоров о поставке пиловочника с данными организациями не заключал. В момент отгрузки древесины в адрес ООО <данные изъяты> бракером были выписаны товарные накладные, а также сделана запись в журнал учета движения древесины с указанием объема, даты отгрузки, кому отгружена древесина, кто является перевозчиком. В дальнейшем товарные накладные, а также сделана запись в журнал учета движения древесины с указанием объема, даты отгрузки, кому отгружена древесина, кто является перевозчиком. Товарные накладные, выписанные от ООО <данные изъяты> были подменены ФИО12 на товарные накладные, выписанные от ООО <данные изъяты> и представлены в ООО <данные изъяты>, при этом товарные накладные, выписаны на одни и те же даты и на один и тот же объем пиловочника, а также перевезены на транспорте ИП ФИО1, с которым у ООО <данные изъяты> имеется договор. При этом перевозка древесины подтверждается GPS треками. Ему известно, что ООО <данные изъяты> оплатило за поставленный в их адрес пиловочник в указанные выше даты денежные средства в адрес ООО <данные изъяты>. Представители ООО <данные изъяты> супруги ФИО11 и ФИО23 пояснили, что получили оплату за поставленный в адрес ООО <данные изъяты> пиловочник ранее приобретенный у ФИО12, при этом не показали никаких документов, а также сказали, что оплатили ФИО12 за поставленный пиловочник наличными деньгами. ФИО12 пояснил ему, что лес был куплен им лично, где не пояснил, что поставленный в адрес ООО <данные изъяты> лес принадлежал ему, он его продал ООО <данные изъяты>, а они продали его в ООО <данные изъяты>. Таким образом, ФИО12 с декабря 2014 года по май 2015 года, фактически являлся заместителем директора ООО <данные изъяты> и имел выход на всех поставщиков, и доступ к документам Общества. ФИО12, воспользовавшись своим положением, осуществил продажу древесины (пиловочника), принадлежащего ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>, полученные денежные средства присвоил. Ущерб для ООО <данные изъяты> является значительным. Всего пиловочника было вывезено из ООО <данные изъяты> на сумму 868266 рублей. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО12 за хищение пиловочника на общую сумму 868266 рублей, ущерб для предприятия крупный.

С 05.03.2015 года до конца апреля 2015 года, ООО <данные изъяты> несколько раз поставлял в адрес КФХ ФИО3 лесоматериалы, а именно 06.03.2015 года был поставлен пиловочник объемом 53,96 куб. м, 02.04.2015 года - пиловочник объемом 55,22 куб. м, 30.04.2015 года - пиловочник объемом 38,6 куб. м. Примерно в середине июня 2015 года, точную дату не помнит, в связи с отсутствием оплаты за поставленную продукцию, он посредством телефона связался с ФИО3 и поинтересовался, когда он планирует произвести расчет, на что ФИО3 сообщил ему о том, что передал денежные средства ФИО12 нарочно под расписку. При этом ему стало известно о том, что ФИО12 ввел ФИО3 в заблуждение о том, что якобы счета ООО <данные изъяты> заблокированы. В дальнейшем ФИО3 предоставил ему копии расписок, согласно которым Н.О.НБ. получил трижды денежные средства на общую сумму 285700 рублей за поставку пиловочника. При этом он ему никаких распоряжений и разрешения о получении денег от ФИО3 не давал. Также данный акт подтверждается оригиналами накладных на поставку пиловочника. Денежные средства, полученные от ФИО3, ФИО12 присвоил, в кассу организации не сдавал, ему лично не передавал. Всего ФИО12, действуя путем обмана, злоупотребляя его доверием похитил у ООО <данные изъяты> 285700 рублей + 868266 рублей = 1153966 рублей, указанный ущерб является крупным для общества.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, данными им при проведении очной ставки с ФИО12, (т. 1 л.д. 187-190) ФИО2 подтвердил свои показания, данные им ранее, по обоим эпизодам совершенных преступлений ФИО12 При этом дополнительно показал, что он никогда ФИО12 не просил получать деньги наличными у ФИО3 за поставленный ему пиловочник. Деньги, полученные ФИО12 за поставку пиловочника ФИО3, последний ему не передавал. Дизельное топливо, запасные части ФИО12 не покупал, возможно, им когда-либо и приобретались какие-то мелочи, такие как рабочие рукавицы и другие. Перед тем как уехать в отпуск, в апреле месяце 2015 г., он оставлял ФИО12 деньги в сумме 50000 рублей на непредвиденные расходы в его отсутствие, также он перечислял 100 000 рублей на счет ООО <данные изъяты> для того, чтобы Нейфельд приобретал там по безналичного расчету строительные материалы. Считает, что ФИО12 мог производить указанные им оплаты операторам техники за ремонт, поставку строительных материалов, оплату рабочим по строительству балка, оплату рабочим за распиловку металлоизделий из указанных денег. Он подтверждает, что когда находился в отпуске в г. Москва, он потерял свою банковскую карту и просил ФИО12, по телефону, перевести ему на другую карту 20 000 рублей. Из каких денег он ему перечислял данную сумму, он не знает. Печать для документов при подписании актов по поставке древесины в различные организации ФИО12 он не передавал.

Вина ФИО12, по второму эпизоду совершенного им преступления, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО23, ФИО26, ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО27, протоколом осмотра документов от 17.08.2016 г. (т.3 л.д. 44-149), вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 150-229)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24, согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.2 л.д. 160-162, последний показывает, что он работает в должности начальника участка приемки и сортировки ООО <данные изъяты>, работал с сентября 2014 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит общий контроль за работой участка приемки и сортировки лесопродукции, общее руководство персоналом участка, организация работы участка, контроль за технологическими процессами. Генеральным директором предприятия является ФИО28. В 2015 году он был исполнительным директором. Поставщиков у них было всегда много, около 40. Одним из поставщиков пиловочника являлось ООО <данные изъяты>, которое поставляло в адрес <данные изъяты> пиловочник в рамках заключенного договора. Также ООО <данные изъяты> являются их поставщиками, привозят лес по договорам. В марте-апреле 2015 года он работал и занимался исполнением своих должностных обязанностей. В отношении товарных накладных № 70 от 29.03.2015, № 53 от 26.03.2015, № 7 от 02.04.2015, № 79 от 11.04.2015, № 78 от 10.04.2015, № 54 от 26.03.2015 он пояснил следующее: ООО <данные изъяты> получил от ООО <данные изъяты> пиловочник в указанных в товарных накладных объемах в указанные даты. Пиловочник был разгружен на территории ООО <данные изъяты> (<адрес>) в указанные в товарных накладных даты. Водителями были ФИО29, ФИО32, ФИО30, ФИО27, ФИО34. При этом, в товарных накладных указано, кто принимал пиловочник, на всех накладных поставлена отметка ООО <данные изъяты> о приемке пиловочника. Указанные накладные выглядят правильными, каких-либо ошибок в них не допущено. Документы оформлены правильно. В дальнейшем поставленный пиловочник был направлен к ним на переработку и изготовление пиломатериалов. Директор ООО <данные изъяты> ему не известен. Он вообще не сталкивается по работе с руководителями. Данные перевозчика леса для ООО <данные изъяты> ему также не известны. ФИО12 ему не знаком, никогда о нем не слышал.

Согласно оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т. 2 л.д. 163-166, последний показывает, что он являлся директором ООО <данные изъяты> с 2013 года по настоящее время. Сфера деятельности - оптовая торговля лесоматериалами и лесозаготовка. С ФИО12 он познакомился в 2014 году, ему его представил ФИО2, он его привел к нему и сказал, что они будут работать с Нейфельд, что Нейфельд будет у него управлять лесозаготовками. Он является также учредителем ООО <данные изъяты>. В ООО <данные изъяты> директором ранее являлась его супруга ФИО23ООО <данные изъяты> сотрудничает ООО <данные изъяты>, директором которого является ФИО2. У ООО <данные изъяты> имеется договор с ООО <данные изъяты> на поставку баланса и фансырья на Коряжемский ЦБК, и на Жешартский фанерный завод. При этом поставкой баланса на ООО <данные изъяты> занимался ФИО12, также он вел документальное сопровождение приносил счета-фактуры, акты. Однажды в начале марта 2015 года ФИО12 сказал о том, что у него будет пиловочник и спросил, готовы ли они, то есть ООО <данные изъяты> приобрести его, на что они с супругой сказали, у кого пиловочник и от кого он будет поставлен, ФИО12 пояснил, что пиловочник будет поставляться от него и принадлежит он соответственно также ему. При этом ФИО12 пояснил, что объем пиловочника составляет около 300 куб.м. На предложение ФИО12 он согласился и сказал, что пиловочник будет приобретен организацией ООО <данные изъяты>, по причине того, что данная компания в состоянии приобрести пиловочник у физического лица за наличный расчет. Стоимость была оговорена в сумме от 840 рублей до 1650 рублей в зависимости от поставленного сорта и диаметра. При этом также с ФИО12 было оговорено, что в случае поставки пиловочника он должен поставляться на склад ООО <данные изъяты> - г. Сыктывкар, так как именно данная компания является конечным получателем, а ООО <данные изъяты> сотрудничает с ООО <данные изъяты>. Таким образом, у ФИО12 был приобретен пиловочник по договору от 23.03.2015, при этом пиловочник доставлен на ООО <данные изъяты> 26.03.2015 в объеме 54,794 куб.м., на а/м МАЗ <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной, оформленной ФИО12, оплачено Н.О.НБ. по РКО от 30.03.2015 года 88447,57 рублей, РКО подписан В. денежные средства переданы ФИО12 его супругой лично в офисе по <адрес>, при этом ни кто кроме нас не присутствовал. У ФИО12 был приобретен пиловочник по договору от 25.03.2015г., при этом пиловочник доставлен на ООО <данные изъяты> 26.03.2015г. в объеме 54,014 куб.м., на а/м МАЗ <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной оформленной ФИО12, оплачено ФИО12 по РКО от 27.03.2015 года 86341,21 рублей, РКО подписан ФИО11 денежные средства переданы ФИО12 его супругой ФИО23 в офисе по <адрес>, при этом никто, кроме них, не присутствовал. У ФИО12 был приобретен пиловочник по договору от 27.03.2015 г., при этом пиловочник доставлен на ООО <данные изъяты> 29.03.2015 г. в объеме 57,174 куб.м., на а/м МАЗ <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной, оформленной ФИО12, оплачено ФИО12 по РКО от 31.03.2015 года 95745,79 рублей, РКО подписан ФИО11, денежные средства переданы ФИО12 его супругой ФИО23 в офисе по <адрес>, при этом никто, кроме них, не присутствовал. У ФИО12 был приобретен пиловочник по договору от 01.04.2015 г., при этом пиловочник доставлен на ООО <данные изъяты> 03.04.2015 г. в объеме 55,082 куб.м., на а/м МАЗ <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной оформленной ФИО12, оплачено ФИО12 по РКО от 06.04.2015 года 85055,59 рублей, РКО подписан ФИО11, денежные средства переданы ФИО12 его супругой ФИО23 в офисе по <адрес>, при этом никто, кроме них, не присутствовал. У ФИО12 был приобретен пиловочник по договору от 09.04.2015 г., при этом пиловочник доставлен на ООО <данные изъяты> 10.04.2015г. в объеме 52,261 куб.м., на а/м МАЗ <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной, оформленной ФИО12, оплачено Н.О.НБ. по РКО от 13.04.2015 года 82870,65 рублей, РКО подписан ФИО11, денежные средства переданы ФИО12 его супругой ФИО23 в офисе по <адрес>, при этом никто, кроме них, не присутствовал. У ФИО12 был приобретен пиловочник по договору от 10.04.2015г., при этом пиловочник доставлен на ООО <данные изъяты> 11.04.2015 г. в объеме 50,551 куб.м., на а/м МАЗ <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной, оформленной ФИО12, оплачено ФИО12 по РКО от 15.04.2015г. 80044,11 рублей, РКО подписан ФИО11, денежные средства переданы ФИО12 его супругой ФИО23 в офисе по <адрес>, при этом никто, кроме них, не присутствовал. При этом, после приобретения леса ООО <данные изъяты> продало пиловочник на франко склад покупателя (ООО <данные изъяты>) ООО <данные изъяты> в рамках заключенного договора. В дальнейшем именно ООО <данные изъяты> реализовало лес поступивший от ФИО12 в ООО <данные изъяты>. С ФИО12 было оговорено, что доставка пиловочника до ООО <данные изъяты> осуществляется за его счет, то есть за счет ФИО12 ФИО12 говорил о том, что пиловочник им закупался и закупается самостоятельно у физических лиц, каких и где, не уточнил, для того, чтобы ФИО12 мог отправить пиловочник, ему были выданы транспортные накладные от ООО <данные изъяты> в количестве около 6штук. ООО <данные изъяты> получило оплату от ООО <данные изъяты> за поставленный от ФИО12 пиловочник в полном объеме, претензий не имеет. На чьих машинах осуществлена перевозка пиловочника ФИО12, ему не известно. В дальнейшем, в августе 2015 года ему от ФИО2 стало известно о том, что лес, поставленный от ФИО12 в адрес ООО <данные изъяты>, в дальнейшем в ООО <данные изъяты> и в итоге в ООО <данные изъяты>, принадлежал не ФИО12, а ООО <данные изъяты> и заготовлен на делянках ООО <данные изъяты>, на что он пояснил, что у него имеется заключенные с ФИО12 договора поставки, и сказал, чтобы они разбирались сами. До настоящего времени ФИО12 не представил в его адрес документы, подтверждающие происхождение пиловочника, постановленного ООО <данные изъяты>, в дальнейшем в ООО <данные изъяты> и в итоге в ООО <данные изъяты>, однако обещает это сделать. Более с ФИО12 он не общался. Самого ФИО12 он характеризует как человека не надежного, хитрого, работать с ним он не будет.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.2 л.д. 167-170) последняя даёт аналогичные показания с мужем ФИО11. При этом характеризует ФИО12 как человека адекватного, дееспособного, хитрого, склонному к обману, жизнерадостного, оптимистичного и работоспособного.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26, согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.2 л.д. 171-173) последняя показывает, что в должности мастера участка приемки и сортировки ООО <данные изъяты> она работает с октября 2015 года. До октября 2015 года работала в должности контролера-оператора участка приемки и сортировки ООО <данные изъяты>. В должности контролера-оператора участка приемки и сортировки ООО <данные изъяты> в ее обязанности входило следующее: приемка пиловочника от поставщиков. Одним из поставщиков пиловочника являлось ООО <данные изъяты>, которое поставляло в адрес ООО <данные изъяты> пиловочник в рамках заключенного договора. Также ООО <данные изъяты> являются нашими поставщиками, привозят лес по договорам. В отношении товарных накладных № 70 от 29.03.2015, № 53 от 26.03.2015, № 7 от 02.04.2015, № 79 от 11.04.2015, № 78 от 10.04.2015, № 54 от 26.03.2015 может пояснить следующее: ООО <данные изъяты> получил от ООО <данные изъяты> пиловочник в указанных в товарных накладных объемах в указанные даты. Пиловочник был отгружен на территории ООО <данные изъяты> (<адрес>) в указанные в товарных накладных даты. Водителями были ФИО29, ФИО32, ФИО30, ФИО27, ФИО34. При этом, в товарных накладных указано, кто принимал пиловочник. На всех накладных поставлена отметка ООО <данные изъяты> о приемке пиловочника. Указанные накладные выглядят правильными, каких-либо ошибок в них не допущено. То есть во всех случаях при приемке и разгрузке пиловочника каких-либо подозрений о чем-то ничто не могло вызвать, все было сделано правильно. С их стороны все оформлено правильно, со стороны поставщика также. В дальнейшем поставленный пиловочник был направлен к ним на переработку и изготовление пиломатериалов. Директор ООО <данные изъяты> ей не известен. ФИО12 ей лично не знаком, никогда о нем не слышала. Что-либо о нем пояснить не может.

Согласно оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.2 л.д. 189-191) последний показывает, что с 2010 года он является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги как физическим так и юридическим лицам. У него есть друг и компаньон ФИО35 который также занимается как и он такими же услугами и имеет в собственности автомобили марки МАЗ <данные изъяты>, МАЗ <данные изъяты>, МАЗ <данные изъяты>. Ему известно, что примерно в конце февраля 2015 года ФИО35 звонил мужчина и представился как представитель ООО <данные изъяты>. Они договорились о сотрудничестве, и ФИО35 отправил в Республику Коми свою лесовозную технику. Все переговоры с представителями ООО <данные изъяты> ФИО35 вел сам. Также от ФИО35 ему известно, что все работы лесовозной техники по договору между ООО <данные изъяты> ФИО35 выполнил и во время работы никаких вопросов и проблем не возникало, а после окончания сотрудничества ООО <данные изъяты> с ними полностью не рассчиталось, остались должны 500000 рублей. Они с ИП ФИО35 предъявляли счета на оплату за произведенные транспортные услуги в адрес ООО <данные изъяты>, вместе со счетами отправляли также и акты выполненных работ. Никаких договорных отношений между ним либо ИП ФИО35 с ООО <данные изъяты> не было, он впервые видит на представленных ему образцах накладных наименование данной организации, поэтому и никаких счетов ни он, ни ИП ФИО35 данной организации на оплату транспортных услуг не предъявляли. У них был заключен договор только с ООО <данные изъяты>.

Согласно оглашенного в судебном заседании показаний свидетеля ФИО31, согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ( т.2 л.д. 198-199), последний показывает, что в настоящее время он является руководителем ООО <данные изъяты> с декабря 2014 года. ООО <данные изъяты> осуществляет заготовку и переработку пиловочника в Койгородском районе с 2014 года. Место непосредственного складирования и переработки пиловочника размещено по <адрес>. С июля 2015 года ФИО12 выполнял обязанности мастера леса в ООО <данные изъяты>, а также частично ФИО12 осуществлял реализацию пиловочника, заготавливаемого на делянке 315 - 316 ООО <данные изъяты>. За период его работы им был отпущен пиловочник в адрес ООО <данные изъяты> и частным лицам с. Визинга, объем точно указать не может. Денежные средства за реализацию данного пиловочника, основная часть поступала через расчетный счет, а часть привозил ФИО12 наличкой. Сам ФИО12 пиловочника для собственных нужд не приобретал и разговоров о том, что ему нужен лес он никогда не заводил. В настоящее время, какие либо взаимоотношения с ФИО12 прекращены, фактически он трудоустроен в ООО <данные изъяты> не был.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО32( т.4 л.д. 4-7), ФИО30 (т.4. л.д. 8-11), ФИО33т.4 л.д. 12.15), ФИО34( т.4 л.д. 16-19),ФИО27( т.4.л.д. 20-23), согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, последние показывают, что они работали в должности водителей лесовозов у ИП ФИО35, с 20.03.2015 г. по 11.04.2015 г. работали у ИП ФИО1 и выполняли функции по перевозке леса ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Периоды времени, когда перевозили для них лес, они уже не помнят. В период с 20.03.2015 года по 11.04.2015 года, они осуществляли перевозку лесоматериала. Погрузка осуществлялась в Заозерском участковом лесничестве, Сысольского района, Республики Коми. В среднем около 50 куб. м. за один рейс. Кто являлся поставщиком, а кто являлся покупателем лесоматериала, им не известно. Лесоматериал перевозили в г. Сыктьткар, на базу ООО <данные изъяты>. При этом перевозка груза осуществлялась на основании накладной. Все документы оформлял и передавал им представитель ООО <данные изъяты>. Он лично подписывал транспортную накладную. Но бывало и когда транспортные накладные передавал ФИО12 Последние знают ФИО12, последний периодически появлялся на месте погрузки лесоматериалов, следил за погрузкой и осуществлял контроль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля при помощи видеоконференцсвязи ФИО35 показал, что является индивидуальным предпринимателем оказывает транспортные услуги как физическим, так и юридическим лицам. Действительно у него в собственности имеются автомобили марки МАЗ <данные изъяты>, МАЗ <данные изъяты>, МАЗ <данные изъяты>. Примерно в конце февраля 2015 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина и представился ФИО12, представитель ООО <данные изъяты>. Последний спросил у него, есть ли у него свободная лесовозная техника для работы на территории республики Коми. В ходе беседы они договорились о том, что ФИО35 отправит свои машины в Визингу, он их там встретит и перенаправит в делянки для загрузки. Также ему известно, что его техника должна была возить пиловочник в г. Сыктывкар в ООО <данные изъяты>, а баланс на комбинат в г.Коряжму. Об оплате они также сразу договорились, оплата составляла 2,40 рубля за кубокилометр, то есть за один перевезенный куб лесоматериала на расстояние 1километр оплата составляла 2 рубля 40 копеек, его устроила, и они договорились, что оплату он будет производить на счет его друга и компаньона ИП ФИО1. Итак, в конце февраля 2015 года он отправил свою лесовозную технику в Республику Коми. Его техника была задействована вплоть до середины апреля 2015 года, то есть до закрытия дорог. За все время его лесовозы постоянно возили лесоматериалы как в г.Сыктывкар, так и в г. Коряжму. Заказчиком перевозки лесоматериалов был ФИО12, представитель ООО <данные изъяты>, загрузка леса осуществлялась, судя по накладным, которые были ему представлены сотрудником полиции, в Сысольском районе Республики Коми, где именно, ему не известно, поскольку он ни разу не выезжал как на место загрузки, так и на место выгрузки лесоматериалов. На его автомобиле марки МАЗ <данные изъяты> в то время работал водитель ФИО33, отчество не помнит, на автомобиле марки МАЗ <данные изъяты> работал водитель ФИО30 и водитель ФИО32, на автомобиле марки МАЗ <данные изъяты> - водитель ФИО27 и водитель ФИО34. Передвижение своих водителей на лесовозной технике он контролировал посредством навигационной системы, поскольку все его машины такой системой оборудованы, и ему всегда было известно, где находится его техника. Кто отгружал его автомобили лесоматериалами, ему не известно, он ни разу не присутствовал ни на загрузке, ни разгрузке леса с его техники. Насколько ему известно, его водители при загрузке машин лесоматериалами получали на руки транспортные накладные, в которых стояла подпись ФИО12, далее водители везли груз до места выгрузки, выгружали древесину и в накладных на месте выгрузки им ставили отметку о приеме лесоматериалов. Далее данные накладные водители передавали обратно ФИО12, но до него накладные не доходили, хотя должны были отправлять. Его водители объем лесоматериалов за каждый свой выполненный рейс сообщали ему по телефону, а он, в свою очередь, для себя фиксировал полученные данные, для того, чтобы впоследствии правильно выставить счета на оплату. За все время работы его техники в Республике Коми по договору между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1, во время работы, никаких вопросов и проблем не возникало, а после окончания нашего сотрудничества ООО <данные изъяты> с ними полностью не рассчиталось, и директором ФИО2 не были подписаны акты выполненных работ по причине ему не известной. В общей сложности на сегодняшний день ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 должно ему порядка 500 000 рублей, в том числе порядка 100000 рублей за рейсы, выполненные его водителями на его технике: 26.03.2015 года, 29.03.2015 года, 02.04.2015 года, 10.04.2015 года, 11.04.2015 года. Они с ИП ФИО1 предъявляли счета на оплату за произведенные транспортные услуги в адрес ООО <данные изъяты>, вместе со счетами отправляли также и акты выполненных работ. Никаких договорных отношений между ним либо ИП ФИО1 с ООО <данные изъяты> не было, он впервые видит на представленных ему образцах накладных наименование данной организации, поэтому и никаких счетов ни он, ни ИП ФИО1 данной организации на оплату транспортных услуг не предъявляли. У них был заключен договор только с ООО <данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными показаниями в ходе предварительного расследования, ФИО35 согласился.

Доказательствами, также подтверждающими обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения пиловочника в общем объеме 323, 876 м, стоимостью 868266 рублей, принадлежащего ООО <данные изъяты>, являются также:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару № 8509 от 24.02.2016 года, согласно которому оперуполномоченный ОЭБИПК ФИО36 доложил о том, что в ходе проведенных ОРМ установлено, что ООО <данные изъяты>, директором которого является ФИО2, осуществляло заготовку древесины на делянках Заозерского лесничества Республики Коми, складировало заготовленную древесину на складе около п. Заозерье. В 2015 году ООО <данные изъяты> заключило договор с ООО <данные изъяты> на поставку пиловочника. В рамках данного договора осуществлялась поставка древесины (пиловочника) в адрес ООО <данные изъяты> с привлечением перевозчика ИП ФИО1. В ходе сверки ФИО2 взаимных расчетов с ООО <данные изъяты> было установлено, что ООО <данные изъяты> не произвело в адрес ООО <данные изъяты> оплату за фактически отгруженный со склада пиловочник от 26.03.2015, 29.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 11.04.2015 в объеме около 400 куб. м на сумму не менее 750000 рублей. В ходе проверки было установлено, что в дни, когда пиловочник был отгружен со склада ООО <данные изъяты> (п. Заозерье) на автомашины перевозчика ИП ФИО1 и направлен покупателю ООО <данные изъяты> (от 26.03.2015, 29.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 11.04.2015), пиловочник поступил в ООО <данные изъяты> не от ООО <данные изъяты>, а от ООО <данные изъяты>, о чем свидетельствуют товарные накладные, предоставленные ООО <данные изъяты>. Проведенной проверкой установлено, что в свою очередь ООО <данные изъяты> приобрело пиловочник, поставленный в дальнейшем в ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты> приобрело пиловочник у ФИО12 ФИО2, как директор ООО <данные изъяты> распоряжений реализовывать пиловочник в адрес ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не давал, договоров о поставке пиловочника с данными организациями не заключал. ФИО12 с ноября 2014 года по июнь 2015 года фактически являлся заместителем директора ООО <данные изъяты> и имел выход на всех поставщиков и доступ к документам Общества. Проверкой установлено, что ФИО12, воспользовавшись своим положением, осуществил продажу древесины (пиловочника), принадлежащего ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>, полученные денежные средства присвоил. (т. 2 л.д. 46)

- Заявление ФИО2, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 по факту хищения пиловочника в объеме около 400 м на сумму около 750000 рублей в период с 26.03.2015 года по 11.04.2015 года с погрузочной площадки ООО <данные изъяты>, в результате чего организации был причинен крупный ущерб. (т. 2 л.д. 90)

Вина ФИО12 по второму эпизоду совершенного им преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2016 г. ( т.2 л.д. 217-220) в ходе которого был осмотрен <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2016 г. в ходе которого осмотрен был д. 2/4 по <адрес>. Подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от 17.08.2016 г. т.3 л.д. 144-149. в ходе которого были осмотрены документы касающиеся предъявленного обвинения ФИО12 по второму эпизоду по факту хищения пиловочника на общую сумму 868266 рублей. Подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами т.3 л.д. 150-229. –это: копией таблицы, копией договора оказания услуг № 5 от 15.02.2015, копией протокола согласования цены и формы оплаты, копией акта №0003/1 от 11.04.2015, копией реестра актов экспертизы автотранспортных расходов счет № 0003/1 от 11.04.2015, копией акта № 0002/1 от 31.03.2015, копией реестра актов экспертизы автотранспортных расходов счет № 0002/1 от 31.03.2015,копией акта №0003/1 от 28.02.2015, копией реестра актов экспертизы автотранспортных расходов счет № 0003/1 от 08.02.2015, копией таблицы, копией страницы из учетной тетради, копией отчета по движению ТС <данные изъяты>, копией транспортной накладной № 53 от 26.03.15, копией листа из учетной тетради, копией отчета по движению ТС <данные изъяты>, копией отчета по движению ТС <данные изъяты>, копией транспортной накладной № 32 от 10.04.15 года, копией страницы из учетной тетради, копией отчета по движению ТС <данные изъяты>, копией транспортной накладной № 70 от 29.03.15, копией страницы из учетной тетради, отчета по движению ТС <данные изъяты>, копией транспортной накладной № 54 от 26.03.15, сопроводительным письмом ООО <данные изъяты> б/н от 09.09.2015, копия договора поставки лесопродукции от 20 марта 2015 г., копией приложения № 1 к договору от 20.03.2015, копией транспортной накладной от 26.03.2015 № 54, копией расходного кассового ордера № 2 от 30.03.2015, копией договора поставки лесопродукции от 25 марта 20145 г., копией приложения № 1 к договору от 20.03.2015, копией транспортной накладной от 26.03.2015 № 53, копией расходного кассового ордера № 1 от 27.03.2015, копией договора поставки лесопродукции от 27 марта 2015 г., копией приложения № 1 к договору от 20.03.2015, копией транспортной накладной от 29.03.2015 № 70, копия расходного кассового ордера № 3 от 31.03.2015, копией договора поставки лесопродукции от 01 апреля 2015 г., копией приложения № 1 к договору от 20.03.2015, копией транспортной накладной от 02.04.2015 № 7, копией расходного кассового ордера № 4 от 06.04.2015, копией договора поставки лесопродукции от 10апреля 2015 г., копией приложения № 1 к договору от 20.03.2015, копией транспортной накладной от 11.04.2015 № 79, копией расходного кассового ордера № 6 от 15.04.2015, копией договора поставки лесопродукции от 09 апреля 2015 г., копией приложения № 1 к договору от 20.03.2015, копией транспортной накладной от 10.04.2015 № 78, копией расходного кассового ордера № 5 от 13.04.2015, копией договора поставки лесопродукции от 12 января 2015 г., копией приложения № 1 к договору от 12.01.2015, копией счета на оплату № 52/1 от 31 марта 2015 г., копией товарной накладной № 52/1 от 31 марта 2015 г., копией счета на оплату № 60/1 от 15 апреля 2015г., копией товарной накладной № 60/1 от 15 апреля 2015 г.

Вина ФИО22 в свершении им третьего эпизода преступления, в соответствии предъявленному ему обвинению, подтверждается свидетельскими показаниями.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО37, согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 206-207), последняя показывает, что в должности бухгалтера ООО <данные изъяты> работает с 2012 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета. ООО <данные изъяты> является клиентом ООО <данные изъяты>, а именно приобретает строительные материалы. ООО <данные изъяты> производило платеж безналичным путем через расчетный счет ООО <данные изъяты> всего на сумму 128773 рублей. Оплата производилась 20.01.2015, 29.01.2015, 24.02.2015, 04.03.2015, 19.03.2015, 20.04.2015, 18.06.2015. При этом денежные средства в сумме 99995 рублей от 20.04.2015 оплачены авансом, на данную сумму в дальнейшем был отгружен товар со склада, расположенного по <адрес> (ранее к своему объяснению она прилагала ведомости по контрагентам). Наличные денежные средства от ООО <данные изъяты> не поступали. Кто именно забирал товар, ей не известно. Согласно ранее предоставленных ведомостей было видно, сколько денежных средств оплачивало ООО <данные изъяты> и когда, а также сколько товара им отгружалось и когда. По обстоятельствам уголовного дела ей более ничего не известно.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО38, согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 191-193) последний показал, что с 12.03.2015 года он работает у ИП ФИО2 в должности оператора форвардера. На работу его принимал ФИО2, с ним договаривался об условиях работы. С этого времени он работал на форвардере на делянках <данные изъяты> около п. Заозерье. Вместе с ним на делянке <данные изъяты> работает оператором ФИО42, также работает водителем ФИО40, на делянке работает бракер ФИО39. Когда он устроился на работу на делянке он познакомился с ФИО22. Он с ним общался по работе очень мало. Насколько он знаю, тот исполнял обязанности инженера леса, иногда выполнял какие-то снабженческие функции. То есть у директора ФИО2 они заказывали необходимые им запасные части и их уже привозил Нейфельд, так как он чаще приезжал к ним на делянку на служебной автомашине УАЗ. Заработная плата ему всегда выплачивалась наличными ФИО2 в конце вахты. ФИО12 ему когда-либо заработной платы либо каких-то других выплат не давал. Насколько ему известно другим работникам заработную плату также всегда платил ФИО2. ФИО2 сверял свои цифры по объему заготовленного леса с цифрами бракеров и после этого сам выплачивал работникам зарплату. 01.04.2015 года он закончил свою вахту и выехал домой. Поле этого он находился в отпуске до 18.06.2015 года. В период с апреля по июнь 2015 года он заработной платы не получал. В этот период только ФИО2 оплачивал ему лично наличными отпускные. В строительстве балков около п. Боргом он участия не принимал, кто привозил материал, не знает. По поводу поставки пиловочника КФХ ФИО3, ему ничего не известно

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 показал, что он работал водителем в ИП ФИО2 и занимался перевозкой лесопродукции. Подтверждает то, что он 2-3 раза перевозил пиловочник КФХ ФИО3. Также с ним перевозил лес водитель ФИО41. При этом, заработную плату им платил ФИО2 ФИО12 ему денег не передавал. Заправляется он на АЗС Движение. Так как машина у него была новая, то запчасти ему не требовались, при необходимости запасные части привозил ему сам ФИО2, покупал он их сам. На территории склада ООО <данные изъяты> в п. Бортом в мае - июле 2015 года были построены балок и слесарка, строительством занимался ФИО42, работник ООО <данные изъяты>. Он на служебной автомашине МАЗ неоднократно привозил на склад в п. Бортом необходимые материалы: профнастил, другие материалы. Данные материалы он привозил на обратном пути с г. Сыктывкара, грузили материалы в ангаре на ул.Колхозной, точный адрес не может назвать. Кто оплачивал данные материалы, не знает, он только перевозил их на склад в п. Бортом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО41 показал, что он по перевозке леса ничего не помнит.

Показания ФИО41 были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 148-150), где последний показывает, что в период времени с декабря 2014 года по август 2015 года он работал должности водителя в ООО <данные изъяты>. Работал он на автомашине КАМАЗ с манипулятором, принадлежащем ООО <данные изъяты>. Он занимался перевозкой, погрузкой заготовленного леса на делянке ООО <данные изъяты>. Лес он перевозил на различные пилорамы в Сысольском районе, возил населению на дрова. 30.04.2015 он перевозил лес, пиловочник породы ель со склада ООО <данные изъяты> на пилораму КФХ ФИО3 в с. Куниб. Перевезти лес на пилораму ФИО3 ему сказал Нейфельд. С Нейфельд он познакомился ранее во время работы, его всем работникам представил директор ФИО2 как своего заместителя. Нейфельд неоднократно приезжал на делянки, руководил процессом заготовки древесины, определял объемы перевозки, то есть давал указание кому и в каком объеме перевозить заготовленный лес. Пиловочник на пилораму КФХ ФИО3 в с. Куниб перевозил 30.04.2015 согласно имеющейся накладной. Каким образом ФИО3 расплачивался за поставленный ему лес, ему мне не известно. Заработная плата ему всегда выплачивалась своевременно и всегда выплачивал ФИО2. Иногда он лично приезжал и передавал деньги, иногда переводил зарплату на счет его банковской карты. В некоторые месяцы, какие именно, он не помнит, но в то время когда ФИО2 был в отпуске, заработную плату ему платил ФИО12 лично. Заработная плата в течении его работы была одинаковой в размере 13000 рублей. Заправлял он свою служебную автомашину на АЗС Движение в с. Визинга под запись. То есть он записывал количество заправленного им топлива, которое заправлял, а последующем уже ООО <данные изъяты> его оплачивал. В период с апреля по май 2015 года Нейфельд несколько раз привозил необходимые ему для служебной автомашины запасные части, а именно различные шланги, фильтра, фитинги, масла, что конкретно, он уже сейчас не может сказать. Привозил Нейфельд их на автомашине УАЗ. Также ему известно, что Нейфельд привозил в п. Бортом стройматериалы для строительства балка для ООО <данные изъяты>. Откуда ФИО12 привозил стройматериалы, в каком количестве, по какой цене, он не знает, кто их покупал, ему также не известно.

ФИО41 оглашенными его показаниями, данными при предварительном следствии, согласился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО43 показала, что она работала в качестве бухгалтера в ООО <данные изъяты> по договору. ФИО12 при этом работал мастером и он отвечал за вывозку леса, за накладные. Она предупреждала, что за наличные расплачиваться нельзя, но она помнит, что за две машины с верхнего склада были расплачены за наличные. Она сама видела данные накладные. Так как прошло много времени, то она не помнит события полностью и затрудняется ответить на вопросы.

Показания ФИО43 были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 34-35), где последняя показывает, что она работала в качестве бухгалтера в ООО <данные изъяты> по договору. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, обработка первичной документации. Директором ООО <данные изъяты> является ФИО2. Его помощником, правой рукой, был ФИО12 Она знает, что Нейфельд не был официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> - он там работал по договору оказания услуг. ФИО2 полностью доверял Нейфельду, даже несмотря на то, что они работали вместе совсем недавно. ФИО3 ей лично не знаком, она его никогда не видела. Она только в период сверки общалась с бухгалтером по телефону. Документы от него она получала через руководителя ООО <данные изъяты> - ФИО2. Она знала, что существует такое КФХ ФИО3, и что они являются покупателем древесины у ООО <данные изъяты>. В отношении КФХ ФИО3 может пояснить, что 10.03.2015 года она, находясь у себя в офисе, расположенном по <адрес>, увидела через программу, что от КФХ ФИО3 совершена оплата денежных средств за пиловочник в сумме 110618 рублей. Она это увидела в документе - платежном поручении № 20 от 08.03.2015 года. При проверке этого поступления через программу она обнаружила, что оплата произошла с назначением платежа «Без НДС». Это было неверное назначение платежа, так как ООО <данные изъяты> работает с НДС. Платежи в ООО <данные изъяты> приходят по факту, то есть уже после того, как покупатель получает товар. Таким образом, ФИО3 точно получил древесину на тот момент. Она сообщила об этом директору ООО <данные изъяты> ФИО2.При этом присутствовал также ФИО12 Она предложила сделать возврат ИП ФИО3 ошибочно проведенного платежа. ФИО2 при ней звонил ФИО3 и сказал ему, что необходимо перевести денежные средств заново, а ООО <данные изъяты> вернет, в свою очередь, деньги в сумме 110618 руб. Возврат был осуществлен ООО <данные изъяты> 17.04.2015 года по платежному поручению № 106 от 17.04.2015 года. Однако после возврата денег от 17.04.2015 года оплаты от КФХ ФИО3 не последовало. Так как ФИО2 сам лично контролировал все платежи ООО <данные изъяты>, он об этом знал. ФИО2 часто просил ФИО12 узнать у ФИО3, почему тот не производит оплату. Что ФИО3 на это отвечал, она не знает. Точно может сказать, что после 17.04.2015 года ФИО3 еще неоднократно покупал у ООО <данные изъяты> древесину и платил всегда вовремя и в полном объеме. А тот платеж в размере 110618руб. так и не был оплачен. Она уверена, что этот платеж никак не мог пройти мимо нее. Она запрещала сотрудникам платежи наличными, так как она не могла их учесть. После этого она общалась с ФИО2 и они говорили о том, что, возможно, следует обратиться в полицию по данному факту. Ей известно, что весной 2015 года, точно когда, не помнит, ФИО2 нашел покупателя в Архангельске, какой-то завод. При заключении договора с ООО <данные изъяты> служба безопасности того завода запросила большой пакет документов по основным сотрудникам ООО <данные изъяты> - директора, зам. директора, главного бухгалтера и других. После того, как они проверили эти документы, ФИО2 позвонили из службы безопасности того завода с предупреждением того, что его сотрудник ФИО12 «не чист», выяснилось, что он привлекался по хищениям, на него есть исполнительные листы по долгам. После это ФИО2 обратил на него пристальное внимание, стал меньше ему доверять, досконально проверять все его действия. ФИО12 она лично знала, они были сотрудниками, виделись на работе, общались только по рабочим моментам. Отношения были хорошие, рабочие, неприязни не было. Но она почти сразу после знакомства заподозрила, что он выполняет свою работу нечестно, так как он часто не предоставлял документы в срок, всегда что-то не доносил.

После оглашения показаний, ФИО43, с показаниями данными ею при предварительном следствии, согласилась с ними.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42 последний показал, что работал оператором харвестера, заготавливали лес. Так как прошло много времени, то он не помнит уже свои показания и как все было давно.

Показания ФИО42 были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ,( (т. 1 л.д. 145-147, т.1 л.д. 229-231), где последний показывает, что он с декабря 2014 года работает должности оператора харвестера ООО <данные изъяты>. На работу его принимал ФИО2. С декабря 2014 года по апрель 2015 года он работал около п. Заозерье, где находились делянки ООО <данные изъяты>, на которых производилась лесозаготовка, стояли они в квартале № 141 Заозерского лесничества. Вместе с ним на делянке работал оператор «форвардера» ФИО38. Также на делянке находился бракер ФИО39, который занимался замерами леса, отправкой леса. Заготовленный лес с помощью техники он с ФИО38 складировали на погрузочной площадке, расположенной на их делянке около п.Заозерье. Лес вывозился с делянки ФИО45, который работал на автомашине МАЗ и ФИО41, который работал на автомашине КАМАЗ с манипулятором. Куда и кому они вывозили заготовленный лес, он не знает. Периодически на делянки приезжал ФИО12, который работал в ООО <данные изъяты> в должности заместителя директора. Нейфельд приезжал на делянку на служебной машине УАЗ. Иногда Нейфельд привозил на делянку дизельное топливо, масла, некоторые запасные части, например гидромотор хорвестерной пилы, гидроцилиндры вальцов на харвестер. Несколько раз за период его работы Нейфельд привозил сервисных специалистов по обслуживанию харвестера и форвардера Валмет. Кто оплачивал запасные части, работу сервисных специалистов, дизельное топливо, ему не известно. 04 апреля 2015 года заготовка закончилась. После этого они перегнали трактора к п. Бортом, где у них была запланировано межсезонное обслуживание тракторов хорвестера и форвардера. для проведения работ было принято решение о постройке балка, слесарки. В мае 2015 года, точно не помнит в какой день, около п. Бортом, где они стояли, он начал строить слесарку. Необходимые строительные материалы привозил на автомашине УАЗ ФИО12, ФИО40. Каким образом и кто оплачивал материалы для работы, ему не известно. В мае строительство слесарки было закончено. В июле 2015 года он также начал строить второй балок для брокера. Строительство производил из материалов, которые ранее привозил Нейфельд. Откуда Нейфельд брал материалы, кто за них расплачивался, ему не известно. Заработную плату ему платили всегда своевременно в конце каждого месяца, зарплату всегда привозил директор ФИО2 лично. О том, что Нейфельд получал от ФИО3 деньги за предоставленный тому от ООО <данные изъяты> лес, ему ничего не известно, он этими вопросами не занимался и не интересовался.

После оглашения показаний, ФИО42, с показаниями данными им при предварительном следствии, согласился.

В соответствии оглашенными в судебном заседании показаниями очной ставки между ФИО42 и ФИО12, ФИО42 подтвердил показания данные им при производстве следственных действий. При этом дополнительно показал, что он действительно в мае месяце 2015 г. просил ФИО12 выдать ему аванс в сумме 5000 рублей, так как ФИО2 не было. Получив деньги от него нигде не расписывался. Подтверждает, что действительно получал деньги, когда-то также, для других работников, но не помнит в какой сумме и в какой месяц и для кого конкретно, так как работники находились рядом и получали деньги практически сразу. Также он не знает, с каких денег ФИО12 выдавал эти деньги. О том, что Нейфельд получал от ФИО3 деньги за предоставленный тому от ООО <данные изъяты> лес, ему ничего не известно, он этими вопросами не интересовался. ( т.1 л.д. 232-234)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 показал, что когда его допрашивали в полиции г. Сыктывкар и предъявляли товарные накладные, то он сразу сказал, что данные товарные накладные он не выписывал. Указанный лес отправлялся <данные изъяты>. Цифры, в целом кубатуру, он не помнит. В начале апреля 2015 года он обнаружил, что имеется нехватка леса в штабеле в объеме примерно одной машины, точно не помнит сколько. Он узнал это, когда увидел место хранения древесины: в штабеле визуально не хватало древесины, обычно штабель ровный, а тогда там были как бы ямки, будто оттуда брали древесину, хотя такого не должно было быть. Обычно древесина уложена ровно, чтобы было удобнее точковать и отмерять ее. Он доложил об этом ФИО2 и ФИО12 Однако, они ему не поверили. Особенно ФИО12, он сказал, что такого не может быть. После этого разговора он оставил этот вопрос, больше его не поднимал, не хотел доказывать что-либо начальству. Они, насколько он знает, никаких действий по проверке данного факта не предприняли. В отношении заработной платы может пояснить, что зарплату всегда выдавал ФИО2. ФИО12 никогда ему и остальным работникам ООО <данные изъяты> заработную плату не выплачивал, таких фактов не было. Зарплату всегда выдавли наличными в кассе. ФИО12 он может охарактеризовать как высокомерного человека, он свысока относился к остальным работникам. Считал, что всегда прав.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО39 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 32-33) последний показывает, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности контролера леса с декабря 2014 года. В его обязанности входит точковка древесины, контролирование погрузки леса на транспорт, подготовка сопроводительных документов на лес (товарно-транспортные накладные). Записывает данные в журнал об объеме отгруженного леса, данные водителей, номера автомашин и прицепов, осуществляющих перевозку леса. До сентября 2015 года, верхний склад ООО <данные изъяты>, располагался в п. Бортом Сысольского района Республики Коми. Директором ООО <данные изъяты> является ФИО2. С ним в ООО <данные изъяты> также работал Н.О.НБ. Он был заместителем директора, в его обязанности входил контроль за заготовкой древесины, за машинами, техникой, заключение договоров с покупателями, контроль оплаты по договорам и другие функции. ФИО3 ему не знаком, лично он с ним не встречался. Знает только, что КФХ ФИО3 несколько раз было грузополучателем груза - пиловочника ель. Он лично отгружал в его адрес машины с лесом, а именно; 06.03.2015 отгружен был пиловочник ель в объеме 53,96 м?, водитель был ФИО40, машина МАЗ, гос. номер <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>; 02.04.2015 отгружен был пиловочник ель в объеме 55,22 м?, водитель был ФИО40, машина МАЗ, гос. номер <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>. В отношении транспортной накладной от 30.04.2015 № 3 может пояснить, что эта накладная оформлена не им, а Н.О.НВ. При этом считает, что он не имел права составлять эту накладную и отгружать этот лес, поскольку это обязанности и функции бракера, а бракером работал только он, иных бракеров не было.

С оглашенными в судебном заседании показаниями данными на предварительном следствии ФИО39 согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает в КФХ ФИО3 сыном. Предприятие оформлено на него, но фактически на самом деле всей организацией работы КФХ занимаюсь он сам, сын ФИО3 только помогает ему в перевозке продукции на грузовом транспорте. В феврале 2015 года ему необходима была ель, через своих знакомых, занимающихся лесозаготовкой, ему стало известно, что в Сысольском районе, в районе п. Заозерье, ель заготавливает и продает ООО <данные изъяты>. Ему дали телефон представителя ООО <данные изъяты> ФИО12 Он с ним сначала созвонился, договорился о встрече. Он ему представился как заместитель директора ООО <данные изъяты>. Цена его устраивала, и они с Нейфельд договорились составить договор о поставках ООО <данные изъяты> КФХ ФИО3 деловой древесины породы ель. Через некоторое время Нейфельд позвонил ему, и они с ним договорились о встрече. Нейфельд привез уже подготовленный договор купли-продажи лесоматериалов от 05.03.2015 года уже подписанный директором ООО <данные изъяты> ФИО2, он также подписал данный договор и передал Нейфельд. При подписании договора он ему пояснил, что оплату за полученную им древесину, пиловочник, он должен будет производить со счета КФХ ФИО3 на счет ООО <данные изъяты>. Его это полностью устраивало. Уже 06.03.2015 года на пилораму КФХ ФИО3 пришла машина с ООО <данные изъяты> с пиловочником породы ель. Через несколько дней он, как они ранее и договаривались, перевел на счет ООО <данные изъяты> выставленную ему сумму. В апреле 2015 года, точное число он не помнит, ему позвонил ФИО12 и сказал, что за поставку пиловочника 06.03.2015 он перевел неправильную сумму, а именно без учета НДС, поэтому данную сумму ему переправят обратно на счет. Действительно на счет КФХ данная сумма поступила обратно. После чего, ему сразу снова позвонил ФИО12 и сказал, что нужно с ним переговорить. Он приехал к нему на пилораму, где они с ним прошли в рабочий балок. В ходе беседы Нейфельд сказал ему, что деньги за поставку 06.03.2015 года необходимо заплатить наличными, так как в ООО <данные изъяты> идет налоговая проверка, а им необходимо расплатиться с работниками. Лес был ему уже поставлен, поэтому он согласился. Он был полностью уверен, что Нейфельд действует по согласованию с директором ООО <данные изъяты>. Он передал ему деньги 102000 рублей. Первый раз расписку он не просил у ФИО25 Потом привезли еще две машины леса. ФИО12 также попросил произвести оплату наличными. Оплату он произвел 02.04.2015 г наличными в сумме 113 200 рублей. После этого он попросил у него расписку. Нейфельд ему по его просьбе написал расписку о том, что получил от него указанную сумму. Сколько раз передавал деньги он не помнит.

Показания ФИО4, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, данные им при предварительном следствии, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, т. 1 л.д. 141-144, где он показывает, что 30.04.2015 года, когда ему снова был необходим лес породы ель, он также позвонил ФИО12 По его просьбе от ООО <данные изъяты> на пилораму КФХ ФИО3 пришла машина с лесом, объем не помнит. За данный лес также по просьбе Нейфельд он расплатился наличными. Нейфельд ему тогда сказал, что ему необходимо расплатиться с рабочими, а счета ООО <данные изъяты> заблокированы, сказал, что расплатиться наличными просит руководство ООО <данные изъяты>. То есть он всегда действовал, с его слов, от имени руководства. Он согласился с предложением Нейфельд, так как ему нужен был лес на пилораму и заплатил ему лично 70500 рублей. Он указал на транспортной накладной от 30.04.2015 года, что за данный лес им оплачено наличными 70500 рублей. ФИО12 расписался в получении данной суммы на этой же накладной снизу. Примерно в конце мая - начале июня 2015 года ему позвонил на сотовый телефон ФИО2, то есть он сначала представился, так как они с ним до этого знакомы не были и спросил его по поводу сроков перечисления им денег за предоставленный пиловочник. Он тогда по телефону рассказал ФИО2, что за поставленный ему ООО <данные изъяты> пиловочник он полностью расплатился, а именно передал все деньги Нейфельд лично, по его просьбе. Через два дня ФИО2 приехал в с. Визинга, где они с ним встретились, он ему еще раз подтвердил, что за весь пиловочник он расплатился и отдал ему копии имеющихся у него расписок от Нейфельд и копию транспортной накладной за 30.04.2015. Тогда же ФИО2 сказал ему, что Нейфельд об этом ему ничего не говорил, никаких денег от него он ни ему, ни в бухгалтерию ООО <данные изъяты> не сдавал. ФИО2 сказал, что по данному поводу будет вынужден обратится в полицию. После этого он продолжил работать с ООО <данные изъяты> но теперь работает только через директора ФИО2. Деньги за поставленный КФХ от ООО <данные изъяты> лес он теперь перечисляет на счет, наличными ФИО2 платить никогда не просит.

После оглашения показаний ФИО4, данных при предварительном следствии, последний согласился с оглашенными показаниями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО44 показал, что он занимается сервисным обслуживанием финских машин и выезжал для ремонта техники принадлежащего ФИО2, в п. Бортом- базу Сысольского района РК, при этом деньги ему за работу выплачивал ФИО2. Запчасти привозил сам, то что заказывали то и привозил.

Вина ФИО25, по третьему эпизоду совершенного им преступления, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 285700 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>, подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими материалами дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару № 38868 от 05.08.2015 года, в котором оперуполномоченный ОЭБИПК УМВД России по г. Сыктывкару ФИО36 доложил, что ФИО12 присвоил денежные средства ООО <данные изъяты> в сумме 285700 рублей путем получения денежных средств от покупателя за фактически поставленную продукцию (пиловочник), принадлежащую ООО <данные изъяты>. (т.1 л.д.4)

- Заявлением директора ООО <данные изъяты> ФИО2, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №38873 от 05.08.2015 года, (т. 1 л.д.5-6) в котором последний просит провести проверку по факту незаконного завладения принадлежащими ООО <данные изъяты> денежными средствами (мошенничества) гражданином ФИО22 285 700 рублей, а именно, в апреле 2015 года ФИО12 введя в заблуждение ФИО3, ИП КФХ ФИО3, что счета ООО «<данные изъяты> заблокированы, трижды получил наличными на руки и обязался передать полученные на руки денежные средства в кассу предприятия. При получении наличных средств ФИО12 оставлял расписки на экземплярах накладных ИП КФХ ФИО3. В дальнейшем ФИО12 данное обещание не выполнил и деньги в кассу предприятия не внес. Также ФИО12, имея свободный доступ к первичным документам ООО <данные изъяты>, извлек из папок экземпляры накладных, по которым ООО <данные изъяты> отпускало лесоматериалы в адрес ИП КФХ ФИО3. Отсутствие накладных в ООО <данные изъяты> не позволило своевременно выявить факт хищения. Вышеуказанные факты вскрылись в июне 2015 года, когда он, зная о факте отгрузки лесоматериалов, запросил информацию о сроках оплаты от ИП КФХ ФИО3. Тогда ему было сообщено о передаче наличных средств ФИО12 Также ему были переданы оригиналы накладных с отметками ФИО12 о получении денежных средств.

- Протоколом выемки от 06.08.2016 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты оригинал расписки ФИО12 от 02.04.2015 года, оригинал расписки ФИО12 от 22.04.2015 года, оригинал транспортной накладной № 1 от 30.04.2015 года на одном листе. (т. 3 л.д. 3-6)

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2016 года, в ходе которого осмотрено бытовое помещение на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3вблизи с. Куниб Сысольского района Республики Коми. (т. 2 л.д. 227-231)

Подтверждается протоколом осмотра документов от 15.08.2016 г. в ходе которого были осмотрены документы касающиеся хищения ФИО12 денежных средств в сумме 285700 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> (т.3 л.д. 7-10).

Подтверждается исследованными в судебном заседании следующими вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 11-38):

-оригиналом расписки от 02.04.15 г., оригиналом расписки от 22.04.15 г., оригиналом транспортной накладной № 1 от 30.04.2015, копией транспортной накладной № 19 от 06.03.15, копией транспортной накладной № 3 от 02.04.15, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 10.08.2015 между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО3, копией платежного поручения № 25 от 12.04.2015, копией платежного поручения № 44 от 27.05.2015, копией договора купли-продажи лесоматериалов № 1 от 05 марта 2015 г., оригиналом счет-фактуры № 25/4 от 1 июля 2015 г., оригиналом счет-фактуры № 25/3 от 1 июля 2015 г., оригиналом счет-фактуры № 25/2 от 1 июля 2015 г., копией транспортной накладной № б/н от 27.05.15, копией транспортной накладной № б/н от 10.04.15, копией выписки из книги продаж за период с 01.01.2015 по 10.08.2015, копией платежной ведомости № 8 от 27.04.2015, копией платежной ведомости № 9 от 15.05.2015, копией платежной ведомости № 7 от 15.04.2015, копией платежной ведомости № 6 от 27.03.2015, копией платежной ведомости № 5 от 16.03.2015, объяснительной оператора ФИО42 от 01.09.2015, объяснительной оператора ФИО38 от 01.09.2015, копией платежного поручения № 110 от 20.04.2015, копией ведомости по контрагентам, общие взаиморасчеты, копией платежного поручения № 20 от 08.03.2015, копией платежного поручения № 106 от 17.04.2015.

Суд, оценивая показания свидетелей по делу, (по всем трем эпизодам совершенных преступлений) (кроме свидетеля ФИО21 со стороны защиты, по первому эпизоду совершенного преступления ФИО22), потерпевших, (по всем трем эпизодам совершенных преступлений) не видит оснований им не доверять, так как последние, весь период, давали последовательные показания их показания подтверждаются другими материалами дела.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО21 (по первому эпизоду совершенного ФИО12 преступлении), допрошенного судом по ходатайству подсудимого ФИО12, не видит оснований доверять его показаниям, так как считает их ложными и данными в интересах ФИО12 с целью, чтобы последний мог уйти от ответственности за совершенное им преступление. Данные показания опровергаются другими материалами дела.

Суд, оценивая доводы подсудимого ФИО12 и его защиты, в части исполнения ФИО12 договорных обязательств по договору подряда, учитывая, что указанные доводы ничем не подтверждаются, и опровергаются материалами дела, суд считает данные доводы ФИО12 выдуманными, с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Суд, оценивая доводы подсудимого и защиты, по второму эпизоду совершенного им преступления (по факту хищения пиловочника на сумму 868266 рублей), что ФИО12 указанный пиловочник не похищал, а данный пиловочник принадлежит ему, суд с этим согласиться не может, так как данный довод опровергается другими материалами дела, по данному эпизоду дела, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей.

Суд, оценивая доводы ФИО12 и его защиты, в части его показаний, где он говорит, что ФИО4, он в заблуждение, по поводу выдачи ему денежных средств наличными, за поставленный пиловочник, не вводил, а действовал по указанию ФИО2. Деньги, полученные им ИП КФК ФИО3, были частично переданы ФИО2, остальная часть денег были направлены на нужды предприятия, на оплату работы операторов, закупку запчастей и стройматериалов, не может с этим согласиться, так как данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетельскими показаниями, оглашенными показаниями очных ставок ФИО2 и ФИО12, ФИО12 и ФИО42. Противоречат исследованными в судебном заседании документам, протоколу осмотра документов от 15.08.2016 г., вещественным доказательствам по делу. Факт, что полученные средства ФИО12 были частично потрачены им для нужд предприятия, в ходе следствия и судебного заседания своего объективного подтверждения не нашли. Учитывая изложенное, суд считает, что указанные выше доводы выдуманы подсудимым с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Суд, анализируя в целом предъявленное обвинение ФИО12, по первому эпизоду совершенного им преступления, (в части хищения денежных средств, в сумме 510000 рублей у ООО <данные изъяты>), в целом материалы дела, в части данного эпизода, считает, что органом предварительного следствия неверно квалифицированы действия подсудимого ФИО12 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании ФИО12 являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества заключил договор подряда № 14-2014г. с ООО <данные изъяты> которым обязался провести работы по проведению рекультивации лесных земельных участков, расположенных в Сосногорском районе Республики Коми. Учитывая, что работы ФИО12 не были выполнены, к выполнению оговоренных работ он не приступал, то, по мнению суда, он и не намеревался их исполнять. То есть действовал при заключении договора подряда с преднамеренным желанием не исполнять договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Деньги, выданные ему в виде аванса, по условию договора, в размере 510000 рублей, предназначенных для оплаты вышеуказанных работ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил и в последующем, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <данные изъяты> имущественный ущерб, в крупном размере, на указанную сумму. То есть совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. Выше указанное подтверждается заявлением генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО19, согласно которого ФИО12 к выполнению договорных обязательств как индивидуальный предприниматель, не приступал и не намеревался их исполнять. Подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 согласно которых ФИО12 никаких работ, на лесных участках, по рекультивации, не выполнял. Подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, согласно которых на момент осмотра арендованных лесных участков, работы по очистке мест рубок не проводились. В лесничество последний не обращался. Также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 – представителя ООО <данные изъяты>, согласно которого работы по очистке лесных участков, до начала работы их предприятия на указанном участке, никто не производил. Подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра документов от 16.03.2016 г., вещественными доказательствами по данному эпизоду. Суд считает, что фактически у ИП ФИО12 небыли созданы условия для выполнения взятых на себя обязательств. Доказательств иного, кроме свидетельских показаний ФИО21, которые суд считает ложными, и не соответствующими действительности, суду не представлены.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО12 с ч.3 ст. 159 УК РФ, по указанному эпизоду совершенного им преступления, на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, полагая, что положение ФИО12, в данном случае, не ухудшается.

По второму эпизоду совершенного ФИО12 преступления ( по факту хищения пиловочника на сумму 868266 рублей) суд квалифицирует действия ФИО12 по ч.3 ст. 159 УК как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО12, в период с 01 марта 2015 года по 11 апреля 2015 года, фактически исполняя обязанности заместителя директора ООО<данные изъяты>, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, имея единый умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил пиловочник в общем объеме 323,876 м?, общей стоимостью 868 266 рублей, принадлежащий ООО <данные изъяты>. Похищенным имуществом, ФИО12, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по третьему эпизоду совершенного им преступления, ( по факту хищения денежных средств на сумму 285700 рублей), по ч.3 ст. 159 УК как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО12, в период с 02 апреля 2015 г. по 30 апреля 2015 г., фактически исполняя обязанности заместителя директора ООО <данные изъяты>, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, имея единый умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства на общую сумму 285700 рублей. Похищенными средствами, ФИО12, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений ( по всем трем эпизодам совершенных им преступлений.), данные о личности подсудимого (по всем трем эпизодам совершенных им преступлений) который характеризуется положительно, работает, на момент рассмотрения дела, со слов, заместителем директора ООО <данные изъяты> имеет заработную плату, женат, детей нет, проживает в г. Сыктывкар РК, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказаний по делу ( по всем трем эпизодам совершенных им преступлений), судом не установлено.

Преступление совершенное ФИО12 (по первому эпизоду, по ч.2 ст. 159.4 УК РФ), относиться, в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории небольшой тяжести.

Преступления совершенные им по ч.3 ст. 159 УК РФ (два эпизода) относятся категории тяжких. Учитывая фактических обстоятельств дела по указанным эпизодам преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений (по всем трем эпизодам совершенных им преступлений), степени их общественной опасности (по всем трем эпизодам совершенных им преступлений), каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления (по всем трем эпизодам совершенных им преступлений), не имеется.

Суд, с учетом тяжести содеянного (по всем трем эпизодам совершенных преступлений), данных о личности подсудимого (по всем трем эпизодам совершенных преступлений), отсутствия обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание (по всем трем эпизодам совершенных преступлений), принимая во внимании влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни (по всем трем эпизодам совершенных преступлений), отношение подсудимого к содеянному (по всем трем эпизодам совершенных преступлений), его возраст, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить ему наказание:

- по первому эпизоду совершенного преступления ( хищения денежных средств, в сумме 510000 рублей у ООО <данные изъяты>)- по ч.2 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) - наказание в виде штрафа.

- по второму эпизоду совершенного ФИО12 преступления ( по факту хищения пиловочника на сумму 868266 рублей) - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

- по третьему эпизоду совершенного ФИО12 преступления ( по факту хищения денег в сумме 285700 рублей) – по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО12 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по двум эпизодам по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем отбытия подсудимым основного наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ. В силу п.»б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому подлежит в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу заявлены два гражданских иска. Гражданский иск заявлен ООО <данные изъяты> к ФИО12 на сумму 510000 рублей 00 копеек. Гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО2 - являющимся генеральным директором ООО <данные изъяты>, к ФИО12 на сумму 868266 рублей и 285700 рублей.

Всего на общую сумму 1153966 рублей 00 копеек.

Суд, анализируя в целом исковые требования гражданских истцов по делу, материалы уголовного дела, учитывая, что вина ФИО12 в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ полностью доказана, учитывая, что причиненный ущерб ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>генеральный директор ФИО2, полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207 ФЗ), ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду ( в части хищения денежных средств в сумме 510000 рублей)- по ч.2 ст. 159.4 УК РФ- наказание в виде штрафа в размере 100000 ( сто тысяч ) рублей.

- по второму эпизоду ( по факту хищения пиловочника на сумму 868266 рублей) - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

- по третьему эпизоду ( по факту хищения денежных средств в сумме 285700 рублей) – по ч.3 ст. 159 УК РФ- наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит к самостоятельному исполнению.

В силу п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12, до вступления приговора в законную силу, изменить, заключить под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15.11.2017 г.

Вещественные доказательства по делу: -<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, хранить при деле.

Исковое требование директора ООО <данные изъяты> ФИО2 к ФИО12 удовлетворить и взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2, причиненный ущерб в сумме 868266 ( восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2, причиненный ущерб в сумме 285700 ( двести восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Всего в сумме 1153 966 рублей (один миллион сто пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей) 00 копеек.

Исковое требование ООО <данные изъяты> к ФИО12 удовлетворить и взыскать с ФИО12 в пользу ООО <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 510000 рублей ( пятьсот десять тысяч рублей) 00 копеек.

Процессуальные издержки по делу, оплату труда адвоката по назначению Микушевой С.В. произвести за счет федерального бюджета с последующем взысканием с осужденного ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Бондаренко В.П.